ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94382/18

25 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «ВПК-Экспресс»: ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2018)

от ответчиков Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области: не явился, извещен

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явилась, извещена

от третьих лиц Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВПК-Экспресс» 

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями   Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Экспресс» (ООО «ВПК-Экспресс») 

к Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области,

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о внесении изменений в ПЗЗ на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:894,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Экспресс» (далее – ООО «ВПК-Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Комитет), Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) с исковыми требованиями об освобождении ООО «ВПК-экспресс» от уплаты арендных платежей по договору № 4-18 аренды земельного участка 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000:82655 от 25.01.2018 и договора аренды № 5-8 примыкающего земельного участка 811 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0080422:894 от 25.01.2018 на период процедуры по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории; о зачете в счет будущих платежей после внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области платежей в размере 177 034 руб., внесенных ООО «ВПК-Экспресс» в счет оплаты аренды по договору № 4-18 аренды земельного участка от 25.01.2018 и договору аренды № 5-8 земельного участка от 25.01.2018; о продлении действия договора № 4-18 аренды земельного участка от 25.01.2018 и договора аренды № 5-8 земельного участка от 25.01.2018  на период внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области; об исключении из договоров аренды № 4-18 и № 5-18 пункта 4.1.1 в части возможности досрочно расторгнуть договорные отношения по предоставленным в аренду земельным участкам № 50:13:0080422:894 и с кадастровым номером 50:13:0000000:82655 в связи с их неосвоением в течение одного года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВПК-Экспресс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, и поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Переданные в аренду спорные земельные участки в определенных договорами целях использовать невозможно, письмом от 05.10.2018 Комитет сообщил об отказе в отмене начислений по арендной плате, чем нарушил права ООО «ВПК-Экспресс». Истец указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки факту подачи истцом административного заявления в Московский областной суд о признании недействующими Правил использования и застройки территории. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВПК-Экспресс» лица поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ВПК-Экспресс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики – Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу № А41-21123/15 признан незаконным отказ Администрации Пушкинского района в предоставлении ООО «ВПК-экспресс» земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, суд обязал администрацию совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта и выбору земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-1871/17 признано незаконным бездействие Администрации Пушкинского района Московской области по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу № А41-21123/15, суд обязал принять необходимые действия по утверждению схем расположения испрашиваемых ООО «ВПК-Экспресс» земельных участков 1 200 кв. м, и 811 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, в районе ул. Центральная, совершить действия по постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет и принять решение о предоставлении ООО «ВПКэкспресс» указанных земельных участков в аренду на период строительства на три года без проведения торгов.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, испрашиваемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Земельному участку площадью 1 200 кв. м, (расположенному вокруг существующей АЗС земельного участка с КН 50:13:0080424:217, находящегося в собственности общества) присвоен кадастровый номер (КН) 50:13:0000000:82655. Примыкающему к нему участку площадью 811 кв. м. присвоен кадастровый номер 50:13:0080422:894.

25.01.2018 между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и ООО «ВПК-экспресс» заключены: договор аренды № 4-18 на с КН 1200 кв. м с КН 50:13:0000000:82655 и договор аренды № 5-8 примыкающего к нему участка 811 кв. м с КН 50:13:0080422:894 – оба с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1).

27.11.2017 решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района № 366/51 утверждены «Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – ПЗЗ), в соответствии с которыми участок площадью 811 кв. м с КН 50:13:0080422:894 отнесен к зоне – Т(0).

Как указывает истец, отнесение земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:894 к указанной зоне не позволяет приступить к проектированию и строительству единого комплекса объекта придорожного сервиса.

Истец обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил на время разрешения вопроса об изменении ПЗЗ освободить ООО «ВПКэкспресс» от уплаты арендных платежей.

По мнению истца, в связи с тем, что арендодатель – Комитет по управлению имуществом не предоставил арендатору земельные участки в состоянии, не соответствующим его назначению, что привело к невозможности использовать земельные участки, ООО «ВПКэкспресс» должно быть освобождено от уплаты арендных платежей, а ранее учтенные платежи должны быть учтены в счет будущих платежей до внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории.

В связи с тем, что Администрация отказалась освободить ООО «ВПКэкспресс» от начислений по арендной плате, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 5 статьи 41, пункта 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6–7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки переданы истцу в аренду на срок 3 года, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, условия договоров согласованы сторонами, в том числе, и условие об оплате арендной платы, договоры аренды не расторгнуты, недействительными не признаны, учитывая, что градостроительный план выдан истцу по его заявлению 14.03.2018, т.е. при действии утвержденных документов территориального планирования условия, содержащиеся в градостроительном плане, истцом на настоящий момент также не оспорены, исходя из того, что истцом не представлены доказательства признания правил землепользования и застройки недействующими или иных нарушений договора со стороны арендодателя, принимая во внимание, что в настоящее время подал административное исковое заявление в Московский областной суд о признании правил недействующими, однако, до признания указанных правил недействующими, Арбитражный суд не вправе давать оценку законности издания указанного нормативного акта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом апелляционная коллегия отметила, что истец вправе обратиться в рамках дела об оспаривании правил землепользования и застройки с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, либо впоследствии взыскать сумму арендной платы в качестве упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно его обязанности по оплате арендных платежей, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А41-94382/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВПК-Экспресс»   – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:О.А. Шишова

С.Н. Крекотнев