ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-225875/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены, явку представители не обеспечили, рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Гипромез»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по жалобе АО «Гипромез» на действия временного управляющего должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении ООО «Реал» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Реал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 ООО «Реал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

20.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «Гипромез» на действия временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ФИО1 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Гипромез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, жалобу АО «Гипромез» удовлетворить и признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Реал», выразившееся: в непроведении первого собрания кредиторов; в непредставлении отчета временного управляющего, заключений о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, снизить размер вознаграждения ФИО1 за период с 17.09.2021 по 15.03.2022 с 165 516,13 руб. до 30 000,00 рублей, в случае выплаты указанной суммы вознаграждения обязать арбитражного управляющего ФИО1 возвратить 135 516,13 руб. в конкурсную массу должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод судов об отсутствии обязанности у ФИО1, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с заблаговременным обращением с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Так, судами не учтено, что временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления, при этом, замена временного управляющего ФИО1 на процессуального правопреемника ФИО3 состялась 15.03.2022, таким образом, ФИО1 независимо от даты обращения с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника должен был с 17.09.2021 до 15.03.2022 (практически полгода) исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Указание судов на то, что первое собрание кредиторов все же было проведено и все обязательные документы были представлены вновь утвержденным временным управляющим должника ФИО2 не может являться основанием для признания бездействия ФИО1 добросовестным поведением и для отказа в снижении ему вознаграждения. Кредитор указывал, что бездействие ФИО1 привело к затягиванию процедуры наблюдения, и увеличению текущих обязательств в рамках процедуры банкротства, при этом, общество является заявителем по делу о банкротстве должника и несет риски, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, непроведение ФИО1 первого собрания кредиторов должника лишило конкурсного кредитора права на получения сведений о финансовом состоянии должника и на скорейшее удовлетворение своих требований, в связи с чем, вознаграждение управляющего в размере 165 516, 13 руб. явно завышено и несоразмерно тому объему работы, который фактически был выполнен ФИО1 в деле о банкротстве должника.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Экспресс-А» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, жалоба кредитора основана на ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, выразившемся в не проведении первого собрания кредиторов, не представлении сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу было назначено на 09.02.2022, суд обязал временного управляющего заблаговременно до даты окончания срока наблюдения представить в суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника и иные документы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим должника.

При этом, заблаговременно до даты окончания процедуры наблюдения и рассмотрения дела по существу - 23.11.2021 (спустя два месяца после утверждения временным управляющим должника) в материалы дела от ФИО1 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Реал».

По ходатайству должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 рассмотрение дела по существу было отложено на 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 временным управляющим ООО «Реал» была утверждена ФИО3, которая впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 была  освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Реал», а определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 временным управляющим ООО «Реал» была утверждена ФИО2

Суды учитывали, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 об открытии в отношении должника конкурсного производства было установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия, согласно отчету временного управляющего, протоколу первого собрания кредиторов от 25.11.2022, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО «Реал» включены требования в размере 2 500 446,83 руб., временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового положения общества, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, по мнению судов, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО1 его прав и законных интересов.

Суды указали, что на дату обращения ФИО1 в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Реал» срок процедуры наблюдения не истек, в связи с чем, обязанность по проведению собрания кредиторов и представлению отчета была своевременно исполнена вновь утвержденным временным управляющим.

Судами учтено, что ФИО1 произвел публикации сообщений о судебным акте в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», уведомил об этом суд, направил запросы в государственные органы, должнику, учредителям ООО «РЕАЛ», а также в кредитные организации в целях выявления имущества должника и последующего проведения финансового анализа общества, вел реестр требований кредиторов.

Также суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 были утверждены судебные расходы ФИО1 в размере 10 524, 41 руб., из которых 8 067, 13 рублей – расходы на публикацию в газете Коммерсантъ, 1 805, 02 рублей – расходы на публикации в ЕФРСБ, 625, 26 рублей – расходы на почтовые отправления и вознаграждение в размере 165 516, 13 руб., указанное определение кредитором не обжаловалось, равно как и за период исполнения ФИО1 полномочий временного управляющего  общества жалоб на его действия (бездействия) от участников дела о банкротстве не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении временным управляющим действий (бездействий), повлекших нарушение прав кредитора, суды признали его жалобу необоснованной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Гипромез» на действия (бездействия) управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы кредитора были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Фактически заявитель на согласен с размером вознаграждения, утвержденного судом  временному управляющему определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, данные судебный акт кредитор не обжаловал, жалоба подана через год после освобождения управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего и направлена на пересмотр  судебного акта, утвердившего размер вознаграждении временному управляющему, в порядке не предусмотренным процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-225875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова

 

                                                                                                     Н.Н. Тарасов