АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022  (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу  № А03-4943/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инвест Менеджмент Центр» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гортоп».

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 18.04.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

После отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 15.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий определение суда от 20.11.2020).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров: купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – агентство) и ФИО4; дарения от 18.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в части дарения последней 1/2 доли объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2; пункта 1.1 договора об ипотеке (залоге) от 24.12.2019 в части 1/2 доли объекта недвижимости, принадлежавшего должнику.

В качестве применения последствий недействительности сделки просил вернуть в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящиеся по адресу: 

<

...>; взыскать с ФИО4 1/2 стоимости объекта недвижимости в сумме 1 693 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление удовлетворено частично, признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества должника в пользу ФИО5, оформленная договором купли-продажи от 31.05.2019, заключенным между агентством и ФИО4, договором дарения от 18.07.2019, заключенным между ФИО4 и ФИО5 в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1661 кв. м с кадастровым номером 22:18:120218:321 (далее – земельный участок) и 1/2 доли расположенного на нем объекта незавершенного строительством площадью 118,7 кв. м с кадастровым номер 22:18:120222:942 по адресу: 

<

...> (далее совместно – объекты недвижимости). С ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 996 613 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судами положений статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при оценке доводов о пропуске управляющим срока исковой давности; ошибочные выводы об отсутствии у объекта недвижимости исполнительского иммунитета, притворном характере и нацеленности спорных сделок на изъятие имущества из конкурсной массы в связи с оценкой имущества судебным приставом-исполнителем, действия которого в установленном законом порядке не оспорены, отсутствие контроля со стороны должника и ответчика процедуры исполнительного производства, распределение денежных средств от продажи объектов между кредиторами должника; наличие обстоятельств расторжения с ФИО4 брака с 07.10.2016, завершения строительства объекта недвижимости за счет средств ФИО5

По мнению кассатора, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, какой-либо заинтересованности сторон сделок, иной рыночной стоимости имущества, указание в спорных договорах на произведенную оплату является достаточным доказательством, подтверждающим сам факт оплаты; управляющий с момента его утверждения располагал достаточным периодом времени для получения сведений относительно совершения должником спорных сделок, обратился в суд с заявлением с пропуском срока исковой давности.

В приобщении отзыва кредитора ФИО8 на кассационную жалобу отказано по причине несоблюдения требований о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от 24.05.2018 по делу № 2-125/2018 за ФИО2 и ФИО4 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (степень готовности 65,1%).

В рамках исполнительного производства от 11.02.2015 № 1084/15/22046-ИП судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество на реализацию в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании заявления ФИО4, о чем вынесено постановление от 14.11.2018.

Оценка спорного имущества осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (отчет об оценке от 04.10.2018 № 665ОСП-09.18, далее – отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом округления составила 371 500 руб., в том числе 1/2 доли объекта незавершенного строительством – 344 100 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок – 27 400 руб.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 25.10.2018 о принятии результатов оценки.

Согласно поручению от 17.12.2018 № 1905/ССП-22/12.18 агентство приняло от отдела судебных приставов указанное имущество на реализацию.

Брак между должником и ФИО4 расторгнут в судебном порядке 08.11.2016, бывшие супруги зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

...>.

Между агентством и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 31.05.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, 1/2 доли расположенного на нем объекта незавершенного строительства, рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основании отчета об оценке.

Переход права собственности ФИО4 на спорные объекты зарегистрирован 13.06.2019.

Судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств от 25.02.2019, согласно которому денежные средства от продажи имущества распределены между кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сберабанк), закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО8

Спустя месяц после регистрации перехода права собственности ФИО4 по договору дарения от 18.07.2019 передала спорный объект недвижимости матери должника - ФИО5

На момент заключения данного договора дарения у ФИО2 имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем ФИО5 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Инвест Менеджмент Центр» договор об ипотеке (залоге) от 24.12.2019 и передала спорное имущество в качестве обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ГОРТОП» по договору займа от 24.12.2019 № 17, стоимость объекта недвижимости определена в пункте 1.1 договора залога в размере 3 386 000 руб.

Согласно справке Сбербанка, на дату 18.07.2018 ФИО4 досрочно погасила задолженность по договору об ипотеке на сумму 967 551,09 руб., за счет средств которых первоначально супруги ФИО9 приобретали спорное имущество в период брака (договор купли-продажи от 27.01.2011, стоимость - 1 200 000 руб.).

Управляющий, полагая, что в результате цепочки сделок выбыло имущество должника по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статей 10, 168, 173.1 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 31.05.2019 составила: 1/2 доли объекта незавершенного строительством - 940 139 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - 56 474 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего в части признания спорных договоров недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств продажи имущества по заниженной цене и уменьшения конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным договора об ипотеке от 24.12.2019 в связи с отсутствием доказательств аффилированности общества «УК «Рекорд Капитал», его осведомленности о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами при заключении договоров займа и залога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что квалификация судом первой инстанции оспариваемой цепочки сделок как притворных, прикрывающих единую сделку по отчуждению имущества должника, является излишней.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что согласно ответа администрации Ключевского сельсовета от 16.09.2022 сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

...>, с 2019 года отсутствуют, так как лицевой счет на данный адрес не заводился в информационно-программном комплексе «РегистрМО».

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив обстоятельства совершения сделок после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях аффилированности ФИО2, ФИО4, ФИО5, осведомленных о наличии у должника признаков неплатежеспособности, значительного занижения стоимости 1/2 доли спорного имущества, его отчуждения в пользу ФИО5 в короткий срок по безвозмездной сделке без равноценного встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью приобретения в рамках исполнительного производства 1/2 доли по заниженной цене с последующим безвозмездным отчуждением в пользу матери должника объекта недвижимости в целом являлось намеренное сокрытие ликвидного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, оформление окончательного перехода титула сособственника к матери должника - ФИО5 позволило должнику сохранить фактический контроль над имуществом, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания единой сделки по отчуждению имущества должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае торги не проводились, цена проданного имущества не сформирована на конкурентной основе, суды обоснованно сочли не подлежащим применению положения части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что действия судебного пристава исполнителя по принятию результатов оценки имущества не оспорены, недействительными судом не признаны, не является основанием для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 63, так как Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Отклоняя ссылки должника на расторжение брака с ФИО4, суды исходили из установленных обстоятельств фактической регистрации Поволоцких по одному адресу и совместного проживания, совершения должником от имени ответчика по доверенности сделок.

Судами учтено, что представитель ФИО4 не смог дать каких-либо разумных объяснений относительно целесообразности совершения безвозмездной сделки в пользу своей бывшей свекрови.

Утверждения должника о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета признаны судами необоснованными с учетом того, что должник в данном доме никогда не проживал, а исполнительского иммунитета он лишился в результате реализации принадлежащей ему доли в рамках исполнительских действий.

Доводы кассатора о пропуске управляющим срока исковой давности являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Судами установлено, что определением суда от 15.10.2020 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, доказательства раскрытия перед арбитражным управляющим обстоятельств, связанных с отчуждением спорного имущества по цепочке сделок не представлено.

Вновь утвержденный определением суда от 20.11.2020 управляющий обратился в суд с заявлением 05.03.2021 (в день получения сведений от оценщика относительно рыночной стоимости спорного объекта), обстоятельства совершения цепочки сделок установлены после получения документов из Управления Росреестра (15.03.2022).

С учетом поступивших документов, финансовый управляющий уточнил заявление и просил признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор купли-продажи от 31.05.2019, договор дарения от 18.07.2019 и договор залога от 24.12.2019.

Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий узнал в ходе рассмотрения заявления после получения сведений из Управления Росреестра.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными судами выводами, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А03-4943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1