241/2023-249873(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

28 декабря 2023 года А46-4526/2023  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении  протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1, рассмотрев дело  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ОмМет-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее, АО «РЖД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее, ответчик) о взыскании задолженности за  хранение колесной пары за № 1175-59547-13.  

Определением Арбитражного суда к участию в деле привлечено ООО «ТрансЛизинг- Сервис» (далее, АО «ТЛС», третье лицо).  

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  представил дополнительные доказательства.  

Ответчик иск не признал со ссылкой на пункт 4.1.6. договора аренды, заключенного  между ООО «ОмМет-ТРАНС» и АО «ТЛС» от 04.07.2019, по условиям которого колесные  пары подлежат вывозу с вагоноремонтного предприятия арендодателем АО «ТЛС», а не  ООО «ОмМет-ТРАНС», а также со ссылкой на акт о возврате товарно-материальных  ценностей, сданных на хранение № 1 от 21.12.2020 (форма MX-3) согласно которому  спорная колесная пара была возвращена организацией- хранителем – ВЧДЭ – 7 Лоста  Поклажедателю – ООО «ОмМет-ТРАНС» 21.12.2020, в связи с чем она не находилась на  хранении ВЧДЭ-7 в период с 22.12.2020 по 30.06.2022; согласно представленному в  материалы дела отзыву на иск, обстоятельства принятия на себя обязательств оплатить  расходы на текущий ремонт вагона № 28828606 ответчик не отрицает, однако, не являясь  собственником вагона № 28828606 и запасных частей к нему полагает, что ООО  «ОмМетТРАНС» – является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Как указывает истец, ВЧДЭ-7 Лоста в период с 2020 по 2022 год на основании  гарантийного письма № 888 от 16.12.2020 оказаны услуги по хранению запасных частей  компании ООО «ОмМет-Транс».  

В соответствии с условиями гарантийного письма контрагент гарантирует оплату всех  затрат, возникших при ремонте вагона № 28828606, в том числе стоимость хранения  запасных частей компании ООО «ОмМет-Транс».  

Акт выполненных работ по хранению запасных частей контрагентом не подписан,  оплата не произведена.  

В адрес Ответчика была направлена претензия № 4167 от 05.10.2022 г. с просьбой  оплатить задолженность, однако, требования ОАО «РЖД» не были выполнены.  

Поскольку в досудебном порядке оплата оказанных услуг по хранению ответчиком не  была произведена, указанные разногласия явились поводом для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела,с удом установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» и ООО «ОмМет-ТРАНС» фактически был заключен договор на  ремонт вагона № 28828606 и сопутствующие ремонту услуги, что сторонами не  оспаривается.  

ООО «ОмМет-ТРАНС» направило в адрес ОАО «РЖД» гарантийное письмо от  16.12.2020 (оферту), в котором гарантируют ОАО «РЖД» оплату всех затрат, возникших при  отцепке в текущий ремонт груженого вагона № 28828606, а именно:  

1. Стоимость ТР-2 2. Стоимость хранения запасных частей 3. Стоимость простоя вагона 

В случае признания детали неремонтопригодной, ООО «ОмМет-ТРАНС» обязался  вывезти ее с территории ВЧДЭ Лоста в течение 15 дней после получения детали на участок  ТОР. В свою очередь ОАО «РЖД», приняв деталь на хранение и выполнив работы по  ремонту вагона, фактически акцептировали оферту (гарантийное письмо).  

На этом основании стороны ОАО «РЖД» и ООО «ОмМет-ТРАНС» согласовали  условия договора ремонта вагона с элементами хранения.  

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Акт  МХ-1) от 16.12.2020 ООО «ОмМет-ТРАНС» передал ОАО «РЖД» колесную пару под  номером 1175-5957-13.  

21.12.2020 стороны подписали Акт о приеме-передаче товарно-материальных  ценностей, сданных на хранение (Акт МХ-3), согласно которому ОАО «РЖД» возвратило  ООО «ОмМет-ТРАНС» колесную пару 1175-5957-13 с территории депо.  

Вместе с тем, не смотря на подписание акта о передаче колесной пары, ООО «ОмМетТРАНС» не осуществило вывоз колесной пары с территории ВЧДЭ «Лоста»; спорная  колесная пара по настоящий день находится на территории депо истца, что подтверждается  Актом осмотра деталей ООО «ОмМет-Транс» на территории ВЧДЭ-7 Лоста ТОР Лоста ОАО  «РЖД» от 17.07.2023 г. и материалами фотофиксации.  

Доказательств обратного, и в частности вывоза ответчиком деталей с территории депо  в материалы дела – не представлено .  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено  хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно  должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161  настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2  пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость  передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.  

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на  хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников  этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.  

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном  бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема  свидетельскими показаниями.  

Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая  письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на  хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:  

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного  хранителем;  

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение,  если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или  иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.  

В соответствии с частью 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права  ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на  хранение, и вещи, возвращенной хранителем.  

Пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по  истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного  получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно  забрать переданную на хранение вещь.  

В соответствии с частью 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи.  

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий  хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям  делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение  вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

Согласно части 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры,  обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения  находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить  хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российский Федерации если иное  не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в  вознаграждение за хранение.  

Согласно части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при  безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им  необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное.  

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного  хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего  Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1  статьи 899 ГК РФ).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса  (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом  дополнительно предоставленных в судебном заседании доказательств (акта ВРК-1  относительно не ремонтопригодности колесной пары и данных об обращении (движении)  колесной пары после поступления в ремонт) суд пришел к выводу относительно  

обоснованности исковых требований, что расходы, понесенные в связи с хранением  колесной пары на обусловленной договором территории, подлежат возмещению ответчиком  в полном объеме.  

Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению запасных частей за период с 17  декабря 2020 года по 30 июня 2022 года составила 38 346 Тридцать восемь тысяч триста  сорок шесть) рублей 47 копеек (с учетом НДС).  

Расчет стоимости оказанной услуги произведен истцом исходя из утвержденных  тарифов ПАО «РЖД», обоснованность которых ответчик в судебном заседании не  оспаривал; контррасчет стоимости услуг по хранению ответчик в материалы дела также – не  представил.  

Возражения ответчика относительно того, что исковые требования предъявлены к  ненадлежащему ответчику суд отклоняет, поскольку Договор между собственником вагона и  арендатором на который ссылается Ответчик не порождает прав и обязанностей в  отношении третьих лиц и в частности в отношении ситца, который стороной (участником)  сделки – не является.  

 Спорное обязательство, возникшее из гарантийного письма ООО «ОмМетТРАНС» от  16.12.2020, предусматривает оплату ответчиком расходов на хранение деталей и простой  вагона, а также обязательство осуществления вывоза ответчиком деталей с территории депо.  

В силу изложенного, исковые требования как законные и обоснованные, подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 436, 47 руб. задолженности  за хранение, а также 2 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Д. Ухова