ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246433/2022

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 05.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 

по иску акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 и Партнеры Бизнес Системы»

о взыскании денежных средств, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 и партнеры бизнес системы" (далее – ответчик) о расторжении договора N UDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021, взыскании суммы переплаты в размере 611 914 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 167 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзыве  доводы,  даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 09.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N UDA-SUPP-VMV-3426, согласно которому ответчик должен был передать товар (оборудование, его части, элементы, аксессуары, электронные ключи, коды активации или любую комбинацию), указанные в приложении 1 к вышеуказанному договору на получение продуктов и услуг VMware.

Согласно п. 8.6 договора ответчик авторизован на поставку товара VMware, подтвержденную партнерским соглашением (номер партнера VMware 2205711).

Истец ссылается на то, что с помощью предоставленных электронных ключей, кодов активации истец имел возможность пользоваться продуктами и услугами фирмы VMware.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость договора составила 1 311 244,80 руб.

Срок договора, в течение которого истец мог пользоваться услугами фирмы VMware: начало - 23.12.2021, окончание - 22.12.2022.

В соответствии с приложением N 2 к договору истец должен был перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика: до 30.01.2022 сумму 437 081,60 руб., до 28.02.2022 сумму 437 081,60 руб., до 15.03.2022 сумму 364 081,60 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору АО "Ударница" перечислило в адрес ответчика денежные средства в общем размере 874 163,20 руб.

Истец ссылается на то, что 05.03.2022 АО "Ударница" на сайте VMware обнаружило письмо о том, что фирма VMware приостанавливает все бизнес операции, включая обслуживание и поддержку в России и Белоруссии до дальнейшего уведомления, а именно: "В соответствии с законодательством США, включая положение об экспортном контроле, VMware и ее дочерние компании, а также все торговые партнеры не имеют право продавать или поставлять продукты и услуги VMware,a также сублицензировать продукты и услуги VMware для конечных пользователей, а также VMware больше не предоставляет услуги конечным пользователям включая все облачные услуги, профессиональные услуги, услуги по подписке и услуги по технической поддержке. Доступ к порталу Customer Connect Portal VMware приостановлен.

Согласно позиции истца, с 05.03.2022 получение услуг остановлено в одностороннем порядке, истец не имеет возможности получать услуги фирмы VMware, на которые рассчитывал при заключении договора N UDA-SUPP-VMV-3426.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 24.04.2022 направлена претензия и требование об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил наличие достаточных обстоятельств для удовлетворения иска и исходил из следующего. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцу оборудование в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Приложении N 1 (далее - Товар), в порядке и в сроки, определенными договором.

Согласно универсальному передаточному документу N 2112-23-004 Товар в полном объеме был передан в адрес покупателя - АО "Ударница" 23.12.2021.

Поименованный УПД подписан уполномоченными лицами в режиме ЭДО. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу при принятии товара не были предъявлены.

Согласно п. 4.5 Договора обязательства Продавца считаются полностью выполненными после исполнения обязательств Продавца по поставке Товара.

Согласно п. 6.1 Договора, обязательства продавца по поставке соответствующих товаров считаются полностью выполненными после подписания сторонами накладной на товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 23.12.2021.

В соответствии с п. 6.4 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной на Товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 23.12.2021 АО "Ударница" стало собственником переданного в его адрес по договору Товара.

Как установлено из материалов дела, 23.03.2022 в адрес ответчика от АО "Ударница" направлено письмом за N 88, согласно которому последнее уведомляло ООО "КПБС" о незамедлительном расторжении договора NUDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021.

Письмом от 29.03.2022 N 3426-03 ООО "КПБС" выразило несогласие с правовой позицией АО "Ударница", изложенной в вышеназванном письме, поскольку пп. 1 п. 10 договора не предусматривает возможности на его основании в одностороннем порядке расторгнуть договор, а предусматривает условия освобождения Сторон от ответственности в случае нарушения условий договора.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что условия договора не предусматривают случаи, при наступлении которых договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем данный вопрос может быть урегулирован исключительно на основании норм действующего законодательства.

Так, 04.04.2022 в адрес ООО "КПБС" поступило письмо АО "Ударница" за N 98, согласно которому договор N UDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021 считается расторгнутым с 05.03.2022 на основании положений пункта 1 статьи 523, пункта 2 статьи 450.1, статьи 310 ГК РФ, в связи с тем, что с 05.03.2022 предоставление услуг приостановлено в одностороннем порядке и АО "Ударница" не может использовать полученные сертификаты на получение продуктов и услуг VMware.

Как следует из материалов дела, в ответном письме от 13.04.2022 N 3426-04 ООО "КПБС" пояснило свою позицию по сложившейся ситуации, указав также на то, что АО "Ударница" получает услугу непосредственно и напрямую от VMware, а ООО "КПБС", являясь авторизованным партнером VMware, имеет право официально реализовывать Сертификаты на услуги VMware.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ООО "КПБС" исполнило в полном объеме, в установленные договором сроки, передав АО "Ударница" Товар надлежащего качества, позволяющего его использовать по назначению.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Именно на эту норму права ссылается Истец и в своих письмах, и в исковом заявлении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, такое расторжение договора возможно только в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае законодателем установлена презумпция существенности нарушения, не требующая судебного подтверждения, в отличие от положений абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ, когда только суд может установить существенность допущенного нарушения условий договора. В этом случае договор может быть расторгнут только по решению суда. Если же имеются условия, предусмотренные п. 2 ст. 523 ГК РФ, то поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и последний в соответствии с положениями п. 4 ст. 523 ГК РФ будет считаться расторгнутым либо с момента получения поставщиком уведомления, либо с момента, названного в уведомлении.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений условий договора, предусмотренных п. 2 ст. 523 ГК РФ, ООО "КПБС" не допущено, так как товар поставлен в установленные договором сроки с надлежащим качеством и без каких-либо недостатков.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что с момента поставки товара и до 05.03.2022 товар использовался истцом без каких-либо проблем.

Суд первой инстанции учел, что ООО "КПБС" услуги, право на использование которых посредством получения сертификата, ключей доступа и тому подобного приобрел истец, сам не оказывает, а ООО "КПБС" является партнером, через которого имелась возможность приобрести услуги VMware.

Суд первой инстанции отметил, что истец не был ограничен в праве приобрести аналогичные услуги у отечественных поставщиков услуг напрямую, но выбрал иностранного поставщика, возможность приобретения услуг которого обусловлена участием в поставке авторизованного российского партнера, права и обязанности которого ограничены исключительно договорными отношениями с Покупателем.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик не имеет отношения к тому, что фирма VMware приостановила все бизнес операции, включая обслуживание и поддержку в России и Белоруссии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В жалобе заявитель указывает, что денежные средства по договору  истец  перечислил в ответчику, при этом между истцом и фирмой VMware  договорные отношения отсутствуют. Программное обеспечение и техническая поддержка по существу являются услугой,  которая является оказанной лишь при фактической возможности пользования программным обеспечением. Для истца не являлось самоцелью получение от ответчика за заявленную плату только услуги по обладанию  сертификатами. Сами по себе сертификаты не представляют никакой материальной  ценности. По своей правовой природе сертификаты является правом на получение услуг. Оплачивая денежные средства и подписывая договор, истец рассчитывал получить доступ к услугам программного обеспечения и  технической поддержки  по сертификатам  на период, составляющий один год. Невозможность использования программного обеспечения и технической поддержки в  спорный период не оспаривается сторонами, соответственно при фактическом неоказании услуги у истца  отсутствует право на оплату стоимости неоказанной услуги.  Исходя из сути  договора,  ответчик  возложил исполнение договора на третье лицо – фирму VMware, следовательно, ответственность за неисполнение ею обязательств несет ответчик. При этом  следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Цель эта – получение истцом   услуг по программному обеспечению и  технической поддержки. Цель эта не была достигнута в соответствующий период; истец не получил услуг, поэтому нарушено правило об эквивалентности  встречных предоставлений.

Кассационный суд  пришел к выводу, что судами не дана оценка указанным  доводам заявителя, которые имеют значение для правильного рассмотрения  спора. 

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными в полном объеме. Они подлежат отмене,  а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам  Заказчика и Поставщика,  при правильном применении норм материального  и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-246433/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            Ю.Л. Матюшенкова

                           А.Н. Нагорная