﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60204/2017

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:  

от Подзоровой Т.А. – Власенко Л.Л. по доверенности от 14.11.2019,

конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат «Энергия»» Ванюшкиной Е.В.,

от ООО «Эдем» - Орыднской О.А. по доверенности от 03.09.2019, Шагановой Е.И. по доверенности от 03.09.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22164/2019)   КБ «Мастер-Банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019  по делу № А56-60204/2017/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домостроительный комбинат «Энергия» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домостроительный комбинат «Энергия»,  

 

установил:

13.03.2019 конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением «о разрешении разногласий», которым просила утвердить ею предложенное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДК «Энергия»: совместно залогового и незалогового, объединенного в один общий лот начальной стоимостью 125857000 руб., с организатором торгов – ООО «Нортикс» (ИНН 7816568651), оператором электронной площадки – ООО «Глория Сервис» (ИНН 7807354297), с задатком в размере 20% от начальной цены продажи, ценой «отсечения» на стадии публичного предложения – 5% от начальной цены продажи, ссылаясь, что на комитете кредиторов 22.02.2019 было выражено несогласие представителем КБ «Мастер-Банка» (ОАО) – залогодержателем.

Определением арбитражного суда первой инстанции Положение о порядке продажи имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего с начальной продажной ценой, предложенной конкурсным кредитором Подзоровой Т.А., 188207000 руб. за единый лот.

Залоговым кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять судебный акт об утверждении отдельного положения о торгах в отношении залогового имущества КБ «Мастер-Банк» (ОАО), находящегося в процедуре банкротства. Выражены мотивированные сомнения относительно лотирования, организатора торгов, величины задатка, цены отсечения на стадии публичного предложения. Указано на принципиальные расхождения по совместной продаже имущества, обусловленные мнением о недостижении тем  самым максимально возможной выручки для целей расчетов с кредиторами. Обращено внимание на нарушение права залогового имущества определять условия о продаже предмета залога.

Доводы подателя апелляционной жалобы поддержаны конкурсным кредитором ООО «Эдем», считающим объединение в один лот произвольным и неперспективным для цели быстрой и выгодной  реализации.

Конкурсный управляющий должником и представитель конкурсного кредитора Подзоровой Т.П. возражали относительно апелляционной жалобы. 

Конкурсный кредитор пояснил о проведении повторной оценки по документам, представленным конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий должником выразила мнение о целесообразности единой продажи имущественного комплекса должника, указала на аккредитацию предложенных организатора торгов и владельца электронной площадки при СРО, членом которого она является, отметила, что величина задатка должна способствовать определенности намерения желающего участвовать в торгах, а цена отсечения обуславливает продаваемость имущества без дополнительных затрат на публикации, которые последуют при внесении изменений в Положение о продаже имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционною жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене в связи с неполнотой исследованных обстоятельств и неправильным применение норм материального права, не усматривая оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в предложенной безальтернативной редакции притом, что в суде апелляционной инстанции изменения требований не допускаются в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017, вступившим в законную силу 13.12.2017, с ООО «ДК «Энергия» в пользу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) взыскано 64963508 руб. 80 коп. долга, 9315179 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 1559003 руб. 16 коп. повышенных процентов, а также 206000 расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Домостроительный комбинат «Энергия» и заложенное по договору залога № 5104/10-3-ос от 09.11.2010 имущество, перечень которого содержится в Приложении № 3 к дополнительному соглашению №3 к договору залога № 5104/10-3-ос от 09.11.2010, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной цены реализации на публичных торгах в размере 61033970 руб. 19 коп.;  а также  заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № 5104/10—ДЗ от 09.11.2010 имущество путем реализации его на публичных торгах с установлением   общей начальной продажной цены имущества в размере 31707765 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, в ходе которого ОАО КБ «Мастер-Банк» реализовало право в порядке ст.ст. 71, 138 Закона о банкротстве, и его требование в сумме 64963508 руб. 80 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника с установлением статуса залогового. При этом в определении арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 по обособленному спору №А56-60204/2017/тр.13 приведены стоимостные показатели по находящимся в ипотеке объектам недвижимости, как установленные решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии чьих-либо возражений по этому поводу. Так, начальная продажная цена составила пообъектно: за кормоцех назначение: нежилое, общей площадью 618,93 кв.м., 1-этажный, инв. №146, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, кадастровый (условный) номер 47-01-2/2000-488 - 2 785 185 руб.; одноэтажное здание варочного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 578,30 кв.м., инв. № 67, Лит.А, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, кадастровый (условный) номер 47-01-2/2000-476 - 2602350 руб.; здание котельной, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 223,20 кв.м., инв. № 74, Лит. А, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, кадастровый (условный) номер 47-01-2/2000-470 - 1 004 400 руб.; одноэтажное здание холодильника 450 т., назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1661,8 кв.м., инв. № 31, Лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, кадастровый (условный) номер 47-01-3/2000-157- 7478100 руб.; имущественное право аренды земельного участка под существующие объекты недвижимости с кадастровым номером № 47:01:1536001:1453, площадью 22199 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Пушное, категория земель: земли сельского назначения - 5993730 руб.; нежилое помещение №3 первого этажа части двухэтажного административно-бытового здания, назначение: нежилое, общей площадью 249,20 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Пушное, ул. Школьная, д. 11, кадастровый (условный) номер 47-78-15/003/2008-375 - 5607000 руб.; нежилое помещение №5 второго этажа части двухэтажного административно-бытового здания, назначение: нежилое, общей площадью 277,20 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», поселок Пушное, ул. Школьная, д. 11, кадастровый (условный) номер 47-78-15/003/2008-373  -  6237000 руб.

Помимо объектов недвижимости в залоге у Мастер-Банка находится производственное оборудование общего и специального назначения из 44 наименований, преимущественно итальянского производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Е.В., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должником, член союза СРО АУСЗ (ИНН 7825489593).

Помимо залогового имущества в конкурсную массу включены технические средства (погрузчики, машины различного назначения, прицепы), производственное оборудование, комплексы систем (противопожарные и пожаротушения, вентиляционные, а также компрессорная, видеонаблюдения, контрольно-учетные, орошения, охранная, аспирации), «асфальтирование дороги», наружные «водопровод»,  три «трубопровода», «канализация», «сервер», «ангар», «забор», «ИТП цеха №1», «сайт dskenergy.ru», «добавочные мощности к электросетям», «производственный комплекс»; право аренды земельных участков №47:01:1536001:2143 и 47:01:4536001:2486. Указанные в кавычках наименования приведены в редакции перечня, содержащегося в документах, исходящих от конкурсного управляющего должником, не имеют расшифровки и описания по представленным документам, в том числе  в оценочных отчетах.

Таковых в материалах обособленного спора  два. Один составлен ИП Коноваловым А.В. №030Ц от 11.11.2018 (на дату оценки – 26.12.2018) по заданию на оценку, в котором предметом указаны «объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, 16 км. Автодороги, пос. Ульяновка, г. Отрадное, площадка 1, участок 2, участок 4, участок 5, а также площадка №3 участок №3 и г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1д» (раздел 17), цель и назначение оценки: «величина рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для принятия управленческих решений». И п.1, и п.3 не соответствуют ни адресу юридического лица – владельца имущества, ни цели – реализации его в конкурсном производстве, п. 6 – также вызывает сомнения в относимости к задаче оценки с целью продажи на публичных торгах с достоверным объявлением об экспонируемом объекте. Оценочный отчет не содержит описания оцениваемых объектов, аналоги обусловлены произвольным выбором, отличающимся от места нахождения имущества должника и состояния. 

Тем не менее, указанный отчет принят как допустимый для формирования как лота (одного для различных видов имущества, его статуса и назначения), так и начальной продажной цены, с изменением установленной в судебном порядке в деле №А56-35590/2017, в котором участвовали стороны залоговых отношений, при составлении конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДК «Энергия», представленного комитету кредиторов из трех лиц на заседании 22.02.2019. Двумя кредиторами, как следует из информации об его результатах, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего должником о совместной продаже залогового и незалогового имущества должника «как предприятия» с общей начальной ценой продажи 125857000 руб. Представитель Мастер-Банка, входящий в Комитет кредиторов, голосовал против совместной продажи имущества, имея собственные предложения в отношении залогового имущества.

Инициируя настоящий обособленный спор, конкурсный управляющий должником фактически предложила суду утвердить Положение о реализации имущества на ее условиях. В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным кредитором Подзоровой Т.А. был предложен отчет об оценке №3745-05/1911 от 29.05.2019, составленный ЦНОЭ «Декорум» по ее заказу, с определением стоимости на 30.04.2019. Он также составлен для цели принятия управленческих решений (притом, что в конкурсном производстве оно только одно – реализация на публичных торгах), и не основан на натурном осмотре, имея в приложении фотографии неизвестного авторства и периода, наружные – с изображением заснеженного пространства, не позволяющие идентифицировать имущество, включенное в конкурсную массу, место нахождения. Основания передачи сторонней организации приложенных к отчету документов первичного бухгалтерского учета ООО «ДК «Энергия» одним из конкурсных кредиторов судам первой и апелляционной инстанции не представлено, что не обеспечивает допустимости по ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В судебном заседании 13.06.2019 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, установив начальную продажную цену в размере 188207000 руб. – по отчету, представленному конкурсным кредитором, проживающим в Курской области, 31.05.2019, сведений об отправке которого наряду с отзывом залоговому кредитору не имеется. При нарушении общих положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ утверждением Положения о совместной продаже залогового и незалогового имущества в редакции, залоговым кредитором не одобрявшейся, и в части цены залогового имущества имеющего судебное установление, но измененного  по воле незалогового кредитора по ценовым показателям, не предлагавшимся конкурсным управляющим и не рассматривавшимся комитетом кредиторов, нарушены положения ст.ст. 18.1, 110, 138 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 131, 132, 133.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

  В силу этого определения предприятие должно быть зарегистрировано таковым. В отношении ООО «ДК «Энергия» подобная государственная регистрация отсутствует, соответственно п. 3.8 Положения, предложенного конкурсным управляющим должником, содержит недостоверное наименование лота №1 – «предприятие должника».

Все предметы, включенные в конкурсную массу, в том числе наименования залогового и незалогового имущества представляют собой самостоятельные вещи, при этом ряд предметов из перечня незалогового имущества (в том числе на которые в объяснениях в суде апелляционной инстанции ссылалась конкурсный управляющий должником – системы вентиляции и т.д.) могут рассматриваться как принадлежности главной вещи – объекта недвижимости, но по определению ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи – объекта недвижимости, находящегося в залоге; хотя технологическая структура такова, что допускает  их самостоятельное использование. Очевидно, что право аренды земельных участков обусловлено ст. 36 Земельного кодекса РФ эксплуатацией находящихся на них заложенных объектов недвижимости, и самостоятельной ценности не представляет (конкурсным управляющим не учтены правовые подходы Верховного Суда РФ о неотнесении права аренды земли к активам должника в определенных случаях). Также асфальтовое покрытие, согласно практике Верховного Суда РФ, не рассматривается как самостоятельный актив, являясь улучшением земельного участка. Конкурсным управляющим не мотивированно ни объединение воедино разнородных вещей, имеющих самостоятельное значение, ни предложение о совместной реализации залогового и незалогового имущества.

Ни лицами, участвующими в деле, ни судом первой инстанции не учитывалось предложение залогового кредитора, приложенное к отзыву на заявление конкурсного управляющего должником, поступившему 17.03.2019 и 16.04.2019, которое содержало условия, разработанное Мастер-Банком в отношении предметов договоров залога и ипотеки, что повлияло на неполноту рассмотрения в суде первой инстанции и создало процессуальную невозможность по ч. 3 ст. 266 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ по изменению требований и раздельному утверждению Положений о продаже имущества залогового и незалогового притом, что кредиторы должника вправе обсуждать предложение залогового кредитора в установленном порядке, в том числе с учетом правового подхода по выбору организатора торгов и оператора электронной площадки, приведенного в Определении ВС от 20.05.2019 №308-ЭС19-449. Поэтому к компетенции апелляционного суда относилась оценка приемлемости Положения в конкретной редакции, исходящей от конкурсного управляющего, не учитывающего мотивированное и основанное на праве мнение конкурсного кредитора.

Как отмечено в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018), утвержденной Президиумом ВС РФ 28.03.2018, по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.11.2017 №305-ЭС16-10852(3), указывалось что  в предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что такое имущество представляет собой некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (ст. 336, п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу ст. 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество. Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами. Таким образом, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п.4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п.п. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

Применительно к настоящему обособленному спору подобная недобросовестность залогового кредитора судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Как и «Мастер-Банк», другой (незалоговый кредитор) ООО «Эдем» выразил мнение о необоснованности предложения о продаже одним лотом имущества, имеющего самостоятельную ценность как стоимостную, так и потребительскую. Раздельная реализация (либо лотами из объединенного функциональным назначением имущества, либо объективно предназначенного для совместного использования для повышения интереса к приобретению), обеспечит широкую публичность для заинтересованных в приобретении лиц различных финансовых возможностей, оборачиваемость реализуемого имущества на стадии торгов «на повышение» для скорейшего получения денежного эквивалента в конкурсную массу и достижения цели конкурсного производства в ограниченный срок – соразмерного удовлетворению требований кредиторов.

Существование Комитета кредиторов в настоящем деле не исключает решение вопроса об условиях распоряжения конкурсной массой сообществом кредиторов в порядке статей 12 п. 1, 17 п. 3, 110 п. 6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит законных оснований для реализации имущества должника на условиях, предложенных конкурсным управляющим должником Комитету кредиторов ООО «ДК «Энергия» к заседанию 22.02.2019, и выраженных в заявлении от 13.03.2019 в ценовой редакции отдельного кредитора от 31.05.2019.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 отменить.

В утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Домостроительный комбинат «Энергия» в редакции, представленной конкурсным управляющим должником, и разрешения таким образом разногласий по заявлению от 13.03.2019, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков