1011/2023-193198(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34852/2023  

г. Москва Дело № А40-105187/20  

12.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Драп  Т.Л.,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в  отношении должника Драп Т.Л. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г.  прекращено производство по делу № А40-105187/20-90-157 по заявлению ООО  «ДОЛГОВ НЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) Драп Т.Л.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала  апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что  задолженность должника в размере 152 672,78 руб. не была погашена, в связи с  чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу.  

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Представитель Драп Т.Л. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц,  явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.01.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. (дата объявления  резолютивной части), признаны погашенными требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника Драп Т.Л.  

Драп Т.Л. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по  делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие погашения требований, включенных в реестр требований  кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции признал погашенными  требования к должнику и прекратил производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  ипараграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Согласно абз. 4-5 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду,  

что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По  смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу  по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления  требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в  ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по  делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не  рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно  отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется  отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему  правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов  его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том  числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных  в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ  кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также  при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по  делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,  что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  были погашены в полном объеме.  

Доводы апеллянта о том, что не вся задолженность была погашена, в связи  с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу  подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно отчету финансового управляющего и реестра требований  кредиторов должника, сумма задолженности должника перед кредитором  составляет 2 070 842.49 руб. Требования кредиторов были удовлетворены на  сумму 1 915 619,71 руб.  

Однако в данную сумму задолженности включены проценты,  начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства в  размере 205 777,59 руб., которые являются мораторными процентами, а также  судебные расходы кредитора, понесенные в ходе процедуры банкротства в  размере 95 300,00 руб., которые не подтверждаются судебными актами либо  иными материалами дела и являются текущими.  

Мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов (п.  4 с г. 63 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря  2013 г. N 88) и не учитываются при определении количества голосов,  

принадлежащих конкурсному кредитору на собраниях кредиторов, также как и  текущие платежи.  

Таким образом, учитывая, что ООО «Генералснабстрой» погасило реестр  требований кредиторов в полном объеме, что подтверждается также вступившим  в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда г. Москвы от  31.01.2023г.), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по  делу.  

Доводы апелляционных жалоб относительно того что финансовым  управляющим не представлялись доказательства погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с требованиями ст. 113 АПК РФ и  прекращение производства было преждевременно проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров