ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17889/2024

31  января  2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   31  января  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    28 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: до перерыва -  ФИО1, после перерыва   - ФИО2,

с участием в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-17889/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному совету Республики Крым, Антитеррористической комиссии в Республике Крым об оспаривании постановления,

                                                               установил:         

ООО «Туризмтехнобуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Госсовету Республики Крым, Совмину Республики Крым, МИЗО  Республики Крым, Антитеррористической комиссии в Республике Крым о признании недействительным Постановления Госсовета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.20214 в части пункта 480 Приложения в отношении ООО «Туризмтехнобуд» и о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам:

г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22, в составе: спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м. КН: 90:25:040102:490, столовой, литера Б, площадью 1159,4 кв.м, КН: 90:25:040102:489; котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м, КН: 90:25:040102:488;

г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Водовозовых, 10А, в составе: насосной лит. А площадью 57,1. кв.м., КН:90:25:040102:486; хлораторной лит. Б площадью 76,6 кв.м,                                           КН:  90:25:040102:485;

<

...>, в составе: литера А, спального корпуса 1649,3 кв.м.,              КН: 90:18:010110:262; литера Б, спального корпуса 1635,9 кв.м., КН:  90:18:010110:261; литера Al-А2-АЗ, клуба-столовой 2042,1 кв.м., КН:90:18:010110:266; литера № 17 овощехранилища, 45,3 кв.м., КН: 90:18:010110:78; литера № 18 сушилки, 64,8 кв.м.,                     КН: 90:18:010110:79.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Туризмтехнобуд» подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, запрета Совмину Республики Крым и другим лицам совершать действия, направленные на передачу и иное отчуждение принадлежащего Республике Крым спорного недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер, так как заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить названное определение суда первой инстанции по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Совмин Республики Крым не согласен с ее доводами, так как не доказано обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения мер обеспечительного характера.

В судебном заседании (с перерывом) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились; извещены о судебном заседании в установленном законом порядке.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268 и 272 АПК РФ, исследовав доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «0 некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как установлено, предметом оспаривания по данному делу является ненормативный правовой акт в части и право собственности на недвижимое имущество. В случае, если арбитражный суд признает ненормативный правовой акт в обжалованной части недействительным, решение суда не потребует принудительного исполнения. А значит, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Признание права собственности также не потребует принудительного исполнения решения суда.

Относительно иной цели применения обеспечительных мер - предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как указано выше, конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Заявитель по данному делу, оспаривая акт ненормативного характера и право собственности Республики Крым на недвижимое имущество, просить принять обеспечительные меры по аресту имущества и по запрету совершать любые действия по  распоряжению этим имуществом, то есть ограничить вещные права. Однако истец не доказал вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а потому ходатайство о принятии обеспечительных правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не корректна, так как этим пунктом дано разъяснение по делам другой категории – спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как по настоящему делу такого иска не заявлено.

Также несостоятельны доводы апеллянта о необходимости применения обеспечительных мер по данному делу с обоснованием этой позиции судебной практикой -  определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А83-20973/2022.

Действительно, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (с 03.06.2024 рассматривающим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции)  от 25.04.2024 по делу № А83-20973/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру осуществлять действия по государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, однако такой судебный акт принят по иску одной коммерческой корпоративной  организации (ООО  «Резидент-Актив») к другой коммерческой корпоративной  организации (ООО  «Туризмтехнобуд»)  о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество и о признании отсутствующим у ответчика права собственности на это имущество.

В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, изложенными в статьях 6, 8, 9 и 10 АПК РФ, вышеназванный судебный акт не является обязательным при рассмотрении по данному делу ходатайства о принятии обеспечительных мер, и в силу статьи 69 АПК РФ не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу определением суда апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая положения статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 НК  РФ  с истца надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном на момент отсрочки уплаты государственной пошлины – в сумме    30.000руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2024 года  по делу №А83-17889/2024   оставить без изменения.

Апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)   в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей  00 копеек) государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного  месяца  со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               О.Г. Градова