АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3669/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение от 07.05.2022 (резолютивная часть от 02.05.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-3669/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 15 496 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных услуг водоотведения за период с января по декабрь 2021 года (далее – спорный период), 577 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.05.2022 (резолютивная часть изготовлена 02.05.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор полагает, что судами нарушены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применен пункт 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), не подлежащий применению; не учтено, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, в этой связи судами необоснованно сделан вывод о том, что осуществление истцом розничной торговли незамороженными продуктами подразумевает под собой деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд общественного питания; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в сточных водах общества загрязняющих веществ; ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания неосновательного обогащения (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), выразившегося в возложении на истца обязанности опровергнуть факт осуществления истцом вида деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд общественного питания.

От предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (абонент) и предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2019 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

Пунктом 14 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Объектом водоснабжения по договору является встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В качестве платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (сброс сточных вод в ЦСВ) в спорный период предприятием обществу выставлены счета-фактуры, которые оплачены последним.

Полагая, что с общества не может быть взыскана плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, истец направил ответчику претензию от 26.10.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 15 496 руб. 04 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 25, 35, 36, 111, 167, 203 Правил № 644 и исходил из обоснованности начисления ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, счел доказанными обстоятельства того, что в спорный период ответчик в качестве дополнительного вида экономической деятельности осуществлял профессиональную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что осуществление истцом розничной торговли незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, подразумевает под собой занятие деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд для общественного питания.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения заявлена к взысканию плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, Правил № 644.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 29 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в ЦСВ от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Пунктом 194 Правил № 644 закреплено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Так, приложениями № 1.1, 1.2 к договору предусмотрен режим приема сточных вод с объекта абонента – встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 124, 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления предусмотренной абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 деятельности, в том числе, по складированию и хранению, производству пищевых продуктов, а также расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по указанной в данном пункте формуле как произведение следующих величин: объем отведенных в расчетный период сточных вод, двойная ставка тарифа на водоотведение.

Суждения истца сводятся к тому, что осуществление розничной торговли незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах в качестве самостоятельной экономической деятельности не подразумевает под собой деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд общественного питания, являющейся сопутствующей, с учетом наличия соответствующих ОКВЭД в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт осуществления истцом видов деятельности, связанных с реализацией незамороженных продуктов питания, предполагающей размещение пищевых продуктов в магазине, возможность их дополнительной обработки, также указанной истцом в видах осуществляемой экономической деятельности, учтя отсутствие у объекта абонента отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, с применением которых пункт 203 Правил № 644 связывает начисление платы за сброс загрязняющих веществ, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по соблюдению нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, а также по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, суды пришли к обоснованному вводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за сброс загрязняющих веществ в ЦСВ, обоснованно внесенной им исходя из специфики осуществляемой им деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приводимые кассатором в доводах кассационной жалобы суждения о том, что в помещении истца отсутствует технологическое оборудование и инвентарь для производства (переработки) продуктов питания аргументацию судов не опровергают, поскольку состязательный характер общеискового процесса с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, подразумевает применение обычного стандарта доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Опровергая выводы судов относительно отсутствия оснований для начисления истцу платы за сброс загрязняющих веществ в ЦСВ ввиду технической невозможности осуществления экономического вида деятельности в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд для общественного питания, общество не предоставило сведений о конкретных условиях осуществляемой им деятельности: составе торгового оборудования, перечне реализуемой продукции, применяемых технологических процессах. Сведения о подобных обстоятельствах, находящихся в сфере контроля потребителя, длительное время вносившего плату исходя с применением повышенного коэффициента, обоснованно учтены судами как подлежащие доказыванию истцом. Установленное процессуальным законодательством правило о невозможности доказывания отрицательного факта не исключает возможности установления искомого обстоятельства (в данном случае – характера осуществляемой истцом деятельности) путем предоставления сведений, то есть совершения активных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ), что обоснованно учтено судами, оценившими совокупность представленных в дело доказательств с учетом предоставленной статьей 71 АПК дискреции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку нормативно презюмируемый факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в результате хозяйственной деятельности абонента не опровергнут.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2022 (мотивированное решение от 07.05.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

СудьяС.Д. Мальцев