/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6616/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Андреевой И.Н. по доверенности от 07.12.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен 

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32989/2017) ООО "Дом обуви" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2017 по делу № А21-6616/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО Банк ВТБ

к ООО "Торговй Центр "Европа", ООО "Торговый дом "Техноимпорт", ООО "Дом обуви"

3-е лицо: ООО "МФЦ "Европа", ООО «Норма Бейкер», временный управляющий ООО "МФЦ "Европа" Силицкий П.Б.

о взыскании 

 

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Европа» (ООО «ТЦ «Европа»), с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноимпорт» (ООО «ТД «Техноимпорт»), с общества с ограниченной ответственностью «Дом Обуви» (ООО «Дом Обуви») задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий в сумме 17 794 896,70 руб. и неустойки в сумме 4 123 373,61 руб.

О взыскании с ОО «ТЦ «Европа» неустойки в сумме 3 784 195,34 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поручительства от 16.05.2013 №07/17/76-13.

О взыскании с ООО «ТД «Техноимпорт» неустойки в сумме 3 627 211,82 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поручительства от 16.05.2013 №07/17/77-13.

О взыскании с ООО «Дом Обуви» неустойки в сумме 3 869 191,22 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поручительства от 16.05.2013 №07/17/78-13.

До принятия судом первой инстанции решения, истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчиков неустойки, в части взыскания основного долга уменьшил сумму требований до 12 194 896,70руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 по делу № А21-6616/2017 с ООО «ТЦ «Европа», с ООО «ТД «Техноимпорт», с ООО «Дом Обуви» в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий в сумме 12 194 896,70 руб. и 83 974 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Дом Обуви», ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела письма, в том числе письмо исх. № 136/9757/2 от 26.01.2017, направленное в адрес ООО «Дом Обуви» не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, поскольку не содержит требования о возврате заявленной ко взыскании суммы, не содержит сведений о воле истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав в случае неисполнения обязательств, а носит лишь уведомительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ООО «Дом Обуви», просит оставить решение суда без изменения, как вынесенное с соблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении банковских гарантий от 06.05.2013 07/16/01-13, заключенным между АКБ «Банк Москвы», универсальным правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО «МФЦ «Европа», Банк, выступавший в качестве гаранта, предоставил ООО «МФЦ «Европа» (Принципал) гарантии, обеспечивающие надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед ООО «Руссиатэкс» на сумму:

- 12 000 000руб. в обеспечение платежных обязательств в рамках договора коммерческой концессии № 260711/1 от 26.07.2011 («гарантия 1»);

- 12 200 000руб. в обеспечение платежных обязательств в рамках договора коммерческой концессии № 100112/1 от 10.01.2012 («гарантия 2»).

По условиям пункта 2.2.3 договора о предоставлении банковских гарантий принципал обязан возместить Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком бенефициару по гарантии 1 и/или по гарантии 2 - не позднее даты осуществления Банком платежа по гарантии.

В качестве обеспечения исполнения Принципалом своих обязательств банк принял поручительства ООО «ТЦ «Европа» (договор поручительства № 07/17/76-13 от 16.05.2013), ООО «ТД «Техноимпорт» (договор поручительства № 07/17/77-13 от 16.05.2013) и ООО «Дом Обуви» (договор поручительства № 07/17/78-13 от 16.05.2013).

Поскольку Принципалом обязательства по договору концессии № 260711/1 от 26.07.2011 не выполнены, бенефициаром выставлено требование Банку об уплате денежной суммы по гарантии 1 в размере 12 000 000 руб. 

Платежным поручением № 1 от 29.11.2016 Банк произвел оплату требования бенефициара в полном объеме, Принципалу направлено уведомление от 29.11.2016 №1887/975712 о необходимости возмещения Банку в полном объеме в порядке регресса уплаченной суммы в размере 12 000 000 руб.

30.11.2016 в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств по договору гарантии и не возмещением выплаченной Банком суммы в адрес поручителей направлены требования о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства и погашении образовавшейся задолженности.

Кроме того, вследствие не выполнения Принципалом обязательств в соответствии с договором коммерческой концессии № 100112/1 от 10.01.2012 бенефициаром выставлено требование Банку об уплате денежной суммы по гарантии 2 в размере 12 200 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 26.01.2017 Банк произвел оплату требования бенефициара в полном объеме, Принципалу направлено уведомление о необходимости возместить Банку в полном объеме в порядке регресса уплаченную сумму в размере 12 200 000 руб.

26.01.2017 в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств по договору гарантии и не возмещением выплаченной Банком суммы в адрес поручителей направлены требования о необходимости исполнить обязательства по договорам поручительства.

Неисполнение принципалом и поручителями указанных требований явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Кроме того, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий в размере                 12 194 896,70 руб. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности, ответчиками не представлено, то вывод суда об удовлетворении требований является законным и правомерным.

Апелляционная инстанция, проверяя доводы ООО «Дом Обуви» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензионный порядок в отношении задолженности истцом соблюден. Банком в адрес основного должника, так и в адрес поручителей, включая ООО «Дом Обуви» направлены соответствующие письма, в том числе письмо № 1904/975712 от 30.11.2016 (л.д. 64 т. 1).

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ООО «Дом Обуви» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.10.2017 по делу №  А21-6616/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало