АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2801/2023

г. Чебоксары

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр. Лапсарский д. 11 а

к закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354340, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Ленина (Адлерский район) д. 129В,

о взыскании 46 019 669 руб. 38 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федеральной службы охраны Российской Федерации, 109012, г. Москва, Кремль – 9,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 №4/2023 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №8 (сроком до 31.12.2024), (участвует с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" о взыскании 46 019 669 руб. 38 коп., в том числе 40509678 руб. долга по договору субподряда на выполнение СМР №К19-18/2 от 26.03.2020, 5509991,38 руб. пени за период с 14.12.2021 по 27.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ поддержал. Пояснил, что в соответствии с действующими условиями Договора ООО «ВСК» обязано было выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией (в т.ч. в части объемов) и получить за это оплату в размере 94909080 руб., в т.ч. НДС 20%. Изменение цены Договора путем направления в адрес ЗАО «ЮГСУ» сметной документации №1744 от 20.11.2020 на 127012520 руб. не является правомерным, иных оснований для изменения цены Договора нет, в связи с чем, стоимость работ, указанная в разработанных и представленных Истцом актах выполненных работ, не соответствует условиям действующего Договора. Следовательно, требование Истца об оплате задолженности в размере 40509678 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная задолженность рассчитана исходя из стоимости работ, измененной Истцом в одностороннем порядке без достаточных тому оснований. Кроме того, в рамках исполнения договора ЗАО "ЮГСУ» выплатило аванс в размере 80927264 руб., что составляет 85% от цены Договора, таким образом, оставшаяся сумма по Договору составила 13981816 руб. Однако до настоящего времени надлежаще выполненная исполнительная документация Истцом в адрес Ответчика не предоставлена, о чем неоднократно указывалось Истцу в направленных письмах и претензиях (№1267 от 03.11.2020, №1292 от 09.11.2020, №1474 от 16.12.2020, №134 от 11.02.2021, №1236 от 26.10.20, №170 от 17.02.2021, №1457 от 10.12.20; №378 от 05.04.2021; №608 от 27.05.2021, № 534 от 29.07.2022, №889 от 27.12.2022). Принять выполненные работы не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства надлежаще выполненных работ (исполнительная документация), что является основанием для отказа в оплате предъявленных работ до устранения выявленных недостатков. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой нарушение Истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, Истцу была направлена претензия об уплате пеней в размере 21745252,06 руб. (исх.№17 от 17.01.2023).

Третье лицо представителя в суд не направило. В письменных пояснениях от 24.07.2023 указало, что оплата УКС СИТО ФСО России денежных средств ЗАО «ЮГСУ» за выполненные работы по Контракту возможна только в пределах цены Контракта и только по факту их завершения и принятия в установленном порядке. В связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для проведения взаиморасчетов между УКС СИТО ФСО России и ЗАО «ЮГСУ» по Контракту. Согласно условиям договора субподряда (пункт 2.2.) его цена (94 909 080,00 руб.) является ориентировочной и будет уточняться после прохождения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. В настоящее время ЗАО «ЮГСУ» ведет работы по устранению замечаний по результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Исковые требования ООО «ВСК» к ЗАО «ЮГСУ» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 40509991,38 руб. по своей правовой сути являются требованием об изменении цены данного договора в одностороннем порядке. При этом такое требование не основано на нормах статьи 424 ГК РФ и на положениях договора субподряда. В этой связи в настоящее время не имеется оснований для изменения цены договора субподряда.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2020 закрытое акционерное общество "Южное горно-строительное управление" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (субподрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ №К19-18/2, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной Генподрядчиком проектной документацией строительство и реконструкцию Объекта в сроки согласно Графику производства работ (Приложение №1) (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется осуществить приемку результатов работ, при условии качественного их выполнения, и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора результатом исполнения Договора являются сданные согласно Графику производства работ (Приложение №1) строительно-монтажные работы, соответствующие требованиям технических регламентов.

Цена Договора согласно Расчету цены Договора (Приложение №1) составляет 94909080 руб. (пункт 2.1 договора). Цена Договора является ориентировочной и будет уточняться после прохождения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ и проверки достоверности определения сметой стоимости строительства (пункт 2.2 договора).

Генподрядчик вправе произвести авансирование до 80% от цены Договора (пункт 3.4 договора).

Последующие после выплаты аванса платежи производятся в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически оказанных услуг, и суммой, рассчитанной как произведение размера предусмотренного Договора авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора для оплаты выполненных работ Субподрядчик ежемесячно не позднее 22-го числа текущего месяца представляет Генподрядчику следующие документы: счет, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по унифицировано форме № КС-2 (форма по ОКУД 0322005), справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 (форма по ОКУД 0322001). В актах о приемке выполненных работ и форме №КС-3 должен быть отражен зачет ранее выплаченного аванса.

Окончательный расчет по Договору производится после утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) и актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504101) с формулярами на технические системы, а также предоставления Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах (пункт 3.10 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор исполняется в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1). Начало работ – с даты подписания договора. Срок окончания строительно-монтажных работ – 90 календарных дней с даты подписания Договора.

Платежными поручениями №148936 от 23.04.2020 на сумму 75927264 руб., №17892 от 09.03.2021 на сумму 5000000 руб. ответчик внес аванс на общую сумму 80927264 руб. 

Истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 13.11.2020 на сумму 16471797,65 руб.; №2 от 22.12.2020 на сумму 4778723,95 руб.; №3 от 22.01.2021 на сумму 42018915, 60 руб.; №4 от 22.02.2021 на сумму 35705000,40 руб., №5 от 22.03.2021 на сумму 13833376,80 руб., №6 от 13.04.2021 на сумму 8629128,00 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.11.2020, №2 от 22.12.2020, №3 от 22.01.2021, №4 от 22.02.2021, №5 от 22.02.2021, №5 от 13.04.2021, на общую сумму 121436942 руб. 40 коп.

Письмами №0082 от 25.01.2021,  №0357 от  22.03.2021, № 0417 от 31.03.2021, №0808 от 21.05.2021, №1424 от 27.06.2022 истец направлял ответчику комплекты исполнительной документации на выполненный объём работ.

Кроме того, письмом №1424 от 27.06.2022 в адрес ответчика повторно была направлена исполнительная документация по Договору.

С учетом произведенных авансовых платежей задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору составляет, по данным истца, 40509678 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

В рамках судебной экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства: фактически на объекте в рамках договора №К19-18/2 от 26.03.2020 возведено 495964,26 кг металлоконструкций, изготовленных, доставленных и смонтированных ООО «Волгостальконструкция». Стоимость фактически выполненных работ ООО «Волгостальконструкция» по договору №К19-18/2 от 26.03.2020 на объекте в ценах 1 квартала 2021 года составляет 122212048,80 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что факт выполнения работ на сумму на 121436942 руб. 40 коп. и наличие задолженности в сумме 40509678 руб. подтверждены материалами дела.

Довод Ответчика об отсутствии исполнительной документации судом отклоняется, т.к. письмами исх. №0808 от 21.05.2021, № 1424 от 27.06.2022 Истец направлял Ответчику комплекты исполнительной документации на выполненный объём работ. Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о ненаступлении срока оплаты судом отклоняется, т.к. согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. Оценив разумность срока ожидания наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания срока исполнения денежного обязательства по договору наступившим.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 40509678 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать 5509991,38 руб. пени за период с 14.12.2021 по 27.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления). 

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. 

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усматривает. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом разумности срока ожидания наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по оплате, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 19 293 409  руб. 31 коп. за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 и с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты. 

Расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" 40 509 678 (Сорок миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. долга, 19 293 409 (Девятнадцать миллионов двести девяносто три тысячи четыреста девять) руб. 31 коп. пени за период с 03.10.2022 по 23.10.2024 и с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, 200 000 (Двести тысяч) рублей расходов по государственной пошлине, 588 000 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова