Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18134/2024

11 марта 2025 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завалевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по исковому заявлению акционерного общества "ВБД ГРУП" 

(117997, 

<

...>, помещ. I ком. 9 этаж 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2023) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № ЧЕБ-ЭК-240903 от 03.09.2024 

с использованием вэбконференции

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВБД ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Произведение графики – 3D модель «Чебурашка», персонажа художественного фильма «Чебурашка» в размере 166 666,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 269, 44 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 2 971 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024   указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, полагая, что требования истца не обоснованы и незаконны по следующим основаниям:

- довод истца о том, что им был приобретен товар на интернет площадке ОЗОН не состоятелен, так как возможность приобретения товара юридическими лицами у индивидуальных предпринимателей и самозанятых на спорной площадке отсутствует в силу правил данной площадки;

- имеются отличия в наименовании самого товара и наименования фирмы бренда товара, который был оправлен в пакете;

- размер компенсации завышен и, по мнению ответчика, исходя из практики аналогичных дел, составляет не более 10 000 руб.  

Определением от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик в отношении иска возражал по доводам представленного отзыва и пояснений.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исключительное право на произведение графики - 3D модель «Чебурашка» у АО «ВБД Груп» появилось на основании совокупности договоров, в том числе договора с ООО «Онлайн студия визуальных эффектов» № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, по которому Исполнитель (ООО «Онлайн студия визуальных эффектов») обязуется выполнить работы по созданию компьютерной графики, предусмотренные соответствующими Заданиями, передавать Заказчику на условиях отчуждения в полном объеме исключительное право на произведения, а Заказчик (АО «ВБД Груп») обязуется оплачивать Работы.

Задание по Договору № ЧЕБ/ГР оформлено в Дополнительном соглашении № 1 от 12.03.2021 и включает в себя: 1. Создание 2D концептов персонажа «Чебурашка», разработку и утверждение фотореалистичного образа персонажа; 2. Создание 3D скульптуры персонажа «Чебурашка»; 3. Подготовку 3D скульптуры персонажа для последующей анимации, с учетом технических требований, в том числе создание упрощенной системы волос, создание и настройка упрощенных текстур, создание и настройку базовых материалов, создание системы управления для аниматоров; 4. Создание анимационных тестов для поиска и утверждения типовых движений персонажа; 5. Управление проектом.

ООО «Онлайн студия визуальных эффектов» выполнило работы в полном объеме и передало их Заказчику по Акту № 1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 года к Договору № ЧЕБ/ГР. Результат работ Исполнителя был закреплен в Приложении к Акту № 1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора № ЧЕБ/ГР, пунктом 1 Акта сдачи-приемки работ от 01.04.2021 Исполнитель осуществил отчуждение в полном объеме исключительного права на созданные произведения Заказчику.

   Изготовителю в соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

   Таким образом, АО «ВБД Груп» - обладатель исключительного права на производное произведение 3D модель «Чебурашка», который использует его с согласия правообладателя оригинальных аудиовизуальных произведений про Чебурашку, что ответчиком в настоящем случае не оспаривается.

Как стало известно истцу, ответчик в онлайн-магазине «магазин одежды Анастасия», расположенном на сайте ozon.ru, неправомерно использует указанное выше Произведение графики посредством предложения к продаже и реализации товаров с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальных   прав    по ссылке https://www.ozon.ru/search/?denv category prediction=true&from qlobal=true&text=%D0%9А%D0%ВЕ%D0%ВС%D0%ВF%D0%ВВ%D0%В5%D0%ВA%D1%82+%D0%ВЕ%D0%В4%D0%В5%D0%В6%D0%В4%D1%8В&ргоduсt id=1345201797.

28.03.2024 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени предпринимателя товар – обладающий техническими признаками контрафактности (комплект одежды)  с использованием произведения графики 3D модель «Чебурашка» из фильма, права на который принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 06.04.2024 на сумму 2 971 рублей, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Визуальное восприятие изображений, нанесенных на товар, отражает сходство до степени смешения с произведением графики — 3D модель «Чебурашка».

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных имущественных прав осуществляется в форме реализации товара с использования изображения, сходного до степени смешения с указанным произведением графики.

Возражения ответчика в данном отношении судом исследованы и не принимаются.

Так, несоответствие бренда, указанного на товаре, и бренда, указанного на штрихкоде, не опровергают факт установленного нарушения прав истца именно ответчиком.

Заполнение штрихкода, в частности, указание артикула, производителя, цвета, размера и бренда осуществляется посредством применения функций, предоставленных маркетплейсом Ozon. Данный довод подтверждается информацией, предоставленной маркетплейсом Ozon (информация является общедоступной и размещена по ссылке https ://seller-ed u. ozon. ru/work-w i th- goods/trebovaniva-k-kartochkam-tovarov/product-information/rabota-so-shtrihkodami#%D0%B7%D0%B0°/ uDl%87%D0%B5%D0%BC-%D0%BD%D1 %83%D0%B6%D0%BD%D 1 %8B- %D 1 %88%D 1%82%D 1 %80%D0%B8%D 1 %85%D0%B A%DQ%BE%D0%B4%D 1 %8B на официальном сайте торговой площадки).

Указание «CSULOSSIE» вместо «CSYLOSSIE» представляет собой опечатку или описку, которую допустил сам Ответчик при разработке штрихкода. В то же время сам товар визуально совпадает с товаром, представленным в карточке товара, размещенной по спорной ссылке в онлайн-магазине Ответчика - так, на самом товаре, приобретенном у Ответчика, и в карточке товара, размещенного Ответчиком по спорной ссылке указано: «CSYLOSSIE». Копии фотографий контрафактного товара и скриншот спорной ссылки представлены в материалах дела. Из указанного следует, что товар, размещенный Ответчиком на агрегаторе ozon и товар, полученный Истцом, идентичны друг другу.

Карточка спорного товара доступна по следующей ссылке (далее - «Спорная ссылка»): https://www.ozon.ru/product/komplekt-odezhdy-1345201797/?oos_search=false/.

По состоянию на момент принятия решения спорного товара нет в наличии, однако сама карточка товара содержит четкое и детальное изображение предлагаемого Ответчиком к продаже спорного товара. Также в карточке товара указаны идентификационные данные продавца — ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>). Вышеуказанное подтверждается скриншотами, предоставленными истцом в рамках письменных пояснений от 23.01.2025.

Также при переходе по спорной ссылке доступен выбор размеров спорного товара - комплекта одежды. На всех представленных товарах различных размеров изображено одно произведение графики, право на использование которого принадлежит Истцу. Данный факт так же подтверждается представленными истцом скриншотами.

Исходя из представленных истцом скриншотов, можно установить, что Ответчиком предлагался к продаже спорный товар, на котором незаконно было изображено произведение графики, право использования которого закреплено за Истцом. Истец приобрел вышеуказанный товар посредством оформления онлайн-заказа на маркетплейсе Ozon, что подтверждается чеком об оплате товара, спорным товаром, видеозаписями как процесса закупки спорного товара, так и получения спорного товара в пункте выдачи Ozon, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ссылка ответчика на недоказанность факта приобретения представителями Истца спорного товара именно в онлайн-магазине, принадлежащем ответчику, носит голословный характер и опровергается материалами настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора, а так же по результатам ознакомления с представлеными видеозаписями, представитель Ответчика заявил о подмене спорного товара Истцом или его представителем, однако доказательства в обоснование своих доводов Ответчиком или его представителем представлены не были.

Ссылка Ответчика на то, что в карточку спорного товара было добавлено изображение костюма, отличное от фактически реализуемого Ответчиком товара, противоречит правилам продажи товаров на маркетплейсе «Ozon», являющихся обязательными для всех продавцов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на данной платформе.

Вышеуказанные правила не допускают реализацию товара, не соответствующего изображению, размещенному в карточке товара. В данном случае Ответчиком не мог быть продан какой либо иной товар, отличный от того, который изображен на спорной ссылке.

В то же время обязанность продавца предоставить полную информацию и достоверную информацию о товаре закреплена и в части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, указанная статья устанавливает следующее: «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В связи с вышеуказанным и на основании представленных доказательств, довод Ответчика о несовпадении товара является несостоятельным.

Доказательств правомерности использования ответчиком произведения графики — 3D модель «Чебурашка» в материалы дела не представлено.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорных товаров, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ расчета компенсации, исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», согласно которой, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и, учитывая фактическую схожесть положений пп. 3 п. 1 ст. 1301 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность которой проверял Конституционный Суд Российской Федерации. 

Как следует из Постановления 40-П, суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования фотоизображения).

Таким образом, уменьшение судом компенсации, определенной правообладателем в размере двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, не может быть ниже однократной стоимости указанного права.

Подобный правовой подход имеет место в судебной практике в том числе и по делам №А12-15131/2024, А57-18752/2024.

Вместе с тем ответчик в настоящем случае о снижении размера компенсации в таком порядке не заявляет. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

В случае невозможности представления доказательств, истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (пункт 61 Постановления № 10). 

В настоящем случае компенсация рассчитана истцом исходя из цены, указанной в лицензионном договоре АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, в соответствии с условиями которого лицензиар представляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на лицензионной продукции/материалах в течение срока и в пределах территории следующими способами: воспроизведение произведений и распространение разрешенной лицензионной продукции.

Размер компенсации истцом рассчитан следующим образом.

В связи с тем, что ответчиком Произведение графики было использовано одним способом: распространение путем предложения к продаже и реализации товара посредством Интернет-сайта ozon.ru, доступного покупателям на всей территории Российской Федерации, в отношение одной категории товаров - взрослая и детская одежда, а цена при сравнимых обстоятельствах при заключении истцом Лицензионных договоров за правомерное использование Произведения составляет 500 000 руб. (в виде фиксированного невозвращаемого платежа), то размер компенсации Истцом рассчитывался следующим образом:

500 000 руб. (фиксированный платеж): 2(способы использования) : 3 (категории товаров) х 2 (двукратный размер) = 166 666,67 руб.

Указанный расчет компенсации, по мнению Истца, является соразмерным нарушенному обязательству

Возражения ответчика в данном отношении изучены и не принимаются судом. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. 

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 40 Постановления № 10).

Вместе с тем, представление в суд лицензионных договоров не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора при невозможности установления точного периода неправомерного использования объекта, следует исходить из того, что минимальный срок неправомерного использования (период нарушения) при реализации контрафактного товара по договору розничной купли-продажи должен быть определен судом с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, обычной коммерческой практики, сложившейся при оформлении договоров на передачу или на предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности. С учетом этого вывод об определении периода нарушения равным одному дню является необоснованным, поскольку, исходя из изложенных выше и подлежащих учету обстоятельств, такой период в рассматриваемом случае не может быть менее 30 календарных дней.

Следовательно, срок использования нарушителем объекта исключительного права, который учитывается при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Заключение лицензионного договора на один день не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу № А65-37557/2019, от 27.08.2021 по делу № А40-45460/2020).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019 также отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

Поскольку компенсация рассчитывается исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование обозначения тем способом, который применил нарушитель, для определения цены, подлежащей взысканию при правомерном использовании товарного знака, суд должен принимать во внимание классы товаров и услуг (классы МКТУ), в отношении которых товарных знак зарегистрирован и в отношении которых ответчик использовал спорное обозначение, путем деления стоимости права использования обозначения по договору на количество классов товаров и услуг МКТУ.

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик в настоящем случае такого заявления не сделал, но предоставил контр расчет, исходя из периода реализации спорного товара в 1 день, в соответствии с которым компенсация составила 696 рублей.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что стоимость 1 дня лицензирования формируется на основе множества факторов, в частности, деловой репутации лицензиата, объема выпускаемой и реализуемой продукции, общего срока лицензирования, территориального охвата лицензирования и иных факторов.

Стоимость дня лицензирования при сроке действия лицензионного договора равному дню и стоимость дня лицензирования при сроке действия лицензионного договора равному двадцати четырем месяцам не могут быть равны. Предоставление лицензирования на 1 день требует со стороны лицензиара большего числа затрат на составление договора, проверку контрагента, проведение обязательных действий по государственной регистрации лицензионного договора и иные сопутствующие издержки в пропорциональном отношении, чем в случае предоставления лицензирования на больший срок. 

Статья 1301 ГК РФ прямо указывает на то, что компенсация взыскивается исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Т.е. в данном случае при расчете должны быть учтены факторы, характеризующие ответчика в качестве потенциального лицензиата и его деловая репутация, и объем издержек лицензиара на заключение договора меньшего срока.

Таким образом, контр расчёт, выраженный в виде деления запрошенной Истцом компенсации на 720 (24 месяца * 30 дней) в связи со сроком действия лицензионного договора между АО «ВБД ГРУПП» и ООО «С-МАРКЕТИНГ», не отвечает положениям статьи 1301 ГК РФ.

В то же время в рамках контр расчёта Ответчиком в качестве срока нарушения прав рассматривается срок равный одному календарному дню. Однако факт реализации контрафактной продукции исключительно в однодневный период не подтвержден доказательствами со стороны Ответчика. 

Истец в свою очередь лишен возможности с достоверной точностью установить точный период времени, в течение которого Ответчик реализовывал контрафактную продукцию (спорный товар). Информацию о периоде реализации спорного товара может предоставить исключительно Ответчик.

Необходимо учитывать, что создание карточки товара, регистрация продавца в маркетплейсе Ozon, закупка единственного экземпляра спорного товара и его реализация за один календарный день носит очевидно нецелесообразный характер ввиду несоразмерного числа издержек для потенциального продавца.

Аналогичная правовая позиция отражена в рамках дела № А40-185502/2023.

Ссылка ответчика в обоснование приведённого расчета на дело № А50-32742/2023 судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела ответчик признал нарушение прав истца, однако представил доказательства реализации товара за меньший период, в связи с чем суд при расчетах учел срок именно фактической реализации. В настоящем же случае факт реализации товара ответчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп, подтверждены чеком от 23.05.2024, как и расходы на получение выписки из ЕГРИП, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 2 971 руб. расходов на фиксацию нарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу компании АО ВБД ГРУП" (117997, 

<

...>, помещ. I ком. 9 этаж 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на Произведение графики - 3D модель «Чебурашка», персонажа художественного фильма «Чебурашка» в размере 166 666,67 (сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек; 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. в порядке компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере, расходы на почтовые отправления в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 44 коп, расходы на фиксацию правонарушения в размере 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.А. Тимонин