АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-12590/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН 

<

***>), г. Слюдянка,

о взыскании неустойки в размере 5458346,60 рублей, штрафа в размере 287281,39 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности № ГЭ-223/Д от 06.06.2018, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2 по доверенность от 24.08.2020, диплом, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5458346,60 рублей, штрафа в размере 287281,39 рублей по договору № 3482805 от 18.06.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что срок исполнения обязательств по договору с учетом Календарного плана установлен не позднее 31.12.2019, установленный договором срок не нарушен, в связи с чем, оснований для взыскания пени не имеется, штраф взысканию также не подлежит, поскольку работы приняты без возражений по качеству и объему.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.06.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №3482805 на выполнение работ по текущему ремонту специального самоходного подвижного состава (в объеме ТР-1, ТР-2) и ремонту оборудования и агрегатов.

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора и составляет 23940115,85 рублей без НДС, с учетом НДС цена работ составляет 28728139,02 рублей.

Начало выполнения работ определено календарным планом (приложение № 2 к договору) с момента заключения договора; окончание выполнения работ не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 3.8 договора, срок выполнения работ по текущему ремонту (в объеме ТР-2) одной автомотрисы не должен превышать 45 календарных дней с даты ее передачи в ремонт согласно акту сдачи-приемки в/из ремонт(а).

В ходе проверки исполнения договорных обязательств выявлено, что в нарушение пункта 3.8 договора и календарного плана, ответчиком нарушены сроки ремонта автомотрис:

- АДМ № 1842 (передана в ремонт 07.10.2019 получена 31.12.2019) просрочка составила 39 дней,

- АДМ № 1464 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 31.10.2019) просрочка составила 49 дней,

- АДМ №238 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 14.10.2019) просрочка составила 34 дня,

- АДМ №265 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 14.10.2019) просрочка составила 34 дня,

- АДМ №1775 (передана в ремонт 29.07.2019 получена 14.10.2019) просрочка составила 34 дня.

В связи с просрочкой выполнения работ, а также в связи с некачественным выполнением работ, истец на основании пунктов 9.3., 9.4. договора, начислил пеню за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 0,1% от цены договора в сумме 5458346,60 рублей и штраф в размере 1% от цены договора в сумме 287281,39 рублей.

В связи с нарушением договорных обязательств истец в адрес ответчика направлял претензии от 05.11.2019 № 5581 и от 07.02.2020 № 637, однако, они оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая по иску, ответчик указал, что в пункте 9.3. договора указано, что Исполнитель уплачивает Заказчику пеню, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом договора, при этом срок выполнения работ по договору в календарном плане указан с момента заключения договора окончание работ не позднее 31.12.2019.

Так, согласно актам выполненных работ результаты работ сданы в указанный срок, следовательно, нарушений ответчиком не допущено, оснований для взыскания пени не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что 15.11.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, где редакция Приложения № 1 (Календарный план) была изменена, с распространением срока его действия с 18.06.2019.

Истец возражал по указанным доводам иска и указал, что в силу пункта 3.8 договора, срок выполнения работ по текущему ремонту (в объеме ТР-2) одной автомотрисы не должен превышать 45 календарных дней с даты ее передачи в ремонт согласно акту сдачи-приемки в/из ремонт(а). Данное положение также нашло свое отражение как в первоначальной редакции календарного плана договора (приложение № 2, абзац после таблицы), так и в редакции календарного плана договора, принятой сторонами в дополнительном соглашении от 27.12.2019 № 2 к договору с распространением срока его действия с 18.06.2019.

Кроме того, истец указал, что в силу пункта 4.1.1 договора ответчик взял на себя обязательства при выполнении работ руководствоваться нормативно-техническими документами федерального уровня, а также локальными актами ОАО «РЖД», в том числе Положением о системе планово-предупредительного ремонта специального железнодорожного подвижного состава и механизмов инфраструктурного комплекса ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2014 № 659р. Данное условие также оговорено в Техническом задании (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5.7 указанного распоряжения, ремонт СПС и механизмов на заводах и ремонтных предприятиях, не входящих в состав ОАО «РЖД», производится на основании заключенных в установленном порядке договоров. Объем выполняемых работ должен соответствовать требованиям руководств по каждому виду ремонта СПС и механизмов.

В соответствии с пунктом 5.9. данного распоряжения, в технологических процессах текущего ремонта второго объема и капитального ремонта первого объема в обязательном порядке должны быть указаны сроки нахождения СПС в ремонте с учетом имеющейся на ремонтном предприятии технологии, оборудования и штатной численности ремонтного персонала.

Текущий ремонт второго объема (ТР-2) – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации (ГОСТ 18322).

Ремонтный цикл – это наименьший повторяющийся интервал времени или наработка изделия, в течение которых выполняются в определенной последовательности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации все установленные виды ремонта (ГОСТ 18322). 

Пунктом 91 приложения 1 указанного распоряжения, для автомотрисы дизельной монтажной (АДМ) установлены виды технического обслуживания и ремонта (в т.ч. ТР-2) (столбец 4), а также периодичность проведения ремонта (столбец 6), зависящая от пробега * количество часов работы дизеля (столбец 5). 

Исходя из приведенных выше норм, на момент заключения договора ни заказчик, ни исполнитель объективно не могли определить точную дату начала и окончания ремонта конкретной единицы техники. Иными словами, заранее просчитать, к какому сроку потребуется согласно ГОСТу проведение того или иного вида ремонта для того или иного ССПС, не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, сторонами принята данная конструкция календарного плана: исполнитель обязуется приступить к ремонту каждой единицы спецтехники после подписания договора и окончить исполнение договора не позднее 31.12.2019, при этом ремонт автомотрисы в объеме ТР-2 выполнить в срок не более 45 календарных дней с даты ее передачи в ремонт.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок выполнения работ согласован с момента заключения договора и до 31.12.2019, исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так в пункте 3.8 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по текущему ремонту (в объеме ТР-2) одной автомотрисы не должен превышать 45 календарных дней с даты ее передачи в ремонт согласно акту сдачи-приемки в/из ремонт(а). Данное положение также нашло свое отражение как в первоначальной редакции календарного плана договора (приложение № 2, абзац после таблицы), так и в редакции календарного плана договора, принятой сторонами в дополнительном соглашении от 27.12.2019 № 2 к договору с распространением срока его действия с 18.06.2019.

Довод о том, что дополнительным соглашением от 15.11.2019 из Календарного плана были исключены сроки выполнения работ по ТР-2 с распространением действия на период с 18.11.2019, значения не имеет, поскольку дополнительным соглашением от 27.12.2019 первоначальная редакция Календарного плана была возвращена, действие дополнительного соглашения № 2 также было распространено с 18.06.2019. Дополнительное соглашение подписано ответчиком без возражений.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при заключении, равно как и при исполнении договора, ответчик не мог заблуждаться относительно сроков выполнения работ по ремонту автомотрис в объеме ТР-2. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии пунктом 9.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

На основании указанного пункта договора истец начислил пени в размере 5458346,60 рублей, расчет по каждой автомотрисе представлен.

Ответчик, возражений по расчету истца не заявил, контррасчет пени не представил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени не заявил.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 287281,39 рублей на основании пункта 9.4. договора, поскольку имели место случаи выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, в частности, Руководству по текущему ремонту второго объема 3000.61-АДМ-1.3/АДМ-1.5 РТ-2 от 18.06.2016. 

В обоснование заявленного истцом представлены акты комиссионного осмотра автомотрис от 01.10.2019 АДМ № 238, АДМ № 265, АДМ № 1775, которыми зафиксированы недоделки и факты неготовности автомотрис к сдаче в срок.

Согласно пункту 9.4. договора, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Судом установлено, что при приемке работ по ремонту автомотрис АДМ № 238, АДМ № 265, АДМ № 1775 были выявлены недостатки выполненных работ о чем составлены акты от 01.10.2019, установлен срок устранения недостатков.

В установленный срок, недостатки ответчиком были устранены и спорные автомотрисы забраны из ремонта, подписаны акты о выполненных работах № 17 от 14.10.2019 (АДМ №1775), № 18 от 14.10.2019 (АДМ №238), № 19 от 14.10.2019 (АДМ №265) без возражений по качеству выполненных работ и их объему.

Такие же обстоятельства имеются в отношении автомотрис АДМ №1298, АДМ №1698, АДМ №361, где актом от 30.12.2019 выявлено выполнены работ по ремонту не в полном объеме, доказательств того, что в указанную даты были подписаны акты о выполненных работах истцом не представлено, при этом письмом от 31.12.2019 исх. №275/БРПМ/19 ответчик гарантировал устранение недостатков в период с 13.01.2020 до 27.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение сроков выполнения работ, а не надлежащее исполнение обязательств, вызванное некачественным выполнением работ, поскольку в установленный истцом срок недостатки, выявленные при приемке, ответчиком были устранены, после чего работы приняты истцом в полном объеме без возражений по качеству.

В связи с чем, суд полагает, что устранение подрядчиком выявленных недостатков до фактической приемки работ исключает применение к нему меры ответственности, предусмотренной по пункту 9.4. договора.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа в размере 287281,39 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 5458346 рублей 60 копеек неустойки, 32577 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16565 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина