СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А45-26772/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3359/2022) на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26772/2021 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области третьи лица: 1) Федеральная служба судебных приставов; 2) отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска; 3) акционерное общество «Банк Акцепт»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой», о взыскании убытков,

без участия 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании убытков в сумме 531 948 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 639 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что как следует из выписки по счету, открытому должником в АО «Банк Акцепт», происходили зачисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 531 948,33 руб., за счет которых могли быть исполнены требования по исполнительному документу; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу № А45-32182/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» в акционерном обществе «Банк Акцепт» и в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» по исполнительному производству 110315/20/54010-ИП в акционерное общество «Банк Акцепт»; ответчиком не предоставлено доказательств того, что требования истца могут быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства; истцом в материалы дела была представлена информация о ходе процедуры банкротства ООО «Сибэкострой» и доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя; бухгалтерский баланс за 2021 г. не составлялся; отсутствует какая-либо возможность в какой-либо части получения присужденных к взысканию в пользу ИП ФИО2. денежных средств непосредственно с ООО «Сибэкострой»; возможность погашения задолженности по спорному исполнительному листу в процедуре банкротства ответчиком не доказана; основания для наступления такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказаны.

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом были удовлетворены ходатайства истца и ответчика, третьего лица о проведении судебного заседания в он-лайн формате, однако, указанные представители не подключились, на телефонные звонки не ответили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу №А45-2852/2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Ранее определением арбитражного суда от 17.03.2021 по делу №А45-2852/2021 признано обоснованным заявление предпринимателя о признании должника – ООО «Сибэкострой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, требование предпринимателя в сумме 1 650 000 рублей убытков в виде перечисленного аванса, 39 930 рублей неустойки, 29 899 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибэкострой» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Указанная денежная сумма взыскана по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу А45-20297/2015 с ООО «Сибэкострой» в пользу ООО «Трест Востокгидроспецстрой». 

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 по названному делу произведена замена стороны истца (взыскателя) на правопреемника – вышеназванного предпринимателя. 

Арбитражным судом был выдан дубликат исполнительного листа. 

11.11.2020 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее - ОСП) возбуждено исполнительное производство №110315/20/54010- ИП. 

Как указывает истец, с указанной даты пристав располагал ведениями о наличии счетов должника в банках: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Акцепт». 

Однако только 26.11.2020 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Банк Акцепт» и  17.12.2020 названное постановление направлено в банк на исполнение, в названный период по счету должника в банке проводились зачисления и списания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу № А45-32182/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» в акционерном обществе «Банк Акцепт» и в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» по исполнительному производству 110315/20/54010-ИП в акционерное общество «Банк Акцепт».

Полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием пристава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как установлено судом, в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, Росреестр, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, банки, иные кредитные организации.

Из постановления пристава от 26.11.2020 усматривается, что в связи с отсутствием уведомления должника о возбуждении исполнительного производства приставом были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №110315/20/54010-ИП на срок с 26.11.2020 по 10.12.2020 включительно.

Из материалов названного исполнительного производства следует, 21.09.2021 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, об отмене всех мер принудительного исполнения и ограничений, исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибэкострой».

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу № А45-32182/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» в акционерном обществе «Банк Акцепт» и в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» по исполнительному производству 110315/20/54010-ИП в акционерное общество «Банк Акцепт», отклоняется, поскольку признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не может являться основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приставом предпринимались иные меры для установления имущества должника, само по себе отсутствие положительного эффекта и неисполнение  решения, не свидетельствует о бесспорном основании для возложения негативных имущественных последствий на РФ в лице ФССП.

Кроме того, как следует из выписки по счету должника в  АО  «Банк Акцепт» к счету должника имеется картотека на сумму более 1700000 руб., в спорный период (на который ссылается истец) по счету проходили операции по оплате по решениям налогового органа, уплата заработной платы.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения ее требований в первоочередном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что требования истца могут быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в том числе со ссылкой на письмо арбитражного управляющего, не принимается.

Само по себе возбуждение дела о банкротстве не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника, дело о банкротстве на момент рассмотрения и принятия решения не завершено.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и  реализацию имущества должника, установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве. В этой связи не утрачена возможность для взыскания задолженности с должника.

При этом, апелляционный суд учитывает, что  закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов в том числе путем исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской  задолженности).

Обстоятельства невозможности получения исполнения за счет имущества должника подлежат установлению после завершения расчетов с кредиторами по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности взыскания задолженности с должника, а также доказательства прямой причинно-следственной связи между бездействием пристава и неисполнением решения суда, отсутствуют основания для вывода о наличии у истца убытков, причиненных бездействиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    

     Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева         

 

      Судьи                                                                                  Е.А. Сорокина

 

                                                                                                  ФИО1