РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-143092/19-105-893

11.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 11.11.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" (101000 МОСКВА ГОРОД ГЛАВПОЧТАМТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮРИОН" (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСА ГАЛУШКИНА, 15, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 164 161 089 руб. (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%), пени за  просрочку исполнения 2,3 и 4 этапов ОКР.

При участии представителей:

От истца-Климов С.А. дов. 06.08.2019 г., ФИО2 дов. от 05.03.2019 г.

От ответчика –ФИО3 дов. от 06.08.2019 г., ФИО4 дов. от 28.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" обратилось в суд с иском  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮРИОН" о взыскании 164 161 089 руб. (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%), пени за  просрочку исполнения 2,3 и 4 этапов ОКР.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере  148 274 532,00 руб. за просрочку исполнения им обязательств по 2, 3 и 4 этапам ОКР (на 285, 386 и 440 дней) в размерах 27 728 505,00 руб., 56 332 647,00 руб. и 64 213 380,00 руб.

Холатйство судом удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 191-194, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 769, 773 и 777 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2015/232.

Истец считает, что по результатам приемки 2, 3 и 4 этапов ОКР Исполнителем нарушены п. 1.1, 2.1, 4.3.1, 5.2, 6.1 Контракта, что выразилось в просрочке исполнения данных этапов ОКР и ОКР в целом.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

13 мая 2015 г. по результатам закрытого конкурса между федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 68240»  и обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЮРИОН» заключен государственный контракт № 2015/232.

Согласно Контрактуи ведомости исполнения ОКР6 работа подлежала выполнению в 4 этапа в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016) цена Контракта составляет 82 495 000,00 руб.

Ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к Контракту) этапы ОКР выполняются в следующие сроки:

1 этап-с 15.05.2015 по 14.11.2015;

2этап-с 15.11.2015 по 14.10.2016;

3 этап-с 15.10.2016 по 14.11.2016;

4этап-с 15.11.2016 по 14.01.2017.

Обязательства по Контракту Исполнителем были выполнены:

по 1 этапу - 30.11.2015 (своевременно), что подтверждается актом приемки первого этапа ОКР б/н от 13.11.2015 ;

по 2 этапу - 26.07.2017,  что подтверждается Актом приемки 2 этапа ОКР от 26.07.2017;

по 3 этапу - 05.12.2017, что подтверждается Решением по акту государственных испытаний № 16/16/СЗ/5671дсп от 05.12.2017 (приложение № 23);

по 4 этапу - 30.03.2018, что подтверждается Совместным решением № 15/03-18 от 30.03.2018.

Работы по договору выполнены, что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку на основании п. 8. 3 контракта, Заказчиком произведен перерасчет пени за просрочку исполнения обязательств по 2, 3 и 4 этапам ОКР :

по 2 этапу ОКР: пени - 27 728 505,00 руб.,  (просрочка 285 дн.);

по 3 этапу ОКР: пени - 56 332 647,00 руб. (просрочка 386 дн.);

по 4 этапу ОКР: пени - 64 213 380,00 руб. (просрочка 440 дн.),

всего по ОКР в целом пени - 148 274 532,00 руб..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ-44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойкой (штрафов, пеней). Частью 7 ст. 34 указанного закона, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Согласно п. 8.3. контракта, в  случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных в разделе 4 Контракта, с Исполнителя взыскивается пеня в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063. В случае изменения размера ставки рефинансирования на момент уплаты пени Исполнитель корректирует подлежащую уплате сумму с учетом изменившейся ставки рефинансирования.

В соответствии с разделом 4 контракта Исполнитель обязан:

Выполнить ОКР в соответствии с Контрактом, ТЗ и передать Заказчику результаты, в том числе всю разработанную согласно Контракту отчетную научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные опытные образцы, стенды, технологическую оснастку.(пп. 4.3.1.).

Пунктом 5.2. ОКР (Этап ОКР)  выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

При этом устанавливаются:

Начало ОКР -15.05.2015

Окончание ОКР – 14.01.2017.

Пункт 8.3. не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что неустойка (пени) по условиям контракта исчисляется от цены контракта, а не от цены этапа.

Суд считает, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Толкование п. 8.3 контракта в пользу истца, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, являющемуся  сильной стороной договора.

Суд считает, что  следует избегать расширительного толкования условий контракта, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Суд считает взыскание неустойки за этапы работ не обоснованным.

Суд, считает, что неустойка подлежит начислению за период с 15.01.2017 по 30.03.2018 не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 4 848 334 руб. 78 коп. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.  65, 110,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮРИОН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" неустойку в размере 4 848 334 руб. 78 коп. (Четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч триста тридцать четыре рубля семьдесят восемь копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮРИОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 242 руб. (Сорок семь тысяч двести сорок два рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова