91/2023-19348(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31432/2022

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Волковой Т. В., Силаковой О. Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АМК-Волгоград» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу № А12-31432/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК-Волгоград»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города  Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об освобождении автомобиля от ареста, третьи лица: ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО2, при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «АМК-Волгоград» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 января 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «АМК-Волгоград» (далее - ООО «АМК Волгоград», истец) к обществу  с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» (далее - ООО «Юг Авиа», ответчик), к  ИФНС России по Центральному району города Волгограда (далее – Инспекция, ответчик)  с исковым заявлением, в котором просит освободить автомобиль LADA GAB 330 LADA  XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***> от ареста, наложенного на основании решения ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда от 12.07.2022 № 30-10.  

В заявлении от 26.01.2023 истец просил исключить ООО «Юг Авиа» из числа  ответчиков по делу, считать надлежащим ответчиком - ИФНС России по Центральному  району города Волгограда.  

В связи с тем, что истец не заявил отказ от иска в части требований к ООО «Юг  Авиа», судом первой инстанции заявленные требования были рассмотрены как к ООО  «Юг Авиа», так и к ИФНС России по Центральному району города Волгограда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 27.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.  

Основным видом деятельности ООО «АМК Волгоград» является торговля  автотранспортными средствами, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ. При осуществлении  своей функции истец, в том числе, приобретает у физических и юридических лиц  автомобили, бывшие в эксплуатации для последующей реализации.  

В период с 20.08.2020 до 27.10.2021 ООО «Юг Авиа» принадлежал автомобиль  LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.  

Впоследствии, с 27.10.2021 по 28.10.2021 автомобилем владел ФИО2, который впоследствии продал автомобиль ООО «АМК Волгоград» на  основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2021.  

В соответствии с договором купли-продажи от 28.10.2021 продавец обязался  передать автомобиль в собственность истца для последующей перепродажи третьим  лицам, а истец обязался оплатить его цену.  

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость автомобиля составила 680 000 рублей,  которые, как указывает истец, были оплачены ООО «АМК Волгоград» в дату заключения  договора.  

Факт передачи автомобиля ФИО2 истцу подтверждается актом приёма- передачи от 28.10.2021 к договору купли-продажи.  

Из информации, размещенной на сайте ГИБДД РФ, истцу стало известно, что  12.07.2022 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесла решение № 3010, на основании которого на транспортное средство, как на имущество должника,  15.07.2022 был наложен запрет на регистрационные действия.  

Данная задолженность относится непосредственно к ООО «Юг Авиа», о чем  свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ГИБДД РФ.  

Как полагает истец, наложение запрета на регистрационные действия 15.07.2022  произведено необоснованно, поскольку право собственности на автомобиль у ООО «Юг  Авиа» прекратилось 27.10.2021, и возникло у истца с 28.10.2021 в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи.  

В связи с чем, по мнению истца, спорный автомобиль подлежит освобождению от  ареста.  

08.09.2022 вх. № 29620 истцом в адрес Инспекции было направлено заявление об  отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля  LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный  

знак 

<

***> VIN 

<

***>, ввиду перехода права собственности на  автомобиль от ООО «Юг Авиа» к ФИО2 по договору купли-продажи от 27.10.2021 № 11/21, и ввиду перехода права собственности на автомобиль от  ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» на основании договора купли-продажи от  28.10.2021 № 2021/АМК0008018/Т.  

05.10.2022 исх. № 11-38/13025 Инспекцией заказной почтовой корреспонденцией в  адрес ООО «АМК Волгоград» направлен ответ на заявление с отказом об отмене запрета  на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств,  свидетельствующих об оплате предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи от  27.10.2021 № 11/21 стоимости автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о  возмездном характере предыдущих сделок, принимая во внимание тот факт, что истец,  как профессиональный участник рынка, не проверил и не учел последствия того, что  предыдущие владельцы автомобиля не выполнили свои обязанности по внесению  изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой  владельца транспортного средства, руководствуясь статьей 1, 10 ГК РФ и положениями  Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации  транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», в отсутствие доказательств  правомерности заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы заявителя  жалобы отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ.  

Налоговым органом в период с 11.10.2021 по 04.02.2022 была проведена выездная  налоговая проверка в отношении ООО «ЮГ Авиа» ИНН 

<

***> по всем налогам,  сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой  составлен акт налоговой проверки от 04.04.2022 № 10-19/2917.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией  вынесено решение 25.05.2022 № 10-19/1023 о привлечении ООО «Юг Авиа» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность, в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 7 917 711 руб.,  пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 27 388 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере  5 816 136 руб., статьи 126.1 НК РФ в размере 1 500 руб.  

Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) в размере 43 292 335 руб.; налог на прибыль в размере 14 282 580 руб.;  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее - УСН), в размере 998 398 руб.; налог на имущество организаций  в размере 62 568 руб.; транспортный налог в размере 1 762 руб.; страховые взносы в  размере 692 965 рублей; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 244  764 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 21 458 666,25 руб.  

Инспекцией одновременно с вынесенным решением Инспекции о привлечении ООО  «Юг Авиа» к налоговой ответственности, было вынесено решение от 12.07.2022 № 30-10 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой LADA GAB 330 LADA  XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>  на сумму 820 000 руб. и в виде приостановления всех расходных операций в банке, за  исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по  уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты  налогов (авансовых платежей) сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их  перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по расчетным счетам, в  порядке, установленном статьей 76 НК РФ в виде приостановления операций по  расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а  также переводов электронных денежных средств ООО «Юг Авиа» без согласия  налогового органа на сумму 94 190 857,25 руб.  

08.09.2022 вх. № 29620 истцом в адрес Инспекции было направлено заявление об  отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля  LADA GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***> VIN 

<

***>, ввиду перехода права собственности на  автомобиль от ООО «Юг Авиа» к ФИО2 по договору купли-продажи от 27.10.2021 № 11/21, и ввиду перехода права собственности на автомобиль от  ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» на основании договора купли-продажи от  28.10.2021 № 2021/АМК0008018/Т.  

К заявлению истца от 08.09.2022 вх. № 29620 был приложен паспорт транспортного  средства, договор купли-продажи от 27.10.2021 № 11/21, договор купли-продажи от  28.10.2021 № 2021/АМК0008018/Т.  

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль за новыми  собственниками не зарегистрирован.  

В представленном паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что  транспортное средство зарегистрировано за ООО «Юг Авиа», отметки о регистрации  транспортного средства в ГИБДД России по г. Волгограда за ФИО2, ООО  «АМК Волгоград» отсутствуют.  

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 27.10.2021 № 11/21 покупатель  обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 5 дней с  момента подписания названного договора.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате предусмотренной  пунктом 3.1 договора купли-продажи от 27.10.2021 № 11/21 стоимости автомобиля, а  также доказательств, свидетельствующих о возмездном характере предыдущих сделок,  истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Следует отметить, что истец, ссылаясь на тот факт, что денежные средства по  договору купли-продажи от 28.10.2021 за спорный автомобиль в размере 680 000 рублей  были им оплачены платежным поручением № 24317 от 28.10.2021, данное платежное  

поручение при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не  представил.  

При этом представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение №  24317 от 28.10.2021 не содержало информации о получателе денежных средств, а чек-ордер об оплате денежных средств за автомобиль ООО «Юг Авиа» не содержал  информации о плательщике денежных средств.  

В приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной  инстанции было отказано, поскольку они в нарушение положений статей 67, 68, АПК РФ  являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по настоящему делу.  

Факт того, что спорный автомобиль не выбывал из владения ООО «ЮГ Авиа», а  также за новыми собственниками не зарегистрирован, подтверждается, в том числе,  исчислением транспортного налога за 2020 год в размере 2 244 руб., за 2021 год в размере  2 448 руб. в отношении ООО «ЮГ Авиа».  

Следует отметить, что ООО «ЮГ Авиа» начисление Инспекцией ему транспортного  налога за спорный автомобиль за 2021 год не оспорило, каких-либо возражений в адрес  Инспекции не направляло.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, как указала Инспекция, в рамках проведения мероприятий налогового  контроля ООО «ЮГ Авиа» не был представлен в адрес инспекции 01 счет бухгалтерского  учета «Основные средства», то есть обществом документально не подтвержден факт  списания с баланса организации спорного автомобиля.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮГ Авиа» решение, принятое  инспекцией от 12.07.2022 № 30-10 о принятии обеспечительных мер оспорило в судебном  порядке, материалы дела не содержат.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца  указал, что спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении истца и  истцом должен оплачиваться транспортный налог.  

Однако доказательств уплаты транспортного налога за спорный автомобиль истцом  в нарушение положений 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны при заключении мнимой  сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются  совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование  мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не  была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что при  заключении договора купли-продажи от 28.10.2021 спорного транспортного средства  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Оформление сделок купли-продажи направлено на исключение возможности  обращения взыскания на имущество ООО «Юг Авиа» по долгам последнего.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по  делу № А12-31432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи Т. В. Волкова 

 О. Н. Силакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Силакова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна