﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13650/2021

г. Владивосток

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии»,

апелляционное производство № 05АП-6654/2021 

на решение от 10.09.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу №А51-13650/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (ИНН 7536180340, ОГРН 1207500000784) 

потерпевший: Shimano Inc. (представитель в Российской Федерации - акционерное общество «Нормак» (ИНН 7728172512, ОГРН 1037739603505)) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: Головань Д.А. по доверенности от 03.11.2021 сроком действия на 1 год; Магамадова В.А. по доверенности от 07.04.2021 сроком действия на 1 год;

от ООО «Сибтехнологии», АО «Нормак»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (далее – общество, декларант, ООО «Сибтехнологии») к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении №10720000-161/2021 от 02.08.2021.

	Определением суда от 10.08.2021 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен правообладатель компания «SHIMANO Inc.» в лице представителя на территории РФ - акционерного общества «Нормарк» (далее - потерпевший, правообладатель, АО «Нормарк»).

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. 

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что товарные знаки «SHIMANO» и «TOURNEY» зарегистрированы для индивидуализации товаров 12 класса МКТУ: велосипеды, части и фитинги для велосипедов. При этом учитывая, что в перечне товаров, относящихся к 12 классу МКТУ, отсутствует такая велозапчасть, как кассета звездочек с устройством для переключения скоростей, общество полагает, что на спорные запасные части не распространяется действие указанных товарных знаков. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии схожести и тождественности в обозначении «SHIMENG», нанесенном на кассету звездочек и устройство для переключения скоростей на велосипедах, ввезенных по ДТ №10720010/220421/0027583, с товарным знаком «SHIMANO».

	В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество просило рассмотреть вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение. 

	Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

	ООО «Сибтехнологии», АО «Нормак», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

	Из материалов дела коллегией установлено следующее.

	В апреле 2021 года в рамках заключенного с иностранной торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Лун Шэн» (продавец) внешнеторгового контракта от 19.01.2021 №STLS в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Забайкальск были ввезены товары «велосипеды двухколесные для взрослых», с целью декларирования которых была подана декларация на товары №10720010/220421/0027583.

	В графе 33 в указанной декларации под номером 1 были заявлены следующие сведения о товаре - велосипед двухколесный с подшипниками шариковыми, средство передвижения для взрослых, разных моделей, всего 614 штук, производитель: WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORY, торговый знак GET WOK; производитель: GUANGZHOU TRINITY CYCLES CO., LTD, торговый знак TRINX; производитель TIANJIN JINMINGDI TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак MINGDI. 

	В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что товар №1 представляет собой велосипеды двухколесные для взрослых, 614 грузовых мест, 614 штук, на велокомпонентах (рычаги переключения скоростей, нижняя часть на металлическом рычаге возле звезд) имеются надписи «SHIMENG», «SHINING TZ», «TORNEU TZ», «TOURNEU», в том числе 334 товара с нанесенными обозначениями «SHIMENG/SHINING», 63 товара с нанесенными обозначениями «TOURNEU». Результаты таможенного досмотра оформлены актом №10719100/010521/100342.

	Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес АО «Нормарк», являющегося представителем правообладателя на территории РФ компании «Shimano Inc.», запроса от 02.05.2021 №20-12/01152 о том, является ли товар с нанесенным на него графическим обозначением «SHINING TZ», «SHIMENG», «TOURNEU» контрафактным, а также о том, заключался ли правообладателем лицензионный договор с обществом на право использование товарных знаков «SHIMANO» (№92871) и «TOURNEY» (№335406).

	Из полученного ответа представителя правообладателя от 04.05.2021 №КФ-065-21 следует, что АО «Нормарк» является официальным дистрибьютором товаров торговой марки «TOURNEY» для товаров 12 класса МКТУ и представителем компании «SHIMANO Inc.» (Япония) на территории Российской Федерации. При этом представитель правообладателя указал на имеющиеся признаки контрафактности товаров (запасная часть FD-TZ30, переключатель скоростей RD-TY50, переключатель RD-TY300D), а именно: качество нанесения надписей отличается от оригинального, модель FD-TZ30 снята с производства, использован аналогичный дизайн продукции, и отметил, что обозначения «SHIMENG», «SHINING» являются сходными до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», а обозначение «TOURNEU» - с товарным знаком «TOURNEY». 

	19.05.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10720000-000161/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

	В рамках производства по делу об административном правонарушении от декларанта были получены пояснения от 17.06.2021, в которых общество указало, что ввоз спорного товара осуществлен с предоставлением таможне полного пакета коммерческих документов (контракта, инвойса, накладной, спецификации). При этом по ДТ №10720010/220421/0027583 обществу было отказано в выпуске товаров, в связи с чем повторное декларирование произведено в ДТ №10720010/030521/0030516, на основании которой товар выпущен в свободное обращение и реализован. При этом ранее общество декларировало двухколесные велосипеды, соглашения с компанией «Shimano Inc.» у него не имеется, вину в правонарушении общество не признает.

	Также таможней было вынесено определение от 02.06.2021 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410007/0018410 от 08.07.2021.

	Согласно указанному заключению представленный на исследование товар является двухколесными велосипедами в упаковке, частично в несобранном виде. На деталях велосипедов: средних и задних переключателях передач (скоростей) имеются словесные обозначения, спорные с товарными знаками №92871, №335406, правообладатель «Shimano Inc.». Данные товарные зарегистрированы для индивидуализации товаров 12 класса и включают велосипеды, их части и фитинги для велосипедов и т.д. На представленных на исследование образцах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO» (свидетельство о регистрации №92871 от 18.03.2010) и с товарным знаком «TOURNEY» (свидетельство о регистрации №335406 от 24.11.2007). Представленные на исследование образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки  «SHIMANO» и «TOURNEY».

	02.08.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10720000-161/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

	В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

	Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

	По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

	Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

	По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

	Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

	На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

	Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

	В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

	Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

	Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

	Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

	Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

	Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

	Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

	С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

	Как установлено судебной коллегией, товарные знаки №92871 и №335406 зарегистрированы 18.03.2010 и 14.07.2006 Российским агентством по патентам и товарным знакам и представляют собой словесные обозначения латинскими буквами, состоящими из одного слова «SHIMANO» и одного слова «TOURNEY», без установления охраняемых цветовых сочетаний. При этом обозначение «SHIMANO» имеет стилизованный жирный шрифт.

	Правообладателем товарных знаков №92871, №335406 является японская компания «SHIMANO Inc.» (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan). Товарные знаки применяются к товарам 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов.

	В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10720010/220421/0027583 под товаром №1 были задекларированы велосипеды двухколесные для взрослых, на рычагах переключения скоростей которых имелись обозначения «SHINING TZ», «SHIMENG» и  «TOURNEU», сходные до степени смешения с товарными знаками №92871 и №335406, правообладателем которого является компания «Shimano Inc.», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

	При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарных знаков №92871 и №335406 в отношении ввезенных товаров.

	Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10720010/220421/0027583 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра от 01.05.2021, письмо правообладателя, заключение таможенного эксперта от 08.07.2021 №12410007/0018410, протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 №10720000-161/2021 и иные материалы административного дела.

	Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

	Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

	Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

	Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

	Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

	Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

	Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

	Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными за номером №92871 и №335406, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками №92871 и №335406.

	Основополагающими свойствами товарных знаков по международной регистрации №92871 и №335406 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12 класса по МКТУ (велосипеды, части и фитинги велосипедов), что, безусловно, характерно и для товара №1 по ДТ №10720010/220421/0027583.

	В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированных товарных знаков №92871 и №335406 возникает однозначная ассоциация с популярным брендом на рынке скоростных велосипедов. При этом незначительное отличие нанесенных на товары обозначений от товарных знаков №92871 и №335406 в целом не влияет на восприятие ввезенных велосипедов, как обозначенных спорными товарными знаками.

	Довод апелляционной жалобы о том, что действие товарного знака №92871 распространяется только на велосипеды, их части и фитинги, в состав которых по полному перечню товаров 12 класса МКТУ не входят рычаги переключения скоростей, судебной коллегией не принимается, поскольку переключатели передач (скоростей) являются неотъемлемой частью любого скоростного велосипеда, а, следовательно, действие защиты товарного знака по свидетельству №92871 распространяется на любую часть велосипеда, включая спорные части.

	Что касается указания заявителя жалобы на отсутствие тождества между обозначениями «SHINING TZ», «SHIMENG» и товарным знаком «SHIMANO», то суд апелляционной инстанции отмечает, что размещенные на элементах велосипедов спорные обозначения имеют идентичное графическое написание и идентичный рисунок исполнения шрифта с товарным знаком «SHIMANO», составлены из одного количества букв с использованием латинского алфавита, надписи выполнены на горизонтальной базовой линии с одинаковой высотой, без засечек, что вопреки доводам жалобы создает сходство с товарным знаком «SHIMANO».

	Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что закрепленный статьей 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

	Между тем из материалов дела усматривается, что спорные товары, помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не были произведены либо введены в гражданский оборот компанией «Shimano Inc.» либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков, равно как правообладатель не вводил в гражданский оборот неотъемлемые части велосипедов. 

	Кроме того, согласно представленным пояснениям потерпевшего со ссылкой на каталоги производимых товаров (велозапчастей) часть ввезенных велосипедов была оборудована системой переключения передач, обладающей несвойственными оригинальному товару признаками, а также снятых с производства.

	Соответственно исключительное право на товарный знак правообладателем не исчерпано, в связи с чем в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

	В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

	В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

	При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

	Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

	Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

	Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Сибтехнологии» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

	Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении №10720000-161/2021 от 02.08.2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

	Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

	Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

	При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

	Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

	На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

	В данном случае проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50000 руб. без применения конфискации предметов административного правонарушения вследствие выпуска товаров в свободное обращение, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

	При этом приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

	В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

	Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

	Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области защиты прав интеллектуальной собственности, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия и совершение им вменяемого административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

	При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

	В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

	Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

	На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

	Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу №А51-13650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным права м через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева