СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А27-27208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-11972/2017(2)) на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27208/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Теплосервис» (город Тайга Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 652401, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО6, доверенность от 27.06.2018,

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 18.10.2018, ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 открытое акционерное общество «Теплосервис» (далее – должник, ОАО «Теплосервис») признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 27.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017. 

В арбитражный суд 10.09.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Кузбассэнергосбыт») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «Теплосервис». Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО5 и взыскать с него в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 15 419 491 руб. 09 коп

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного кредитора ПАО «Кузбасэнергосбыт», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в деле о банкротстве ОАО «Теплосервис» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кузбасэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда об отсутствии вины ФИО5 Совокупность обстоятельств для привлечения ФИО5 к ответственности подтверждается материалами дела.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ПАО «Кузбассэнергосбыт» о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5  и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 ОАО «Теплосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Руководителем должника в период с 31.08.2011 по дату принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2016) являлся ФИО5

Полагая, что ФИО5 своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, кредитор ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности вины ФИО5  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом положений, изложенных в пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

 Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. 

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (недостаточность имущества), возникли по состоянию на 31.12.2016, и имели место быть до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

ФИО5 являлся руководителем должника в период с 31.08.2011 по дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату принятия заявлений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

 - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве). 

В обоснование требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» ссылается на возникновение признаков недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015 (т. 7, л.д. 116). 

Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следует, что размер его активов составлял 94 064 тыс. руб., размер обязательств 118 571 тыс. руб. 

Таким образом, по мнению заявителя ФИО5 должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.02.2016 (т. 26, л.д. 111, 112).

Размер ответственности, заявителем, определен  в сумме 15 419 491,09 руб. (т. 27, л.д. 78-80). 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления  о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

 Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. 

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д. 

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, должник являлся субъектом естественной монополии, оказывающим услуги в сфере тепло и водоснабжения по регулируемых тарифам.

 Следовательно, при оценке обстоятельств дела, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12- 18544/2015). 

В процессе осуществления хозяйственной деятельности должником, у последнего происходило периодическое изменение структуры активов и пассивов должника по показателям кредиторская задолженность, дебиторская задолженность и денежные средства, связанное с оплатой коммунальных услуг.

 В тоже время, ОАО «Теплосервис» проводило регулярную работу по уменьшению дебиторской задолженности, в том числе по ее взысканию в судебном порядке. 

Из приложения № 8 к финансовому анализу должника следует, что основными дебиторами ОАО «Теплосервис» являлись ООО УК «Город», ООО «УК «Наш Дом» с размером дебиторской задолженности 57 764 427,29 руб., что составляет 88,7% от всей задолженности (т. 27, л.д. 47 на обороте). 

Решением суда от 10.15.2017 по делу А27-18668/2015 с ООО УК «Наш дом» в пользу должника взыскано 15 364 249 руб. 81 коп. по оплате за потребленную тепловую энергию за период с апреля по октябрь 2016 года. 

Решением от 20.09.2016 пол делу № А27-13778/2016 с ООО УК «Наш дом» взыскано 23 907 129,79 руб. по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июня 2015 года по март 2016 года. 

Решением суда от 25.11.2015 по делу А27-18668/2015 с ООО УК «Наш дом» в пользу должника взыскано 12 517 582 руб. 94 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2014 года по май 2015 года. 

Решением суда от 11 февраля 2015 года по делу А27-21897/2014 с ООО УК «Город» в пользу должника взыскано 16 479 173,87 руб. долга по оплате за потребленную тепловую энергию с октября по ноябрь 2014 года. 

Решением от 16 марта 2015 года по делу № А27-22931/2015 с ООО УК «Город» 7 628 966 руб. 10 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ООО УК «Город», ООО УК «Наш дом» имеются иные решения о взыскании задолженности за более ранние периоды. 

В отношении иных дебиторов должником также принимались меры по взысканию задолженности (дела на номерами А27-11478/2016, А27-5194/2016, А27-26481/2015, А27- 19430/2015 и др.) 

19.01.2016 должником в Арбитражном суде Томской области инициирована процедура банкротства ООО УК «Город», дело № А67-51/2016. Требования ОАО «Теплосервис» в размере 16 479 173,87 руб. включены в третью очередь реестра ООО «УК «Город» (определение суда по делу А67-51/2016 от 30.03.2016). Требования ОАО «Теплосервис» в размере 7 924 429,60 руб. включены в третью очередь реестра ООО «УК «Город» (определение суда по делу А67-51/2016 от 30.11.2016). 

Определением суда от 27.11.2017 по делу А27-24175/2017 в отношении УК «Наш Дом» введена процедура наблюдения. Требования ОАО «Теплосервис» в размере 18 868 926, 92 руб. включены в третью очередь реестра ООО УК «Наш Дом» (определение суда по делу № А27-24175-5/2017 от 20.03.2018). 

При этом, ФИО5 как добросовестный и разумный руководитель предпринимал и иные меры по взысканию задолженности, заключающиеся в обращении в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО УК «Город» за не перечисление денежных средств в пользу ОАО «Теплосервис» за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (т. 34, л.д. 30, 31). 

Кроме того, судом проанализированы утвержденные для ОАО «Теплосервис» тарифы для осуществления производственной деятельности за период с 2012- 2016 годы. 

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 487 от 31.12.2011 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Теплосервис», для потребителя «Населенье» на I полугодие 2012 года тариф на тепловую энергию составлял 1120,07 руб. (с НДС), на июль-август – 1187,27 руб. (с НДС) и сентябрь-декабрь 2012 года 1224,07 руб. (с НДС); тариф на услуги горячего водоснабжения на 1 полугодие 2012 года составлял 83,20 руб./куб.м, (с учетом НДС), июль-август 86,92 руб./куб.м. (с НДС) и сентябрь- декабрь 2012 года 88.96 руб./куб.м. (с НДС). 

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 112 от 18.06.2011 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Теплосервис», для потребителя «Население» на I полугодие 2013 года тариф на тепловую энергию составлял 1211,67 руб. (без НДС), на II полугодие 2013 года – 1250,58 руб. (с НДС). 

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 113 от 18.06.2013 «Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую ОАО «Теплосервис», для потребителя «Население» на I полугодие 2013 года тариф на услуги ГВС составлял 88,96 руб./куб.м. (без НДС), на II полугодие – 95,63 руб./куб.м. (с НДС). Таким образом, среднегодовое повышение тарифа к предыдущему году в 2013 году на тепловую энергию составило 5,6%; повышение тарифа на услуги ГВС - 7%. 

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №318 от 17.06.2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Теплосервис», для потребителя «Население» на I полугодие 2014 года тариф на тепловую энергию составлял 1155,39 руб. (с учетом НДС), на II полугодие 2014 года -1163,31 (с учетом НДС). 

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 319 от 17.06.2014 «Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую ОАО «Теплосервис», для потребителя «Население» на I полугодие 2014 года тариф на услуги ГВС составлял 95,63 руб./куб.м. (с учетом НДС), на II полугодие 2014 года составлял 99,64 руб./куб.м. (с учетом НДС).

 Таким образом, среднегодовое уменьшение тарифа к предыдущему - 2014 году на тепловую энергию составило 5,8%; уменьшение тарифа на услуги ГВС - 7%. 

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №1020 от 18.12.2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Теплосервис», для потребителя «Население» на I полугодие 2015 года тариф на тепловую энергию составлял 1163,31 руб. (с учетом НДС), на II полугодие 2015 года -1164,02 руб. (с учетом НДС). 

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 1021 от 18.12.2014 «Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую ОАО «Теплосервис», для потребителя «Население» на I полугодие 2015 года тариф на услуги ГВС составлял 99,64 руб./куб.м. (с учетом НДС), на II полугодие 2015 года составлял 101,42 руб./куб.м. (с учетом НДС). 

Таким образом, среднегодовое повышение тарифа к предыдущему году в 2015 году на тепловую энергию составило 0.37%: повышение тарифа на услуги ГВС составило 2.97%. 

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии по Кемеровской области №984 от 20.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Теплосервис», для потребителя «Население» на I полугодие 2016 года тариф на тепловую энергию составлял 1164,02 руб. (с учетом НДС), на II полугодие 2016 года -1164,02 руб. (с учетом НДС). 

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 985 от 20.12.2015 «Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую ОАО «Теплосервис», для потребителя «Население» на I полугодие 2016 года тариф на услуги ГВС составлял 101,42 руб./куб.м. (с учетом НДС), на II полугодие 2016 года составлял 102.81 руб./куб.м. (с учетом НДС). 

Таким образом, среднегодовое повышение тарифа к предыдущему году в 2016 году на тепловую энергию составило 0,03%; повышение тарифа на услуги ГВС составило 1,58%. 

Размер утвержденных тарифов на 2015-2016 годы на тепловую энергию меньше чем по тарифу, утвержденному на 2013 год. 

Вместе с тем, по сведениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области стоимость угля, используемого должником в производственной деятельности по выработке тепловой энергии в период с 2012-2016 годы увеличивалась (1164,88 руб. в 2012 год, 1181,22 руб. 2013 год, 1200,31 руб. 2014 год, 1374,43 руб. 2016 год) в отличие от регулируемого тарифа (т. 37, л.д. 67-68). 

Письмом от 16.12.2016 № 581, адресованным в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области, по обоснованию необходимости увеличения тарифа, должник указывает, что фактические расходы за 2015 год составили 154 427,25 тыс. руб.  при выручке 122 342 тыс. руб., а за 9 месяцев 2016 года расходы составили 122 455,06 тыс. руб. при выручке 87 286 тыс. руб. (т. 35, л.д. 37). 

В 2015 году на основании Постановления главы Тайгинского городского округа №820-п от 30.12.2014 изменился порядок расчета за потребление жилищно-коммунальных услуг, а именно, с 01.01.2015 оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. 

Из экспертного заключения следует, что по установлению тарифов на 2016-2018 год (т. 36, л.д. 39) недополученная выручка в 2015 году в результате изменения методики расчета за потребление жилищно-коммунальных услуг, снижение полезного отпуска тепловой энергии составила 21 557,02 тыс. руб.

 При указанных обстоятельствах снижение финансовых результатов в деятельности должника объективно нельзя связывать с виновным поведением ФИО5 

Из выписки из ЕГРЮЛ (т. 26, л.д. 120-125) следует, что видом деятельности должника являлось: производство пара и горячей воды, передача пара и горячей воды, распределение деятельность пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей и др. 

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник являлся теплоснабжающей организацией до 20.12.2016.

 Статус теплоснабжающей организации должнику придавал договор аренды имущества, используемого для выработки тепловой энергии для обеспечения коммунальными услугами населения города Тайга Кемеровской области, заключенные между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, который расторгнут 20.12.2016. 

Таким образом, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг. 

Вместе с тем, несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника, ФИО5 реализовывался план по выводу предприятия на рентабельный уровень: с дебиторов должника в 2014-2017 годах в судебном порядке взыскан существенный размер дебиторской задолженности, велась работа по изменению тарифа. 

При этом, исходя из социально-значимых функций, выполнимых ОАО «Теплосервис», с учетом обстоятельств дела период, в течение которого такой план являлся разумным, должен определяться до утраты должником статуса теплоснабжающей организации, что следует из особого правового регулирования банкротства естественной монополии, закрепленного в параграфе 6 Закона о банкротстве, связанного с особым социально-экономическим значением для общества. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий  ФИО5.

 Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО5 не оспаривал утверждённые в отношении должника тарифы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы ФИО5 о пропуске заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 25.03.2019.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26.03.2019 и закончилось 08.04.2019 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба ПАО «Кузбассэнергосбыт» направлена в арбитражный суд Кемеровской области 03.04.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на списке внутренних почтовых отправлений, переданного в почтовое отделение, то есть с соблюдением срока на обращение с апелляционной жалобой.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27208/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3