АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43552/2019

Дело № А55-24276/2017

г. Казань

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу № А55-24276/2017

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер2) о взыскании 161 317,67 руб., в том числе 38 866 руб. - стоимость утраченного имущества, 122 451,67 руб. - штраф. 

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен частично. С ООО «Партнер» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 43 866 руб., в том числе 38 866 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества, 5 000 руб. штрафа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях организации приема имущества, обращенного в собственность государства, ТУ Росимущества в Самарской области был заключен государственный контракт от 20.03.2017 № 2Х с ООО «Партнер». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по форме заявки, приведенной в приложении № 2 к контракту) осуществлять хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок оказания услуг - определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. 

Пунктом 4.4.8 контракта ООО «Партнер» обязано обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить Заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта №2Х от 20.03.2017 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

ТУ Росимущества в Самарской области была выдана заявка на хранение № 1 от 12.04.2017 ООО «Партнер», согласно которой ООО «Партнер» было поручено принять на хранение имущество, в том числе автомобиль "Mersedes Benz 1840" идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска, в течение 7 рабочих дней. 

В соответствии с актом приема-передачи от 14.04.2017 представителем ООО «Партнер» было принято имущество, в том числе автомобиль "Mersedes Benz 1840", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, как указывает истец, в крайне поврежденном состоянии. 

ООО «Партнер» письмом исх. б/н от 03.04.2017 (вх. № 23/277 от 03.04.2017) направил истцу договор аренды нежилого помещения № 18 от 01.03.2017, предметом которого является: часть нежилого помещения, общей площадью 337 кв.м, расположенного в здании по адресу 

<

...>; часть открытой площадки площадью 1 000 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: РФ, 

<

...> 1ЗБ. 

Указанный автомобиль «Mersedes Benz 1840» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска находился в месте хранения по адресу: 

<

...>. 

Для реализации имущества, обращенного в собственность государства, истцом был объявлен электронный аукцион № СОМ28041700046, в том числе, был выставлен на продажу автомобиль «Mersedes Benz 1840», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 00034822, 1999 года выпуска (в крайне поврежденном состоянии), который подлежал реализации в качестве бывших в употреблении запасных частей транспортного средства или в качестве лома металлов, цена в соответствии с отчетом об оценке от 06.03.2017 №12/3, составила 38 866 руб. с учетом НДС. 

Вместе с тем, 17.05.2017 в ходе осмотра места хранения в соответствии с государственным контрактом от 20.03.2017 № 2Х в присутствии представителя ООО «Партнер» ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 20.03.2017, был установлен факт отсутствия в месте хранения автомобиля «Mersedes Benz 1840», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №00034822, 1999 года выпуска, что подтверждено актом осмотра. 

Как следует из информации, представленной ООО «Партнер» письмом исх. № 39 от 23.05.2017 (вх. № 25/2223 от 24.05.2017), автомобиль «Mersedes Benz 1840» был похищен со склада хранения, расположенного по адресу: Самарская область, 

<

...>. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судами установлен факт передачи истцом ответчику утраченного имущества (акт приема-передачи к контракту от 20.03.2017 № 2Х от 14.04.2017).

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали требование истца о взыскании с ответчика 38 866 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений и снизили его до 5 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А55-24276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин