Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 201_ г.						Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2017г.

	Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СтройКапиталГрупп» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области о взыскании 147.896руб.32коп. задолженности по муниципальному контракту №14-78/536-п от 30.07.2014г., 4.831.151руб.01коп. неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен  Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области.

В судебном заседании 19.12.2016г. истец отказался от требования о взыскании задолженности,  просит взыскать 7.294.273руб.30коп. неустойки в период действия контракта - до 31.12.2015г., а также 182.938руб.43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания срока действия контракта. 

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчик Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области представил отзыв, в котором по иску возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни стороной по  контракту, ни правопреемником  Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области в спорных правоотношениях. Ответчик также возражал по произведенному истцом расчету неустойки, представил контррасчет, по требованиям о взыскании процентов полагает, что истец в силу ч.4 ст.395 ГК РФ вправе требовать только уплаты установленной контрактом неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014г. между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (Заказчик) и ООО «СтройКапиталГрупп» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №14-78/536-12 на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и наружными инженерными сетями по адресу: Московская область, г. Подольск. ул. Орджоникидзе, д.7б».

В соответствии с п. 8.1 контракта расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Согласно п. 8.2 контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Генеральный подрядчик представляет в 4 экземплярах Заказчику акты о приемке выполненных работ. оформленные по унифицированной форме № КС-2. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3.

Согласно п. 8.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращает один экземпляр Генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

На основании п. 8.5 контракта Заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты представления Генеральным подрядчиком документов, предусмотренных и. 8.3 контракта, осуществляет оплату Генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по контракту истцом ответчику представлялись Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде по форме №КС-3.

Однако оплата ответчиком производилась несвоевременное и не в полном объеме, в связи с чем истцом правоверно предъявлены требования о взыскании пени и процентов за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 12.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Генеральный подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п.5 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, исходя, из условий контракта и норм действующего законодательства о контрактной системе, неустойка начисляется от неуплаченной заказчиком в срок суммы, поскольку обязательства по уплате части цены контракта возникали у заказчика каждый отчетный период (месяц) на основе подписанных актов выполненных работ (справка №КС-3) в течение 20 банковских дней. 

	Однако из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что истец начисляет неустойку за отчетный период не от сумм, просроченных к оплате, а от цены контракта, за вычетом произведенной оплаты, что не может быть признано судом обоснованным.

	При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в общей сумме 324.094руб.60коп. согласно контррасчету ответчика, включающей неустойку за период с 23.09.2014г. по 30.12.2015г., а также проценты за период с 03.02.2016г. по 31.08.2016г. - в пределах суммы заявленных требований.

	В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

	Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласования  в контракте условия о взыскании неустойки по основаниям с ч. 4 ст. 395 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными ввиду неприменимости положений п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям сторон, вытекающих из муниципального контракта, заключенного до 1 июня 2015 г. (п.6  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.)

	Поскольку на данной стадии арбитражного процесса судом не установлено факта  перехода к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области прав и обязанностей Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области как стороны по контракту, то есть не усматривается правопреемства в спорных правоотношениях, требования к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области удовлетворению не подлежат.

	Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области, в остальной части возлагаются на истца.

	Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

	Руководствуясь ст.ст.330,395 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области в пользу ООО «СтройКапиталГрупп» 324.094руб.60коп. неустойки и процентов, 9.482руб. расходов по госпошлине, а всего 333.576руб.60коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требований к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области отказать.

Возвратить ООО «СтройКапиталГрупп» из федерального бюджета 23.000руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению №1741 от 19.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                   				Бобкова С.Ю.