СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6155/2017-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-1022/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Плаховой Т.Ю.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А60-1022/2017,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СВИТЛЭНД»  (ОГРН 1126679002537, ИНН 6679009290)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (ОГРН 1027401103542, ИНН 7418011547)

 о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2016 №1391/45,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВИТЛЭНД» (далее – истец, ООО «СВИТЛЭНД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – ответчик, ООО «АЯКС») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2016 №1391/45 в размере 18 536 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом 16.03.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ООО «АЯКС» в пользу ООО «СВИТЛЭНД» взыскано 18 536 руб. 45 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «СВИТЛЭНД», при подаче иска.

23.03.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 27.03.2017, с учетом описки, исправленной определением суда от 13.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЯКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает неполучение определения Арбитражный суд Свердловской области от 19.01.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По утверждению апеллянта, в ходе разбирательств с сотрудниками органов почтовой связи выяснилось, что указанное определение было направлено ООО «АЯКС» по несуществующему адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Крупской, 14. Таким образом, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего гражданского дела, он был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно заявленных требований, чем было нарушено его право на судебную защиту. По существу спора приводит доводы о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму. Считает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 22.09.2016 №СЛ-НР00359365, от 29.09 2016 №СЛ-НР00361106, от 06.10.2016 №СЛ-НР00362516 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат оттиска печати ООО «АЯКС», проставленные в них от имени ответчика подписи принадлежат неизвестным лицам, при этом, документов, подтверждающих полномочия лиц, которые приняли данный товар со стороны ООО «АЯКС», в материалы дела представлено не было. Помимо этого ответчик также указывает на неполучение от ООО «СВИТЛЭНД» досудебной претензии, а также искового заявления с приложениями. 

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 02.08.2017 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В установленные сроки от лиц, участвующих в деле никаких документов не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «СВИТЛЭНД» (поставщик) и ООО «АЯКС» (покупатель) заключен договор поставки № 1391/45 от 22.01.2016, по условию которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар», а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления Покупателем заказа и составления на его основании Поставщиком накладной и счета-фактуры, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора Поставщик осуществляет доставку вне г. Екатеринбурга железнодорожным транспортом или автотранспортом.

Минимальная стоимость партии для доставки по одному адресу составляет 3 500 рублей. Стоимость каждой партии оплачивается Покупателем на условии отсрочки платежа 13 календарных дней, исчисляемых со дня отгрузки товара со склада Поставщика (п. 2.2., п. 2.3. договора).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом.

Факт поставки по договору подтверждается товарными накладными, № СЛ-НР00359365 от 22.09.2016, № СЛ-НР00361106 от 29.09.2016, № СЛ-НР00362516 от 06.10.2016.

Всего товара было передано на сумму 24 999 руб. 42 коп., неоплаченным остался товар на сумму 18 536 руб. 45 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются соответствующие отметки ответчика в получении товара в указанных документах.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.12.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара истцом на сумму 24 999 руб. 42 коп. и его получение ответчиком, подтверждается материалами дела.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по указанным выше товарным накладным в общей сумме 6 462 руб. 97 коп., что им не опровергается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 18 536 руб. 45 коп., указанная сумма задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные от 22.09.2016 №СЛ-НР00359365, от 29.09 2016 №СЛ-НР00361106, от 06.10.2016 №СЛ-НР00362516 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат оттиска печати ООО «АЯКС», проставленные в них от имени ответчика подписи принадлежат неизвестным лицам, при этом документов, подтверждающих полномочия лиц, которые приняли данный товар со стороны ООО «АЯКС», в материалы дела представлено не было, подлежат отклонению.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, которые, вопреки утверждению апеллянта, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Ходатайства о фальсификации товарных накладных в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (ст. 9, 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, товарные накладные, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия у него иного размера задолженности перед истцом либо ее отсутствие.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 2 000 руб. и в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу №А60-1022/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ИНН 7418011547, ОГРН 1027401103542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИТЛЭНД" (ИНН 6679009290, ОГРН 1126679002537) сумму основного долга по договору поставки № 1391/45 от 22.01.2016 по товарным накладным № СЛ-НР00359365 от 22.09.2016, № СЛ-НР00361106 от 29.09 2016, № СЛ-НР00362516 от 06.10.2016 в размере 18 536 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ИНН 7418011547, ОГРН 1027401103542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИТЛЭНД" (ИНН 6679009290, ОГРН 1126679002537) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ИНН 7418011547, ОГРН 1027401103542) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Судья

Т.Ю.Плахова