ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22031/2020-ГК

Дело № А40-341255/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Страхового публичного АО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г.

по делу №А40-341255/19, принятое судьей Федоточкиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Страховому публичному АО "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "СтройТехМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 487 962 руб. 90 коп.

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 487 962 руб. 90 коп. по генеральному договору страхования т/с от 16.07.2012   №IGS-01/12.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.03.2020 по делу № А40-341255/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен  договор страхования транспортного средства AI73976202 (далее - Договор), в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Договор заключен в соответствии с Генеральным договором страхования Транспортных средств №IGS-01/12 от 16.07.2012 (далее - «Генеральный договор»). 

Застрахованным имуществом являлся автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 (VIN 

<

***>) (далее - «ТС»), принадлежащий страхователю на праве собственности и переданный ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 08.08.2016№ АЛ 55785/02-16 ТЛТ.

 По условиям Договора Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при полной гибели ТС является Истец. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (Лизингополучатель). 

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2019, вынесенным СУ У МВД России по г. Тольятти, неустановленное лицо в период времени с 09.07.2019 по 10.07.2019, находясь на внутриквартальном проезде у дома 6 «а» по ул. Офицерской г. Тольятти тайно похитило автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По данному факту 12.07.2019 лизингополучателем было подано заявление Страховщику о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании Договора. 

Ответом на претензию истца 24.09.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 32 и п. 33 ст. 13 Генерального договора, согласно которым не являются страховыми случаем и не подлежит возмещению хищение застрахованного ТС, произошедшее при условии оставления в ТС хотя бы, одного из регистрационных документов на ТС (в данном случае СТС), а равно непредставление регистрационных документов на ТС при наступлении страхового случая по риску «хищение». Обязанность представления регистрационные документы на ТС также предусмотрена п. 3 ст. 31 Генерального договора.

Не согласившись с данным отказом, страхователь направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения и выплатить его в полном объеме.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, порождающем у  страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. 

При этом, отсутствие СТС у при подаче заявление о выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными  и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Пунктом 3 ст. 941 ГК РФ указано, что в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Таким образом, вышеозначенный полис (договор) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники является самостоятельным договором, устанавливающим права и обязанности сторон с учетом правил страхования, установленных ПАО СК "Ингосстрах".

При этом, полис (договор) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не устанавливает подсудность споров, вытекающих из договора страхования.  

Лизингопоулчатель направил  в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

В ответ на поступившее заявление, ответчику указал на то обстоятельство, что комплект документов является неполным, что по мнению страховщика является основанием для отказа в  осуществлении страхового возмещения на основании п. 32 и п. 33 ст. 13 Генерального договора, согласно которым не являются страховыми случаем и не подлежит возмещению хищение застрахованного ТС, произошедшее при условии оставления в ТС хотя бы, одного из регистрационных документов на ТС (в данном случае СТС), а равно непредставление регистрационных документов на ТС при наступлении страхового случая по риску «хищение».

По мнению заявителя жалобы, не предоставление истцом СТС является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, что он является ошибочными, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страхователем полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного Транспортного средства, а также документов, в частности СТС

Пункт 1 статьи 963 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, согласно страховому полису  истец является выгодоприобретателем по рискам «полная гибель», «угон, хищение» 

Таким образом, угон является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

Угон застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации не устраняет объективности его утраты страхователем, наличие в автомобиле указанного документа не исключает событие из числа страховых случаев. 

Таким образом, довод ответчика не состоятелен, а факт не предоставления СТС не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Страхового публичного АО «Ингосстрах» является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-341255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         Н.И. Панкратова