ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                

                                                                                                              Дело № А40-262909/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу № А40-262909/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (394016, Воронежская область, Воронеж город, 45 Стрелковой Дивизии улица, 236-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Гталюминотермитная сварка" (196602, город Санкт-Петербург, Пушкин город, ФИО2 улица, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транслайн» (субподрядчик) предъявило ООО «ГТАлюминотермитная сварка» (генподрядчик), ОАО «РЖД» (вышестоящий заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ) в размере 1 886 12160руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 195,74руб. за период с 19.11.2019г. по 25.11.2022г. и далее с 26.11.2022г. по день уплаты денежной суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.01.2023г., изготовленным в полном объеме 06.02.2023г. (т. 2 л.д. 127-131), производство по делу в отношении ООО «ГТАлюминотермитная сварка» прекращено; с ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 886 12160руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 857,16руб. (в т.ч. за период с 19.11.2019г. по 31.03.2022г. в размере 277 153,84руб. и с 01.10.2022г. по 25.11.2022г. в размере 21 703,32руб.), и далее с 26..11.2022г. по день уплаты по день уплаты денежной суммы основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-26290920/2022 в обжалуемой части – в части взыскания с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "ТРАНСЛАЙН" денежных средств в счет основного долга, процентов, госпошлины отменено. В удовлетворении иска ООО "ТРАНСЛАЙН" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-262909/2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 суд взыскал с ООО «Транслайн» в пользу ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" судебные расходы в размере 88 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 103). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 88 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг №10/20 от 03 апреля 2020 года.

Факт оказания услуг подтверждается актами №5 от 11 января 2023 года, №33 от 24 апреля 2023 года, №79 от 21.08.2023 года и платежными поручениями №825 от 04.05.2023, №38 от 12.01.2023, №1474 от 22.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 88 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов не является разумным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.09.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу № А40-262909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                          Кузнецова Е.Е. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.