ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11819/2016

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. Кирова» генерального директора ФИО3, по паспорту, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу № А28-11819/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г.Кирова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 966 183 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба города Кирова» (далее - истец, ООО «Аварийная служба г. Кирова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 3 966 183 рублей, в том числе: 3 880 622,41 рубля задолженность по договору от 21.12.2015 № 12/16/15-563 за период с июня по декабрь 2016 года и 85 559,97 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Аварийная служба г. Кирова» взыскана задолженность в сумме 554 374,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 386,73 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Аварийная служба г. Кирова» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 6.1 договора ни одна из сторон договора расторгнуть или прекратить его исполнение без соглашения сторон либо без решения арбитражного суда не может, доказательств наличия соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено; в материалах дела содержится значительный объем доказательств того, что после 01.07.2016 ответчик совершал действия, свидетельствующие о его намерении продолжить договорные отношения с истцом; судом не применены нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; также судом допущено неправильное истолкование закона, заключенный между истцом и ответчиком договор является  непоименованным, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяться не могут.

ООО «УК Ленинского района» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части тех требований, в которых истцу было отказано судом первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО «Аварийная служба г. Кирова» (далее - исполнитель) и ООО «УК Ленинского района» (далее - заказчик) заключен договор № 12/16/15-563 (далее - договор) (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с предметом договора, исполнитель принял на себя обязанности по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании отопления, водопровода, включая горячее водоснабжение, электроснабжения, канализации, а так же внутренних водостоках (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора оплата исполнителя производится ежемесячно, независимо от объема выполненных работ. Общая сумма определяется как произведение стоимости услуг за 1 кв. м общей площади за месяц на количество общей площади обслуживаемых помещений, указанных в приложениях.

Расчеты по договору осуществляются за объемы, предоставляемые ежемесячно по счетам-фактурам, которые предъявляются заказчику до 05 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.6 договора).

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежедневно по мере поступления денежных средств от населения безналичным путем. Окончательный расчет производится до 30 числа месяца следующего за расчетным. При недостаточности финансовых средств у заказчика допускается задержка оплаты не более 15 календарных дней (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

В пункт 6.1 договора включено условие о том, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны по соглашению сторон либо по решению арбитражного суда.

15.06.2016 ООО «УК Ленинского района» направило исполнителю уведомление № 02-10-1666 о расторжении договора от 21.12.2015 № 12/16/15-563 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ с 01.07.2016 (последний день действия договора - 30.06.2016), указав на готовность возместить фактически понесенные расходы исполнителя (т. 1 л.д.129).

В ответе от 16.06.2016 (исх.№ 20-16-Ю) на уведомление исполнитель, сославшись на пункт 6.1 договора, статьи 421, 452 ГК РФ, указал, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон либо по решению арбитражного суда, соответственно, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ применению не подлежат, а договор продолжает свое действия до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 135).

Письмом от 30.06.2016 ответчик повторно уведомил истца о расторжении договора, указав, что нахождение работников ООО «Аварийная служба города Кирова» в помещениях МКД, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», доступ к которым ограничен для посторонних лиц (чердаки, подвалы, иные технические помещения), после 00 часов 01.07.2016 будет расценен как незаконное проникновение в помещение. Указанное письмо получено адресатом 04.07.2016 (т. 1 л.д. 136).

Вопреки указанным документам заказчика, считая договор действующим, исполнитель продолжал оказывать услуги аварийного обслуживания. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 (за период с июня по декабрь 2016 года) на общую сумму 3 880 622,41 рубля (т. 1 л.д. 109-120). Ответчиком указанные акты не подписаны, услуги истца не оплачены.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.08.2016 № 17 с требованием оплаты выполненных работ, претензия получена ответчиком 31.08.2016 (т. 1 л.д. 34).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Аварийная служба г. Кирова» в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с июля  декабрь 2016 г., пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке расторг спорный договор с 01.07.2016 и  после указанной даты ответчик не совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении продолжить договорные отношения с истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посвященной возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к данной норме возмещению подлежат только те расходы, которые понесены исполнителем в целях исполнения договора до его расторжения.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответчик в одностороннем порядке расторг спорный договор с 01.07.2016, вручив истцу 16.06.2016 соответствующее уведомление. Повторно о расторжении договора ответчик указал истцу в письме от 30.06.2016.

При этом судом первой инстанции установлено, что после 01.07.2016 ответчик не совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении продолжить договорные отношения с истцом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают какое-либо исполнение условий договора со стороны ответчика после 01.07.2016.

При этом ссылка истца на то, что им оказывались услуги ответчику по договору после 01.07.2016, не свидетельствует о том, что ответчик требовал оказания данных услуг либо нуждался в их оказании истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения в настоящем случае части 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что заключенным между сторонами договор является непоименованным договором, не свидетельствует о неправильной квалификации договора от 21.12.2015 № 12/16/15-563 как договора возмездного оказания услуг судом первой инстанции.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ООО «Аварийная служба г. Кирова» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу № А28-11819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба г. Кирова» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1