﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года

Дело №

А56-140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» Сыренко В.А. (доверенность от 25.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Каисса» Сорокина В.А. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пекина В.А. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-140/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1137847149758, ИНН 7814569617 (далее – Общество).

Определением от 22.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса», адрес :198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пои. 2-Н, оф. 3-Н/277(Б), ОГРН 1147847402647, ИНН 7811595810 (далее – ООО «Каисса), 28.09.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 150 213 115,47 руб., в том числе 134 655 222,87 руб. основного долга и 15 557 892,60 руб. процентов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс», который определением от 05.12.2018 заменен на публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – Банк), а также общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», непубличное акционерное общество «Юлмарт» (далее - НАО «Юлмарт»), временный управляющий непубличным акционерным обществом «Юлмарт» Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, требование      ООО «Каисса» в размере 150 213 115,47 руб. признано обоснованным и включено в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе компания «Юлмарт Холдингс Лимитед», адрес: Смартсити, Мальта, SCM 01, сьют 502, Рикасоли, Калькара, SCM 1001, зарегистрированная в Республике Мальта под регистрационным номером C 73977 (далее – Компания), просит отменить определение от 19.12.2018 и постановление от 28.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Каисса».

Податель кассационной жалобы ссылается на неверный расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Компании, ООО «Каисса» необоснованно включила в период, за который начислены проценты, дату введения процедуры наблюдения (15.08.2018).

Податель жалобы также указывает на отсутствие правовых оснований для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку должник не является участников взаимоотношений между НАО «Юлмарт» и ООО «Каисса», должник не выдавал за НАО «Юлмарт» поручительство перед ООО «Каисса» по такому дополнительному финансированию.

Компания ссылается на отсутствие правовых оснований для включения в реестр 49 573 743,42 руб., указывая на неопределенную правовую природу требования в этой части.

По мнению подателя жалобы, ООО «Каисса» является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем требование не подлежит включению в реестр.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, уточнив просительную часть: просил понизить очередность требования ООО «Каисса» до пятой очереди, отказав в признании обоснованным требования в части процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Каисса» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.12.2018 и постановления от 28.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банк и НАО «Юлмарт» (принципал) 30.06.2016 заключили договор № 2-26-ЛГ/16-1235 об общих условиях проведения гарантийных операций (далее – договор об общих условиях проведения гарантийных операций), предметом которого являются общие правила проведения гарантийных операций, осуществляемых на основании поручения принципала в целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (бенефициар) по оплате по дистрибьюторскому договору от 30.05.2013 № 309-01/30-05-13, заключенному между бенефициаром и принципалом (далее – дистрибьюторский договор).

Банк 30.06.2016 выдал банковскую гарантию № 2-26-Г1/16-1235 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в обеспечение исполнения                            НАО «Юлмарт» обязательств по дистрибьюторскому договору. 

В этот же день (30.06.2016) Банк (гарант) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства № 2-26-ДП3/16-1235, согласно которому Общество обязуется перед гарантом отвечать за исполнение НАО «Юлмарт» всех его обязательств перед гарантом по договору об общих условиях проведения гарантийных операций.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» 13.11.2016 и 10.01.2017 направило Банку требования об оплате в соответствии с банковской гарантией поставок на суммы соответственно 230 161 406,50 руб. и 237 530 848,03 руб.

Банк исполнил требования дистрибьютора, перечислив в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» платежными поручениями от 22.12.2016              № 111123 и 18.01.2017 № 092031 соответственно 230 161 406,50 руб. и                   237 530 848,03 руб.

НАО «Юлмарт» начиная с 27.12.2016 неоднократно направляло в адрес                ООО «Каисса» письма с просьбой уплатить в порядке статьи 313 ГК РФ в пользу Банка денежные средства, в том числе проценты, комиссию, платеж по банковской гарантии по договору об общих условиях проведения гарантийных операций. Данные письма содержали согласие НАО «Юлмарт» на начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Кроме того, Банк (гарант) и ООО «Каисса» 31.08.2017 заключили договор поручительства № 2-26-ДП4/16-1235, согласно которому ООО «Каисса» обязалось перед Банком отвечать за исполнение НАО «Юлмарт» всех его обязательств перед гарантом по договору об общих условиях проведения гарантийных операций с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017 № 3, заключенного между гарантом и НАО «Юлмарт» в части уплаты процентов в размере 18% годовых, начисленных на остаток задолженности НАО «Юлмарт» за период с 06.04.2017 по 15.09.2017.

Как утверждает ООО «Каисса», за период с 29.12.2016 по 15.09.2017 им было перечислено в пользу Банка 134 655 222 руб. 87 коп. На указанную сумму           ООО «Каисса» на основании статьи 317.1 ГК РФ начислило 15 557 892,60 руб. процентов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование ООО «Каисса» обоснованным и включил в третью очередь реестра, отклонив возражения об аффилированности  ООО «Каисса» и должника, отсутствии экономической целесообразности уплаты кредитором за должника соответствующей задолженности и не усмотрев нарушений в применении ООО «Каисса» положений статьи 317.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на кредитора, предъявившего требование к должнику, возлагается бремя доказывания обоснованности этого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное             ООО «Каисса» требование основано на обязательствах должника из договора поручительства от 30.06.2016, заключенного с Банком.

Ряд платежей ООО «Каисса» произвело в пользу Банка в порядке статьи 313 ГК РФ на основании писем НАО «Юлмарт» в отсутствие каких-либо договорных отношений как с Банком, так и с должником.

Вопрос о наличии у Общества как поручителя обязанности по уплате за НАО «Юлмарт» процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на соответствующие возражения Компании.

Судами установлено, что Банк в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии выплатил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» 467 692 254,53 руб. (платежные поручения от 22.12.2016 № 111123 на сумму  230 161 406,50 руб. и от 18.01.2017 № 092031 на сумму 237 530 848,03 руб.).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу № 2-360/2018 с НАО «Юлмарт», общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» и Общества в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору об общих условиях проведения гарантийных операций в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2016, 25.01.2017 и 05.04.2017 в сумме 412 645 720,92 руб., в том числе 382 610 775,08 руб. долга по состоянию на 05.04.2017.

ООО «Каисса» не было привлечено к участию в деле № 2-360/2018, в связи с чем решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по названному делу не может подтверждать обоснованность требований кредитора. 

С учетом изложенного размер основного долга, требование по которому могло перейти к ООО «Каисса», подлежал проверке судом первой инстанции с учетом представленных участвующими в обособленном споре лицами возражений относительно размера требования. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции пробелы в исследовании доказательств, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды отклонили доводы Компании и временного управляющего об аффилированности кредитора и должника.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций при квалификации требования ООО «Каисса» в качестве требования независимого кредитора не учли и не дали оценку в том числе следующим обстоятельствам: причинам, по которым ООО «Каисса» в отсутствие договорных отношений с Банком и НАО «Юлмарт» добровольно в порядке статьи 313 ГК РФ исполнило обязательства за принципала по договору об общих условиях проведения гарантийных обязательств; обстоятельствам заключения ООО «Каисса» договора поручительства от 31.08.2017 с Банком в условиях возбужденных дел о банкротстве НАО «Юлмарт» и Общества.

В рассматриваемой ситуации ООО «Каисса» (как независимый кредитор) должно было представить доказательства наличия обстоятельств, которые позволяли ему рассчитывать на разумный и очевидно ожидаемый экономический эффект от производимого им финансирования деятельности НАО «Юлмарт».

Ввиду неисследованности судами существенных для дела обстоятельств, касающихся как размера требования и оснований его возникновения, так и в части признания ООО «Каисса» в качестве независимого кредитора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-140/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова