﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2916/2018-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-43534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца: Киселева Д.С., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом,

ответчика, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2020 года 

о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-43534/2017

по иску товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 был удовлетворен иск Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Жилой комплекс Аврора», в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «УГМК-Телеком» было взыскано всего 260 699 руб. 40 коп., в том числе, неосновательное обогащение, проценты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

17.07.2018 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 028566261 на сумму 260 699 руб. 40 коп., на основании которого банком «Кольцо Урала», обслуживающим ответчика, истцу было выплачена 260 699 руб. 40 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 8391 от 17.07.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 решение суда от 18.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 09.04.2019 иск был удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное решение суда первой инстанции от 09.04.2019 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УГМК-Телеком» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 27.09.2018 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Исполнительный лист для исполнения определения от 27.09.2018 не выдавался.

ООО «УГМК-Телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - о взыскать с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 260 699 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 25.12.2019 в размере 7 242 руб. 44 коп., о признании утратившим силу определения арбитражного суда от 27.09.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с прекращением оснований для его действия (с учетом уточнения заявления о повороте исполнения). 

Определением от 13.01.2020 заявление ООО «УГМК-Телеком» о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-43534/2017 удовлетворено: произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 путем возврата денежных средств в сумме 260 699 руб. 40 коп., взысканных по исполнительному листу ФС № 028566261; с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 260 699 руб. 40 коп.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новое определение, взыскав с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 11.02.2020 в размере 9 378 руб. 04 коп., о признании утратившим силу определения арбитражного суда от 27.09.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с прекращением оснований для его действия. В части осуществления поворота исполнения и взыскания с истца денежных средств в размере 260 699 руб. 40 коп. с возвратом их ответчику определение арбитражного суда заявитель апелляционной жалобы просит оставить без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-43534/2017 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 26.03.2020.

Определением суда от 19.05.2020  назначено судебное заседание  по делу № А60-43534/2017 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства  на 09.06.2020 на 12 часов 15 минут.

Определением суда 09.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует то, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 11.02.2020 в размере 9 378 руб. 04 коп., о признании утратившим силу определения арбитражного суда от 27.09.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с прекращением оснований для его действия в порядке поворота исполнения судебного акта (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены быть не могут.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит, поскольку является спором о праве и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска как самостоятельное требование.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что судебный акт, послуживший основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, отменен, исполнительный лист по исполнению определения от 27.09.2018 не выдавался.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное в апелляционной жалобе обоснование требования о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - по мнению заявителя апелляционной жалобы, для истца правомерные основания обладания денежными средствами ответчика в размере 260 699 руб. 40 коп. отпали с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 29.07.2019, в связи с чем у истца с указанной даты возникла обязанность вернуть ответчику данные денежные средства; поскольку указанные денежные средства ответчику возвращены не были, истец с указанной даты на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет неправомерное удержание соответствующих денежных средств; с 29.07.2019 условия взыскания судебных расходов истца с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) перестали выполняться, что лишает с указанной даты определение арбитражного суда от 27.09.2018 законных оснований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-43534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

   В.Ю. Дюкин