ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64073/2023

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представители ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2024,

- от ответчика: представитель Дуб Н.В. на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37052/2024) общества с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-64073/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Волспецстрой»,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой» (далее – истец, ООО «Леноблдорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Волспецстрой» (далее – ответчик, ООО «ГК «Волспецстрой») о взыскании 9 112 000 руб., в том числе НДС 20%, задолженности за оказанные услуги за январь, февраль 2023 из расчета 4 556 000 руб. в месяц, пеней за период с 20.04.2023 по 20.08.2023 в размере 280 194 руб., компенсации расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик признал иск в части задолженности по договору № 12/08 на оказание комплекса вспомогательных услуг от 12.08.2022 в размере 3 849 010 руб., из них 1 571 010 руб., в том числе НДС 20%, по акту № 3 от 16.02.2023 и 2 278 000 руб., в том числе НДС 20%, по акту № 4 от 01.03.2023, просил снизить компенсацию расходов за услуги представителя до 50 000 руб., снизить размер пеней за период с 20.04.2023 до 20.08.2023, исходя из стоимости фактически выполненных работ, до 188 357 руб. 06 коп., против удовлетворения остальных исковых требований возражал.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 12/08 на оказание комплекса вспомогательных услуг от 12.08.2022 в размере 1 000 000 руб.

Решением от 27.10.2024 первоначальные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 12/08 на оказание комплекса вспомогательных услуг от 12.08.2022 в размере 3 849 010 руб., из них: 1 571 010 руб., в т.ч. НДС 20%, по акту № 3 от 16.02.2023; 2 278 000 руб., в т.ч. НДС 20%, по акту № 4 от 01.03.2023; пени за период с 20.04.2023 до 20.08.2023, исходя из стоимости фактически выполненных работ, в размере 188 357 руб. 06 коп., а с 21.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по расчету 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 646 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены в полном объеме; с истца в пользу ответчика взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 12/08 на оказание комплекса вспомогательных услуг от 12.08.2022 в размере 1 000 000 руб., 23 000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований; с ответчика в пользу истца взыскано 3 108 013 руб., а также пени с 21.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по расчету 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что им были представлены закрывающие документы и акты выполненных работ в полном объеме на сумму 9 112 000 руб. и суд первой инстанции ошибочно указал сумму 4 556 000 руб., поскольку не принял во внимание, что в деле имеются два акта выполненных работ на одинаковую сумму 4 556 000 руб. В связи с этим, истец полагает, что суд первой инстанции немотивированно исключил акты выполненных работ от 15.02.2023 № 3 и от 01.03.2023 № 4. Истец указывает на то, что актов на сумму 1 571 010 руб. и на сумму 2 278 000 руб. не существует. Истец считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, претензий от ответчика по их качеству не поступало. Истец указывает на то, что представленные ответчиком закрывающие документы на сумму 1 571 010 руб. ответчиком не подписаны и в его адрес ни на бумажном носителе, ни в электронном виде не поступали. Истец отмечает, что представленные ответчиком электронные сообщения поступили не с официального электронного адреса, указанного в договоре, а с неизвестного электронного адреса. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка соглашению о расторжении договора между сторонами. Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него штрафа в размере 1 000 000 руб. в пользу ответчика, поскольку истцом были выполнены все предписания ответчика по замечаниям к выполненным работам, в установленные сроки. Истец указывает на то, что до момента подачи искового заявления, ответчик не направлял в адрес истца претензии о невыполнении предписаний, более того, в соглашении о расторжении  договора ответчик указал, что не имеет претензий по качеству выполненных работ. Ввиду изложенного, по мнению истца, указанные действия ответчика являются проявлением злоупотребления правом. Податель жалобы указывает на то, что факт наличия техники на объекте и факт выполнения работ, подтверждается журналом производства и ежедневными отчетами по выполненным работам, заполнение которых было под контролем ответчика. Также истец указывает на то, что освободил объект своевременно, иного ответчиком не доказано. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что оснований для начисления неустойки на основании пункту 12.4 договора, у ответчика не имелось. Также истец просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.08.2022 заключен договор № 12/08 (далее – договор), согласно условиям, которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию комплекса вспомогательных услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 00+000 - км 67+000 и искусственных дорожных сооружений на ней, Республика Карелия» (далее - объект), в том числе по оказанию услуг, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные и выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия договора должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 7.1 договора. Согласно пункту 7.1 договора уровень содержания объекта, обеспечиваемый исполнителем в течение срока действия договора, должен быть не ниже установленного в таблице.

Приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется заказчиком с участием исполнителя в соответствии с условиями договора путем оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому по договору (пункт 8.1 договора). Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 8.2 договора).

Заказчик в порядке, установленном в пункте 5.1 договора, назначает своего уполномоченного представителя на объекте, осуществляющего ежедневный выборочный, ежемесячный, ежеквартальный, сезонный контроль фактических значений показателей в соответствии с приложениями № 4, № 6 к договору, а также фиксирует случаи ограничения или затруднения движения транспортных средств, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока, возникшие по вине исполнителя.

По результатам текущего контроля составляются промежуточные акты, в том числе акты промежуточных оценок уровня содержания автомобильной дороги - объекта в целом, либо по участкам объекта (пункт 8.3 договора).

В случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 2, № 3) уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания (пункт 8.4 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячными платежами с учетом условий пункта 9.2 договора (пункт 9.1 договора). Согласно пункту 9.2 договора сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 7 договора. Согласно пункту 8.8 договора сумма удержаний, основания для их начисления указываются в первичных учетных документах.

Приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется заказчиком с участием исполнителя в соответствии с условиями договора, путем оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому по договору (пункт 8.1 договора).

Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 8.2 договора). 

Таким образом, по результатам приемки оказанных услуг в качестве первичного учетного документа составляется акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, в котором откажутся участки автомобильной дороги не соответствующие уровню содержания, и указывается понижающий коэффициент, подлежащий применению при расчете стоимости оказанных услуг, с учетом претензий по качеству.

На электронную почту ответчика (secretary@gkvss.ru) от истца 01.03.2023 поступили на проверку закрывающие документы за отчетный период с 15.01.2023 по 16.02.2023 на сумму 1 571 010 руб., в том числе НДС 20%.

В ответ в адрес истца посредством электронной почты 02.03.2023 был направлен ответ о том, что документы не могут быть приняты в связи с выявленными в них техническими ошибками, в частности: в акте о приемке оказанных услуг была указана сумма в размере 1 509 802 руб., в счете на оплату была указана сумма в размере 1 509 801 руб. 60 коп., а в акте приемки с оценкой уровня содержания конструктивных элементов (их совокупности) автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, включенных в объект - 1 509 801 руб., кроме того были допущены ошибки в ведомости об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию дороги.

В адрес ответчика 14.03.2023 (вх. № СПб/89/2023) были представлены оригиналы зарывающих документов за указанный отчетный период, на сумму 4 556 000 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик не отрицает, что получил все документы, предусмотренные договором. В письме ответчика от 14.03.2023 (исх. № СПб/115/2023) указывалось, что указанные документы не могут быть приняты в силу несоответствия суммы, предъявленной к оплате, в закрывающих документах за отчетный период с 16.01.2023 до 15.02.2023, ранее предъявленной и зафиксированной при приеме-сдачи услуг.

В указанном письме ответчика претензии по качеству выполненных работ истцом представлены не были.

Между истцом и ответчиком 01.03.2023 было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому (п. 5) на основании пункта 14.10 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги согласно документам о приемке, указанным в пункте 8.14 договора (журнал оказания услуг, итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта договора; акт оказанных услуг (форма УС-2А), справка о стоимости оказанных услуг (форма УС-ЗА), ведомость об оказанных услугах за отчетный период; ведомость об оказанных услугах с начала года) в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке оказанных услуг и справок о стоимости оказанных услуг.

При этом, согласно пункту 6 соглашения, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, стороны признают обязательства по договору исполненными и подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий финансового или иного характера.

Истец ссылается на то, что выполнил в полном объеме условия пункта 4 соглашения, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом исх.№ 73 от 15.03.2023 с приложенными фотографиями. Ответчик принял указанные документы и зарегистрировал под вх. № СПб/92/2023 от 16.03.2023. Указанные документы о полном исполнении предписаний № 2 от 15.12.2022 и № 3 от 16.12.2022 были направлены на официальную электронную почту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора, подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика. Разумный срок оплаты работ по договору - 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику по факту их оказания.

Утверждения истца о том, что судом первой инстанции были проигнорированы выполненные им работы, не соответствует действительности.  

Согласно пункту 9.2 договора сумма платежа за отчетный месяц уменьшается в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 7 договора.

Как видно из приложения №2 (том 1 л.д. 139-146) и № 3 к договору, процесс приемки работ продолжается на протяжении всего отчетного периода - месяца, а при определении итоговой стоимости работ за отчетный период принимается в расчет ежедневное качество оказанных услуг на каждом вверенном исполнителю километре. Также, как видно из приведенного алгоритма (том 1 л.д. 132), на снижение оценки уровня содержание влияет не только наличие предписаний за отчетный период и их своевременное исполнение, но и критерий недопустимости, установленный законом.

Комплект закрывающих документов за отчетный период 16.01.2023 -15.02.2023 на сумму 1 571 010 руб., в том числе НДС 20%, предоставленный истцом изначально, был составлен корректно на основании приемки работ на месте, что нашло отражение в акте приемки с оценкой уровня содержания, итоговой ведомости (том 1 л.д. 157-158), промежуточной ведомости (том 1 л.д. 161-166). Повторной сдачи-приемки работ не проводилось., в связи с чем письмом за исх. №СПб/115/2023 от 14.03.2023 (том 1 л.д. 41) ООО «ГК «Волспецстрой» указало причину невозможности принять представленные документы, не перечисляя недостатки выполненных работ, зафиксированные ранее, на что и указал суд первой инстанции.

Что касается суммы взыскания стоимости работ по акту о приемке оказанных услуг №4 от 01.03.2023 ООО «ГК «Волспецстрой» следует отметить следующее:

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 4 556 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, то есть условиями договора установлен размер абонентской платы, который не может быть увеличен, так как работы по договору не объемные (стоимость работ за месяц не зависит от объема оказанных услуг), но может быть уменьшен в случае претензий по качеству оказанных услуг. Главной обязанностью ООО «Леноблдорстрой» по договору было поддержание требуемого в соответствии с условиями договора уровня содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивание сохранности имущества, входящего в состав объекта (пункт 6.3.1 договора).

Согласно условиям соглашения о расторжении, в котором указано, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, сумма по акту о приемке оказанных услуг № 4 от 01.03.2023, должна составлять 2 278 000 руб. с учетом НДС 20%, что составляет ?  отчетного месяца, отработанного истцом.

ООО «Леноблдорстрой» заявляет, что акт №3 от 16.02.2023 на сумму 1 571 010 руб., в том числе НДС 20%, с приложениями, им не подписывался и не направлялся в адрес ООО «ГК «Волспецстрой». Однако в материалах дела имеется акт № 3, подписанный ООО «Леноблдорстрой».  

ООО «Леноблдорстрой» не заявило о фальсификации акта №3 от 16.02.2023

ООО «ГК «Волспецстрой» указывает на то, что по договору № 12/08 от 12.08.2022 между сторонами сложился порядок согласования, закрывающих документов за отчетный период, что представлено на примере закрытия работ в декабре 2022 года: с эл. почты lo.dors.pto@yandex.ru, которая, как видно из подписи в электронном письме (том 3 л.д. 15), принадлежит инженеру ПТО ООО «Леноблдорстрой» ФИО3 Затем документация после согласования направлялась нарочно в адрес ООО «ГК «Волспецстрой» и передавалась по акту приема-передачи (том 3 лд 19). Не был данный порядок нарушен и при направлении документов в феврале 2023 года: 01.03.2023 (том 3 лд 20-44) с электронной почты lo.dors.pto@yandex.ru поступили документы на сумму 1 571 010 руб., в том числе НДС 20%, которые содержали технические ошибки, однако, нарочно был привезен уже пакет документов без снятия за некачественно оказанные услуги.

Представленный контекст переписки по электронной почет подтверждает, что с адреса пишет контрагент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда надлежащим образом документально подтвержден, а также приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал наличие и размер задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору № 12/08 на оказание комплекса вспомогательных услуг от 12.08.2022 в размере 3 849 010 руб., из них 1 571 010 руб., в том числе НДС 20%, по акту № 3 от 16.02.2023 и 2 278 000 руб., в том числе НДС 20%, по акту № 4 от 01.03.2023.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом были представлены закрывающие документы и акты выполненных работ в полном объеме на сумму 9 112 000 руб. и ошибочно указал сумму 4 556 000 руб., немотивированно исключил акты выполненных работ от 15.02.2023 № 3 и от 01.03.2023 № 4, и то, что актов на сумму 1 571 010 руб. и на сумму 2 278 000 руб. не существует, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах, всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, что подтверждается материалами дела, в связи с этим, начисленная и заявленная в иске ООО «Леноблдорстрой» неустойка взыскана обосновано.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из признаваемой ответчиком стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно признад возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обосновано признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за период с 20.04.2023 до 20.08.2023 в размере 188 357 руб. 06 коп., а с 21.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по расчету 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Леноблдорстрой» по первоначальному иску правомерно удовлетворены частично.

В обоснование встречных исковых требований указано, что у исполнителя образовалась просрочка в исполнении обязательств в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 12.9 договора исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе, за нарушение требований к объему и качеству оказываемых услуг, за нарушение сроков оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренных договором, неисполнение предписаний заказчика, а также: за несвоевременное освобождение исполнителем объекта от принадлежащего ему имущества; за нарушение исполнителем начального и/или конечного срока оказания услуг, сроков оказания и выполнения отдельных видов и/или этапов услуг по объекту; за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения исполнителем дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока; за нарушения исполнителем иных сроков, предусмотренных договором; за неисполнение в установленные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в договоре и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за период действия договора в адрес исполнителя были выписаны следующие предписания: № 1 от 06.12.2022, № 2 от 15.12.2022, № 3 от 16.12.2022, № 4 от 26.12.2022, № 5 от 28.12.2022, № 6 от 16.01.2023, № 7 от 06.02.2023, № 8 от 09.02.2023.

Согласно отметкам о выполнении, срок устранения выявленных нарушений был нарушен по предписанию № 1 от 06.12.2022, № 2 от 15.12.2022, № 3 от 16.12.2022, № 4 от 26.12.2022, № 5 от 28.12.2022, № 7 от 06.02.202.

Письмом за исх. № СПб/78/2023 от 20.02.2023 исполнитель извещался о выявленных ОМВД России по Сегежскому району нарушениях по содержанию автомобильной дороги на участках обслуживания исполнителя, а именно: наличие на проезжей части зимней скользкости, не обработанной ПГМ, загрязнение лицевой части дорожных знаков.

Таким образом, за нарушение пункта 12.9 договора подлежит взысканию штраф 100 000 руб. за каждое предписание, срок исполнения по которому был нарушен, итого 700 000 руб., а также штраф 100 000 руб. за выявленное ОМВД нарушение. За нарушение пункта 12.9 договора всего подлежит уплате штраф в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.59 договора для надлежащего выполнения обязанностей и содержания объекта в нормативном состоянии исполнитель взял обязательство обеспечить нахождение на объекте техники в объеме не менее:

?             КДМ - 2 шт.;

?             Трактор МТЗ - 1 шт.;

?             Автомобиль дорожно-патрульной службы (ДПС) - 1 шт.;

?             Фронтальный погрузчик (с грейдерным ножом)- 1 шт.;

?             Патрульная машина - 1 шт.

В случае возникновения неисправностей в работе техники, препятствующих их нормальной эксплуатации, исполнитель обязался обеспечить замену неисправной единицы в срок не более 8 часов.

Письмом за исх. № СПб/44/2023 от 01.02.2023 исполнитель извещался о нарушении требований, установленных пунктом 6.3.59 договора, а именно - несоответствие необходимого количества техники на объекте и сроков замены неисправной техники.

Данный факт подтверждается актом осмотра производственной базы от 02.02.2023, составленным по результатам коллективного осмотра с участием представителей исполнителя и заказчика, в котором зафиксировано отсутствие второй КДМ и непредоставление замены.

В связи с этим, за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.59. договора ответчик обязан оплатить штраф на основании пункта 12.4 договора в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 15.1.1 договора по истечении срока оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта, указанного в пункте 3.2 договора, исполнитель обязан убрать с объекта все материалы, оборудование и другие объекты, которые не подлежат передаче заказчику, и в течение 5 дней после окончания срока оказания услуг передать заказчику по акту передачи документацию, полученную от заказчика и разработанную исполнителем в соответствии с условиями договора.

Договор был расторгнут 01.03.2023, актом от 02.03.2023 зафиксировано нахождение на базе заказчика следующих материалов: песок в объеме 100 мЗ, ПСС в объеме 80 куб. м, соль 82 тонны. По состоянию на дату подготовки претензии на базе заказчика по-прежнему находился: песок в объеме 100 куб. м, ПСС в объеме 80 куб-м.

За нарушение указанной обязанности, предусмотренной пунктом 15.1.1 договора ответчик обязан оплатить штраф на основании пункта 12.4 договора в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ООО «ГК «Волспецстрой» штрафных санкций в общем размере 1 000 000 руб.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном начислении ООО «ГК «Волспецстрой» неустойки отклоняются, как необоснованные.

ООО «Леноблдорстрой» указывает на то, что предписания № 2 и № 3 были исполнены в установленный срок. Однако в качестве доказательства данного утверждения представлено лишь электронное письмо ООО «ГК «Волспецстрой», свидетельствующее о регистрации письма за исх. № 73 от 15.03.2023. Иных доказательств представлено не было.

ООО «ГК «Волспецстрой» в ответ на указанное письмо было направлено письмо за исх. № СПб/120/2023 от 16.03.2023, в котором сообщалось, что предписание № 2 в полном объём не выполнено: пункты 1 и 3 не устранены, что подтверждается как отсутствием отметки о сто процентном объеме по устранению выявленных нарушений п. 1, так и гарантийным письмом за исх. №34 от 08.02.2023 (вх. № СПб/37/2023 от 08.02.2023), полученным от ООО «Леноблдорстрой».

В случае несогласия ООО «ГК «Волспецстрой» было предложено произвести совместный осмотр по следующим адресам: 46+450 км и 63 км для освидетельствования и составления двухстороннего акта. Ответа на указанное письмо получено не было, ООО «Леноблдорстрой» не направил своего представителя для комплексного обследования спорных километров.

В качестве доказательств подтверждения неисполнения выданных предписаний в установленный срок, ООО «ГК «Волспецстрой» представило предписания, содержащие отметку об исполнении, проставленную его уполномоченным представителем.

Так по предписанию № 1 нарушен срок исполнения п. 1 на 2 календарных дня (установленный срок устранения 07.12.2022, фактический - 09.12.2022), п. 2 на 2 календарных дня (установленный срок устранения 07.12.2022, фактический - 09.12.2022), п.З. на 1 календарный день (установленный срок устранения 11.12.2022 фактический -12.12.2022), п. 4 на 2 календарных дня (установленный срок устранения 06.12.2022, фактический - 08.12.2022), по п. 6 на 1 календарный день (установленный срок устранения 07.12.2022, фактический-08.12.2022);

По предписанию №2 п. 1 и п. 3 не выполнены;

По предписанию №3 нарушен срок исполнения на 78 календарных дней;

По предписанию №4 нарушен срок исполнения п. 1 на 3 календарных дня (установленный срок устранения 26.12.2022, фактический - 29.12.2022), п. 2 на 15 календарных дней (установленный срок устранения 31.12.2022, фактический - 15.01.2023), п. 3 на 2 календарных дня (установленный срок устранения 26.12.2022, фактический -28.12.2022);

По предписанию №5 нарушен срок исполнения п. 1 на 1 календарный день (установленный срок устранения 28.12.2022, фактический - 29.12.2022), п. 2 на 14 календарных дней (установленный срок устранения 30.12.2022, фактический - 13.01.2023,), п. 4 на 2 календарных дня (установленный срок устранения 28.12.2022, фактический -30.12.2022;

По предписанию №7 нарушен срок исполнения п. 5 на 1 календарный день (установленный срок устранения 06.02.2023, фактический 07.02.2023), п. на 3 календарных дня (установленный срок устранения 07.02.2023 г. фактический 10.02.2023); п. 12 на 1 час (установленный срок устранения 06.02.2023, 16:00 фактический 06.02.2023, 17:00).

Оформление акта о выявленных нарушениях в случае нарушения и/или неисполнения условий договора на основании пункта 6.2.5. является одним из способов оформления выявленных нарушений исполнения договора.

Относительно применяемых санкций ООО «Леноблдорстрой» неверно трактует условия договора, в котором указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф установлен согласно пункту 12.4 договора в размере 100 000 руб. Обязательства, нарушение которых установлено в предписаниях, исходя из структуры и особенностей договора не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, подлежит начислению штраф именно по пункту 12.4.

ООО «Леноблдорстрой» также полагает неправомерным предъявление штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 12.4. договора в связи с зафиксированной зимней скользкостью на 33-35 км, так как полагает, что это не является нарушением условий договора, и что наличие зимней скользкости не свидетельствует о нарушении процесса содержания автомобильных дорог.

Однако, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району лейтенантом полиции ФИО4 был составлен рапорт по факту выявления несоответствия требованиям к эксплуатационному состоянию в содержании дорог на участке а/д А-137 ««Р-21  Кола»-Тикша-Ледмозеро-Костомукша- государственная граница с Финляндской Республикой», 7км. (загрязнение лицевой стороны дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и 3.24 «ограничение скорости», затрудняющих их распознавание), а также на участке а/д А-137 ««Р-21 Кола» - Тикша -Ледмозеро - Костомукша - государственная граница с Финляндской Республикой», 33 - 35 км. (наличие на проезжей части дороги зимней скользкости). Письмом за исх. № СПб/78/2023 от 20.02.2023 ответчик извещался о данном факте.

Согласно пункту 6.3.55. договора исполнитель обязался обеспечить качество выполнения всех работ по содержанию в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативных документов (приложение № 6 к договору), условиями договора и приложений к нему. До начала производства работ, представить заказчику приказ о назначении ответственных за производство работ.  

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 года на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 года предусмотрено, что лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течении одних суток с момента обнаружения.

Указанное нарушение было зафиксировано ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району 0.02.2023 и актом осмотра производственной базы от 02.02.2023, произведенным представителями истца и ответчика.

Ответчик не представил доказательств предоставления подменной техники в срок, установленный договором несмотря на то, что ссылается на некий путевой лист.

Относительно штрафа за несвоевременное освобождение производственной базы истца следует отметить следующее.

15.05.2023 в адрес ответчика направлялась претензия за исх. № СПб/207/2023, содержащая в том числе требование об освобождении производственной базы ООО «ГК «Волспецстрой». Данная претензия была оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства, ООО «Леноблдорстрой» надлежащим образом не опровергло.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о недобросовестности действий ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение ответчика в арбитражный суд с встречным иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Удовлетворяя встречные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем по договору, суд первой инстанции  обосновано признал требования заказчика правомерными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенного первоначального и встречного исков с ООО «ГК «Волспецстрой» в пользу ООО «Леноблдорстрой» взысканы денежные средства в размере 3 137 554 руб. 06 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ оценив, представленные доказательства, пришел к обоснованному и разумному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2024 по делу №  А56-64073/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов