﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А56-27411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Венцида» Шварца М.З. (доверенность от 09.07.2020), от Лифшица С.В. – Кочергина К.В. (доверенность от 15.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Смирнова И.Е. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» - Муанга Д.Г. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик», общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56-27411/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венцида», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300 (далее – ООО «Венцида», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрофизик», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1089847264462, ИНН 7814412172 (далее – ООО «Агрофизик»), 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 149 753 429 руб. 46 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением суда от 05.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление ООО «Агрофизик» удовлетворено частично: требование в размере 149 539 467 руб. 71 коп., из которых 100 000 000 руб. – основной долг, 49 371 576 руб. 03 коп. – проценты по кредиту, 167 891 руб. 68 коп. – пени, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника, указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части пени и его удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения в Реестр требования в размере 204 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, прекращено; во включении в Реестр заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 определение от 26.10.2018  и постановление от 25.03.2019 оставлены без изменения.

Голубев А.В. 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Агрофизик» из Реестра.

Определением суда первой инстанции от 08.03.2020 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение от 08.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым исключено требование ООО «Агрофизик» из Реестра. 

В кассационной жалобе ООО «Агрофизик», ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.06.2020, оставить в силе определение от 08.03.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно сложившейся судебной практике заявление об исключении из Реестра не может использоваться для установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, которые существовали на момент включения требования кредитора в Реестр.

ООО «Агрофизик» указывает на то, что суд апелляционной инстанции под видом рассмотрения заявления об исключении требования ООО «Агрофизик» из реестра, фактически  рассмотрел заявление о признании уведомления о зачете от 28.04.2014 недействительной сделкой, чем нарушил право заявителя на судебную защиту, лишив его возможности заявить о пропуске срока исковой давности. 

Податель жалобы обращает внимание на соблюдение им и ООО «Орбита», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644, при проведении взаимозачетов положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом приоритета в пользу исполнения обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения в виде поручительства. 

Кроме того, заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении его и ООО «Орбита» не соответствующими имеющимся в деле доказательствам о наличии корпоративного конфликта. 

ООО «Орбита» в своей кассационной жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам ООО «Агрофизик», просит постановление от 08.06.2020 отменить, оставить в силе определение от 08.03.2020.

В судебном заседании 16.07.2020 объявлен перерыв до 23.07.2020.

После перерыва заседание возобновлено 23.07.2020.

Представители ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита»  доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, а представители Общества и Лифшица Сергея Вячеславовича возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об исключении из Реестра требования ООО «Агрофизик», включенного определением от 26.10.2018, конкурсный управляющий Общества сослался на следующее.

Вступившим в законную силу определением от 26.10.2018 по настоящему делу в Реестр включена задолженность Общества перед ООО «Агрофизик» на основании договора об ипотеке от 20.08.2010 (далее - Договор от 20.08.2010), заключенного между публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) и Обществом.

Как установлено судом, при рассмотрении заявления ООО «Агрофизик» о включении указанного требования в Реестр по условиям Договора от 20.08.2010 Общество (залогодатель) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Орбита» перед Банком по кредитному договору от 17.08.2010 № 0032-10-01111 (далее - Договор от 17.08.2010) передало Банку в ипотеку (залог) недвижимое имущество и земельный участок.

Как указывает Голубев А.В., после вынесения судом определения  от 26.10.2018 о включении требования ООО «Агрофизик» в Реестр при рассмотрении дела № А56-28032/2017 ООО «Агрофизик» представлено уведомление о зачете взаимных требований от 28.04.2014, уведомление о зачете взаимных требований от 29.04.2014, акт взаимозачета от 26.11.2018, направленные в адрес ООО «Орбита». На основании указанных документов произведены взаимозачеты между ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита». Голубев А.В. полагает, что при проведении взаимозачетов между ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» были нарушены положения пункта 2 статьи 364 ГК РФ, предусматривающей преимущественную очередность погашения требований поручителя перед требованиями основного должника, так как поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

  В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает, что требование ООО «Агрофизик» не подлежало включению в Реестр, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения им с заявлением об исключении из Реестра указанной суммы.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, указал, что требование кредитора включено в Реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018, вступившим в законную силу, при этом приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы направлены на пересмотр данного судебного акта, хотя обстоятельства, на которые сослался заявитель, существовали на дату принятия судебного акта и к моменту обращения в арбитражный суд не изменились.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) оснований для исключения требования ООО «Агрофизик» из Реестра не приведено.

Апелляционный суд не согласился  с выводами суда первой инстанции, определение от 08.03.2020 отменил, исключил из Реестра требование ООО «Агрофизик», включенное определением от 26.10.2018.

Удовлетворяя заявление Голубева А.В., апелляционный суд исходил из того, что зачеты не преследовали обычную экономическую цель, а были направлены на недопущение обращения взыскания на денежные средства ООО «Орбита» и создание обеспеченной залогом крупной задолженности ООО «Венцида» перед ООО «Агрофизик», в связи с этим в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки зачета от 28.04.2014, от 29.04.2014, от 26.11.2018 являются мнимыми.

Апелляционный суд также учел положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), в соответствии с которым поручитель вправе не исполнять требования кредитора и требовать зачета требований между кредитором и должником независимо от того, является ли его ответственность солидарной или субсидиарной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае, исследовав и проанализировав, с учетом приведенных сторонами спора доводов и возражений, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции справедливо отметил, что вопрос об обоснованности требования ООО «Агрофизик» в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции исходя из представленных в его подтверждение документов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение от 26.10.2018 о признании требования указанного лица обоснованным и включении его в состав Реестра, данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном процессуальном законом порядке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы, приведенные конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора из Реестра, фактически свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции исходя из приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств дела полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Голубевым А.В. требования.

При этом кассационный суд с учетом возражений (отзывов), поступивших на кассационные жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях (пункт 8 Постановления № 29).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев, как отмена судебного акта, замена кредитора и др., обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Законность и обоснованность включения требования ООО «Агрофизик» в Реестр подтверждена определением от 26.10.2018, которое было обжаловано Голубевым А.В. и Лифшицем С.В. в апелляционный и кассационный суды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 определение от 26.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы - без удовлетворения.

При этом при рассмотрении жалоб судами были оценены и отклонены  доводы подателей жалоб о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» и о совершении ими по Договору от 17.08.2010 совместных действий, направленных на вывод имущества основного должника с целью обращения взыскания на залоговое имущество ООО «Венцида».

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в Реестре.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. 

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-27411/2018 Голубев А.В. 28.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, Голубев А.В. указал, что во включении требования ООО «Агрофизик» в Реестр должно быть отказано, так как кредитор имел возможность получить удовлетворение в результате зачета, что подтверждается подписанным 26.11.2018 ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» актом зачета встречных требований.  Голубев А.В. полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам акт зачета встречных требований, а перечисленные в нем встречные взаимоисключающие требования, существовавшие на дату вынесения определения от 26.10.2018, при этом Общество не знало и не могло знать о проведении названного взаимозачета.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды пришли к выводу, что Голубевым А.В., по существу, представлено новое доказательство в подтверждение обстоятельств, которые исследовались при рассмотрении спора. 

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в Реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу № А40-34932/2013 и от 16.03.2017 по делу № А41-11018/10).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из Реестра требования ООО «Агрофизик», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из Реестра, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель ООО «Венцида», действительно, основания, по которым Голубев А.В. обращался в суд заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, так как они существовали на момент рассмотрения заявления ООО «Агрофизик» об обоснованности включения его требования в Реестр. 

Однако данные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением об исключении требования ООО «Агрофизик» из Реестра, поскольку пункт 8 Постановления № 29 не устанавливает закрытый перечень оснований для исключения требования кредитора из реестра. И если исходить из того, что исключение требований кредитора из Реестра допускается в исключительных случаях (как и квалифицировал разъяснения Постановления № 29 суд первой инстанции в определении от 08.03.2020), то нет препятствий для квалификации заявления поручителем возражений против требования кредитора, основанного на пункте 2 статьи 364 ГК РФ, в качестве такого исключительного случая.

Суд кассационной инстанции полагает, что, ссылаясь на пункт 2 статьи 364 ГК РФ, ООО «Венцида» не учитывает следующие обстоятельства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления  № 42, применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда требование задолженности по Договору от 17.08.2010, обеспеченное залогом (Договор от 20.08.2010), включено в Реестр в деле о его банкротстве залогодателя.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 05.09.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-56968/2014) к производству принято исковое заявление ООО «Агрофизик» к  ООО «Орбита» и ООО «Венцида» о взыскании с ООО «Орбита» задолженности по Договору от 17.08.2010 в общей сумме 104 812 745 руб. 93 коп., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Венцида» на праве собственности, являющееся предметом залога по Договору от 20.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Банком в суд направлен отзыв, в котором он указал, что по Договору от 29.04.2014 ООО «Агрофизик» были переданы в полном объеме права требования к ООО «Орбита» по Договору от 17.08.2010, а также права по обеспечивающим кредитный договор обязательствам, в том числе по Договору от 20.08.2010, заключенному с ООО «Венцида». ООО «Агрофизик» переданные ему по договору цессии права требования полностью оплачены.

Решением суда от 12.12.2014 суд взыскал с ООО «Орбита» в пользу ООО «Агрофизик» задолженность по Договору от 17.08.2010, права требования по которому переданы на основании договора цессии от 29.04.2014 в общей сумме 108 066 580 руб. 08 коп., обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Венцида», заложенное по Договору от 20.08.2010, установив начальную продажную стоимость имущества путем продажи на публичных торгах в размере 96 685 440 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением от 12.12.2014, ООО «Орбита» подало апелляционную жалобу. Жалоба ООО «Орбита» подписана ее генеральным директором Атапиным Александром Николаевичем.

Определением от 13.03.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного назначено на 24.03.2015.

Определением от 24.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела отложено на 13.04.2015.

В судебном заседании 13.04.2015 ООО «Орбита» просило принять для совместного рассмотрения встречный иск к ООО «Агрофизик» о взыскании 127 976 651 руб. 56 коп., произвести зачет встречных однородных требований между ООО «Орбита» и ООО «Агрофизик».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Орбита», рассмотрение дела отложено на 12.05.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 приняты уточненные встречные требования ООО «Орбита», рассмотрение дела отложено на 04.06.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 рассмотрение дела отложено на 14.07.2015.

В судебном заседании 14.07.2015 представитель ООО «Орбита» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по делу № А56-47077/2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 производство по делу № А56-56968/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47077/2015.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Орбита» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд указал, что предметом спора в рамках дела № А56-56968/2014 является в том числе требование ООО «Орбита» о взыскании 93 850 258 руб. 46 коп. задолженности по договору купли-продажи облигаций от 13.03.2014 № 23/ЦБ, в отношении которого, как указывает ООО «Агрофизик», произведен зачет уведомлением от 28.04.2014. Вместе с тем в рамках дела № А56-47077/2015 арбитражным судом будет рассматриваться иск ООО «Орбита» о признании такого зачета недействительной сделкой (несостоявшимся).

ООО «Орбита» 03.07.2015 направило в суд исковое заявление к ответчику - ООО «Агрофизик», о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 28.04.2014 на основании уведомления о зачете.

Исковое заявление от ООО «Орбита» подписано представителем Бычковой Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2014, выданной генеральным директором ООО «Орбита» Атапиным А.Н.

Определением от 06.07.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-47077/2015) указанный иск принят к производству.

На протяжении более трех лет судом неоднократно приостанавливалось производство по делу как в связи с назначением по делу № А56-47077/2015 судебных экспертиз, так и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4940/2017.

В судебном заседании 16.07.2018 ООО «Орбита» в лице генерального директора Никулина Евгения Владимировича подано ходатайство об отказе от иска, которое принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) производство по делу № А56-47077/2015 прекращено.

 Не согласившись с определением от 19.07.2018, ООО «Венцида» в лице  генерального директора Атапина А.Н. подало апелляционную жалобу.

Определением от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного назначено на 17.09.2018.

Определением от 17.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда назначен на 15.10.2018.

ООО «Орбита» 11.10.2018 в апелляционный суд направлен отказ от иска, подписанный Никулиным Е.В. Полномочия Никулина Е.В. как лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой указанные сведения внесены 01.08.2017.

        Никулин Е.В. обратил внимание суда, что признание недействительным зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении о зачете взаимных требований от 28.04.2014 между ООО «Орбита» и  ООО «Агрофизик», было инициировано и подано в суд лицами, которые незаконно (в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с помощью подделки документов и т.д. и т.п.) установили корпоративный контроль над ООО «Орбита». Незаконность действий этих лиц установлена в делах № А56-73759/2015, № А56-636/2017 и № А56-54317/2017.  В настоящее время корпоративный контроль восстановлен, и Никулин Е.В. является единственным участником и генеральным директором ООО «Орбита» - истца по настоящему делу. В связи с этим Никулин Е.В. сообщил, что у ООО «Орбита» никогда не было намерения признавать недействительным уведомление о зачете от 28.04.2014, основанное на фактически имевшихся у истца и ответчика взаимных однородных требованиях, подтвержденных документами первичного бухгалтерского учета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 рассмотрение жалобы отложено на 26.11.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 рассмотрение жалобы отложено на 12.12.2018 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Голубева А.В., поскольку в связи с признанием Общества 05.10.2018 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа Общества прекращены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) определение от 19.07.2018 по делу № А56-47077/2015 отменено, принят отказ ООО «Орбита» от иска, производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Венцида» на постановление от 19.12.2018 подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-47077/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Венцида» - без удовлетворения.

Оставляя без изменения постановление от 19.12.2018, суд кассационной инстанции указал, что на момент обращения (03.07.2015) в суд с иском о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении от 28.04.2014, генеральным директором ООО «Орбита» являлся Петренко О.И. Судебными актами по делам № А56-73759/2015, А56-54317/2017, А56-636/2017, вступившими в законную силу, установлено наличие корпоративного конфликта в ООО «Орбита». Вместе с тем на данный момент корпоративный конфликт урегулирован, единственным участником и генеральным директором ООО «Орбита» с 01.08.2017 является Никулин Е.В. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции проверил полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, оснований для отказа в принятии заявления ООО «Орбита» не установил.

Далее, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на судебные акты по делу № А56-34544/2019 по иску ООО «Венцида» в лице Голубева А.В. о признании акта от 26.11.2018 зачета встречных требований между ООО «Орбита» и ООО «Агрофизик» на общую сумму 179 963 699 руб. 54 коп. недействительным и о зачете встречных однородных требований между указанными лицами в счет задолженности Общества перед ООО «Агрофизик» по обязательствам, вытекающим из Договора от 20.08.2010. 

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 11.03.2020, оснований считать, что акт от 26.11.2018 составлен в нарушение положений пункта 2 статьи 364 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, в данном случае не имеется, так как установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ООО «Агрофизик» имелась возможность зачесть обязательства ООО «Орбита» по Договору от 17.08.2010.

Далее, в рамках дела № А56-28032/2017 по иску ООО «Агрофизик» к ООО «Орбита» о взыскании 1 486 072 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 утверждено мировое соглашение от 07.10.2019 на согласованных сторонами условиях.

Согласно резолютивной части мировое соглашение от 07.10.2019 подписано ООО «Агрофизик» в лице генерального директора Павлова Павла Анатольевича и ООО «Орбита» в лице генерального директора Никулина  Е.В., в пунктах 1 и 2 которого стороны признают, что акт взаимозачета от 26.11.2018 был составлен ошибочно, так как перечисленные в нем обязательства были прекращены зачетом еще до составления указанного акта на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 28.04.2014, действительность которого была проверена в рамках дела № А56-47077/2015 и незаконным признано не было; уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.04.2014 не породило правовых последствий, так как не было направлено в адрес ООО «Орбита» и, соответственно, не было получено ООО «Орбита».

При рассмотрении ходатайства ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» об утверждении мирового соглашения представителем ООО «Венцида» было заявлено ходатайство о привлечении Общества к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что это соглашение может нарушить его права и законные интересы. 

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 указано на отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Венцида» о привлечении его к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

ООО «Венцида» обратилось с кассационной жалобой на постановление от 16.10.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2019 производство по кассационной жалобе ООО «Венцида» прекращено как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество 06.02.2020 направило кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 об утверждении мирового соглашения по указанному делу, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 о прекращении производства по жалобе ООО «Венцида», отказать в удовлетворении мирового соглашения по делу в представленной сторонами редакции, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-28032/2017.

На момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Агрофизик» на постановление от 08.06.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020)  определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-28032/2017 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Венцида» – без удовлетворения.

Также ООО «Венцида» в лице Голубева А.В. обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Орбита» и ООО «Агрофизик о расторжении Договора от 20.08.2010 (дело № А56-118099/2018).

 Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, постановлением кассационного суда от 06.03.2020, в иске отказано.

При обращении в суд с указанным иском, Голубев А.В. ссылался на то, что на дату заключения Договора от 20.08.25010 должник являлся действующим юридическим лицом с активами на сумму более миллиарда рублей, залогодатель (ООО «Венцида») не мог предвидеть, что должником (ООО «Орбита») и кредитором (ООО «Агрофизик») по обязательству из Договора от 17.08.2010 будут предприниматься целенаправленные согласованные действия по доведению Общества до неплатежеспособности, что повлечет причинение ему значительного ущерба в связи с исполнением им обязательства залогодателя.

Отказывая в иске, суды указали, что в данном случае залогодатель, заключая Договор от 20.08.2010, принял на себя риск ответственности за должника перед кредитором в случае его недостаточной платежеспособности. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, залогодатель имел возможность предвидеть изменение финансового положения должника и не мог не учитывать риски при заключении указанного договора. 

Кроме этого, кассационный суд также отмечает следующее.

Как было указано выше, ООО «Агрофизик» в сентябре 2014 г. обращалось в суд с иском к ООО «Орбита» и ООО «Венцида» о взыскании с ООО «Орбита» задолженности по Договору от 17.08.2010 в общей сумме 104 812 745 руб. 93 коп., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Венцида» на праве собственности, являющееся предметом залога по Договору от 20.08.2010 (дело № А56-56968/2014).

Решением от 12.12.2014 иск был удовлетворен, однако ввиду того, что в ООО «Орбита» с 22.04.2014 был корпоративный конфликт (в рамках дела № А56-73795/2015 участником ООО «Орбита» Никулиным Е.В. был подан иск о восстановлении его в правах участника ООО «Орбита» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 40%, о признании недействительной записи от 22.04.2014, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ, в части приобретения ООО «Орбита» доли в уставном капитале в размере 40%, ранее принадлежавшей Никулину Е.В., и об обязании Инспекции аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ), решение не вступило в законную силу в связи  с тем, что ООО «Орбита» была подана апелляционная жалоба, производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Орбита» приостановлено.

При этом 15.03.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Басова Романа Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Венцида».

Определением от 26.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) заявление Басова Р.Г. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. В Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Басова Р.Г. в размере 162 080 186 руб. 34 коп., из них 150 260 154 руб. 45 коп. долга, 11 570 031 руб. 89 коп. неустойки, 250 000 руб. судебных расходов.

Сообщение об этом 12.05.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок обращения в суд с заявлением о включении требований в Реестр оканчивался 12.06.2018.  

В связи с этим ООО «Агрофизик» с целью соблюдения срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения от 12.12.2014 по делу № А56-56968/2014 о взыскании задолженности с основного должника (ООО «Орбита») и обратившего взыскание на имущество Общества, заложенного по Договору от 20.08.2010, 28.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В связи с этим конкурсный управляющий Общества при рассмотрении заявления ООО «Агрофизик» о включении в Реестр требования, по которому в настоящее время Голубевым А.В. заявлено об исключении из Реестра, имел возможность заявить возражения, содержащиеся в поданном им заявлении в порядке статьи 311 АПК РФ.

Кроме этого, в статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 42).

Срок погашения кредита по Договору от 17.08.2010 оканчивался 14.08.2015.

При этом в Договоре от 20.08.2010 не указан срок, на который предоставлено обеспечение Обществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 Постановления № 42, срок существования поручительства не является сроком исковой давности, и положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применяются.

На основании вышеизложенного ООО «Агрофизик», подавая заявление о включении требования в Реестр, при наличии неисполненного обязательства как со стороны ООО «Орбита», так и со стороны Общества, с целью соблюдения сроков, предусмотренных как положениями Закона о банкротстве, так и общими положениями части 1 ГК РФ, действовало в соответствии с вышеперечисленными нормами.

Поскольку ООО «Агрофизик» воспользовалось имеющимся у него правом на подачу заявления о включении требования в Реестр с целью соблюдения сроков, указанных выше, нельзя признать его поведение недобросовестным и исключить из Реестра требование, обоснованность включения которого была проверена судами трех инстанций.

Представитель Общества пояснил, что обязательство перед ООО «Агрофизик» в сумме, включенной в Реестр, не исполнено.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на обособленный спор в рамках дела № А56-27411/2018 по заявлению ООО «Агрофизик» о признании недействительной сделкой договора поручительства от 27.06.2017 № 1 (далее - Договор от 27.06.2017), заключенного между ООО «Гидросистема» и ООО «Венцида». В качестве последствий недействительности сделки ООО «Агрофизик» просило признать отсутствующим право требования Басова Р.Г. к должнику, основанное на Договоре от 27.06.2017, и исключить указанное требование Басова Р.Г. из Реестра.

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020,   заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой Договора от 27.06.2017, в применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что Басов Р.Г. выступил заявителем по делу о банкротстве Общества, а впоследствии в Реестр включены требования всего трех кредиторов, размер одного из этих требований незначительный (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на сумму 1023 руб. 26 коп. - 0,01% от общего размера требований), вторым кредитором является ООО «Агрофизик» с требованием на сумму 149 539 467 руб. 71 коп. (47,98% от общего размера требований), а требования Басова Р.Г., основанные на Договоре от 27.06.2017, дают ему большинство голосов в Реестре (52,01% от общего размера требований кредиторов).

Денежное требование Басова С.Г. в сумме 162 080 186 руб. 34 коп. было включено в Реестр в составе третьей очереди определением от 26.04.2018, указанное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 13-146/201, которым солидарно взысканы денежные средства с ООО «Сфера-Д» и ООО «Венцида».

При этом, как установлено судом первой инстанции, после того, как  30.01.2018 по заявлению Басова Р.Г. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, Басов Р.Г. 06.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Венцида» (являющегося поручителем) несостоятельным (банкротом). ООО «Венцида» являлось лишь поручителем, а основным должником (покупателем по договору поставки), с которого задолженность должна была взыскиваться в первоочередном порядке, являлось ООО «Сфера Д», однако заявление о банкротстве ООО «Сфера Д» Басовым Р.Г. не подавалось.

ООО «Сфера Д» было ликвидировано лишь 03.07.2019.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы ООО «Агрофизик», что договор поставки, договор поручительства, договор уступки права требования заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ООО «Венцида» и получения контроля над этой процедурой банкротства во вред ООО «Агрофизик», учитывая, что Басов Р.Г. выступил заявителем по делу о банкротстве с требованиями, дающими ему большинство голосов в реестре кредиторов (52,01% от общего размера требований кредиторов должника).

В подтверждение фактической аффилированности Басова Р.Г. и ООО «Венцида» в материалы дела ООО «Агрофизик» представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северо-Запад» по состоянию на 02.04.2018, согласно которой Басов Р.Г. ранее являлся участником юридического лица, зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО «Венцида».

Как указал суд первой инстанции, представленными ООО «Агрофизик» в материалы дела доказательствами подтверждается, что Договор от 27.06.2017 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде обеспечения исполнения обязательств по оплате реально поставленного товара, а лишь для вида, с противоправной целью создания искусственной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ООО «Венцида» и контроля над этой процедурой, в связи с чем признал сделку недействительной по статье 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции при отмене определения от 08.03.2020 и квалификации действий ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» по проведенным зачетам, совершенным как со злоупотреблением правом и в нарушение положений статей 364 - 367 ГК РФ не были учтены судебные акты по иным спорам, а также положения Закона о банкротстве и общие положения части 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 42, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В настоящее время определением от 05.12.2018 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Агрофизик» из Реестра.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56-27411/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 по тому же делу оставить в силе.           

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко