СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10551/2013-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,   

при участии:

от заинтересованного лица ООО «Металлсервис-Комплект»: Минеева Г.Г., паспорт, доверенность  (в материалах дела л.д. 45);

от ООО «Альянс»: Новицкая А.Ю., паспорт, доверенность от 20.07.2017;

иные лица, участвующие, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Металлсервис-Комплект»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 августа 2018 года 

об отказе в понуждении должника заключить договор купли-продажи имущества

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н., 

в рамках дела № А71-338/2013

о признании ООО «Технопроминвест» (ИНН: 5031048717, ОГРН: 1025003910865) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) Общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее – ООО «Технопроминвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

Определением суда от 28.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е.Г.

Определением суда от 02.10.2015 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 21.12.2016 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Огородникова О.В.

Определением суда от 17.04.2017 Огородникова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест».

Определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть вынесена 24.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Утробина А.В.

Определением суда от 16.08.2017 Утробина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Булдаков С.В.

Определением суда от 03.02.2018 Булдаков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Комплект» (далее ООО «Металлсервис-Комплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о понуждении ООО «Технопроминвест» заключить договор купли-продажи имущества.

Определением суда от 01.03.2018 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Технопроминвест», к участию в рассмотрении настоящего заявления  привлечен Попов Д. В.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Определением суда от 31.05.2018 Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в настоящее время конкурсным управляющим должника является Вахрушев Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Металлсервис-Комплект» о понуждении должника заключить договор купли-продажи имущества отказано.

ООО «Металлсервис-Комплект» обжаловало определение от 31.08.2018 года в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о злоупотреблении правом Попова Д.В. в виде уклонения покупателя от подписания договора купли-продажи и уклонения от исполнения обязательств по договору. Отмечает, что отказом в удовлетворении заявления о понуждении заключить договор купли-продажи нарушены не только права и интересы ООО «Металсервис-Комплект», но и интересы кредиторов должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Металлсервис-Комплект» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 Попов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными результатов торгов и аннулировании протокола определения участников торгов и о результатах проведения торгов №SBR013-1607010015 от 22.11.2016; обязании организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» Грязева А. А. признать Попова Д. В. победителем торгов №SBR013-1607010015.1 и заключить с Поповым Д. В. договор купли-продажи.

Впоследствии 01.02.2017 Попов Д. В. уточнил требование, просит признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» Грязева А. А., оформленное протоколом определения участников торгов №SBR013-1607010015.1 от 22.11.2016 в части отказа в признании Попова Д. В. участником торгов №SBR013-1607010015.1; признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» Грязева А. А., оформленное протоколом о результатах проведения торгов №SBR013-1607010015.1 от 22.11.2016 о признании победителем торгов ООО «Металлсервис-Комплект»; признать Попова Д. В. победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк России-Автоматические системы торгов» №SBR013-1607010015.1 по продаже имущества должника ООО «Технопроминвест»; обязать ООО «Технопроминвест» заключить договор купли-продажи с Поповым Д. В. как победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, в отношении имущества должника ООО «Технопроминвест» по цене 35 201 101,01 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» Грязева А. А. об отказе в признании Попова Д.В. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк России-Автоматические системы торгов» (код торгов №SBR013-1607010015); о признании ООО «Металлсервис-Комплект» победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк России-Автоматические системы торгов» (код торгов №SBR013-1607010015). Попов Д. В. признан победителем торгов по продаже имущества должника ООО «Технопроминвест». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2017 определение  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения.

29.09.2017  между ООО «Технопроминвест» в лице конкурсного  управляющего  Булдакова  С.В. (Продавец) и  Поповым Д.В. (Покупатель) заключен   договор  купли-продажи, по условиям которого  Продавец  передает  в собственность, а Покупатель  обязуется  принять  следующее недвижимое имущество:

1. Здание: плавильный цех с подстанциями, площадью 1908,80 кв. м, инв. №7085, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4, номер объекта 50:16:04:01346:002.

2. Здание: производственный цех «Модуль Орск», площадью 900,40 кв. м, инв. №7085, лит. Б5, номер объекта 50:16:04:01346:003.

3. Здание: склад, площадью 331,79 кв. м, инв. №7085, лит. Б6, номер объекта 50:16:04:01346:006.

4. Здание: ангар №1, площадью 301,90 кв. м, инв. №7085, лит. Б7, номер объекта 50:16:04:01346:008.

5. Здание: ангар №2, площадью 301,90 кв. м, инв. №7085, лит. Б8, номер объекта 50:16:04:01346:009.

6. Здание: гараж на 14 машин, площадью 768,30 кв. м, инв. №7085, лит. Б10, номер объекта 50:16:04:01346:004.

7. Здание: депо на 2 тепловоза, площадью 406 кв. м, инв. №7085, лит. Б11, номер объекта 50:16:04:01346:005.

8. Здание: склад ГСМ, площадью 22,50 кв. м, инв. №7085, лит. Б12, номер объекта 50:16:04:01346:010.

9. Здание: склад красок, площадью 19,60 кв. м, инв. №7085, лит. Б13, номер объекта 50:16:04:01346:001.

10. Здание: склад огнеупоров, площадью 176,40 кв. м, инв. №7085, лит. Б14, номер объекта 50:16:04:01346:007.

11. Сооружение: газонаполнительная станция, площадью 169,60 кв. м, инв. №7085, лит. Б15, номер объекта 50:16:04:01346:012.

12. Здание: цех по разработке авиадвигателей, площадью 342,60 кв. м, инв. №7085, лит. Б16, номер объекта 50:16:04:01346:011.

13. Сооружение: часть железнодорожного пути, протяженностью 701 м., инв. №53-607 П, лит. L, номер объекта 50:16:04:01473:001.

14. Права аренды на земельный участок с кадастровым номером №50:16:0604145:0001, площадью 30 000 кв. м, предоставленный под промышленную площадку на основании договора аренды земельного участка №30 от 18.11.2002 сроком на 15 лет.

В пункте  2.1 договора  купли-продажи   от 29.09.2017 указано, что общая  стоимость имущества  составляет  35 201 000 руб.

До настоящего времени  денежные  средства  в конкурсную массу  ООО «Технопроминвест»  от продажи  недвижимого  имущества от Попова Д.В. не поступили.

Заявитель, с указанием на то, что Попов Д.В. уклоняется от заключения договора купли - продажи, при этом, ООО «Металлсервис–Комплект» является следующим претендентом по приобретению спорного имущества по наибольшей цене по сравнению с ценой, предложенной Поповым Д.В., в связи с чем и поскольку конкурсный управляющий в сложившейся ситуации обязан был направить предложение о заключении договора купли-продажи ООО «Металлсервис–Комплект», что им не было исполнено, как оставлены без внимания и предложения ООО «Металлсервис-Комплект» о заключении договора купли-продажи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения залогового кредитора, иных кредиторов, в период до заключения договора купли-продажи с Поповым Д.В., к конкурсному управляющему с требованием заключить договор купли- продажи заложенного имущества с ООО «Металлсервис–Комплект», предложившим наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов.  Также   суд первой  инстанции указал, что   договор купли-продажи имущества  от 29.09.2017, заключенный  между  должником   с Поповым Д.В. до настоящего  времени  не расторгнут.  

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту  16 ст. 110 Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -    Закон о банкротстве) в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как было указано выше,  29.09.2017  между  должником в  лице конкурсного управляющего Булдакова  С.В. и  Поповым  Д.В. заключен  договор купли-продажи имущества   во исполнение определение  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 28.04.2017 и Постановления  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 года.

В ходе проведения торгов ООО «Металлсервис-Комплект» предлагало цену в размере 30 170 000 рублей, то есть наиболее высокую цену по сравнению с ценой иных участников, за исключением Попова Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Металлсервис-Комплект» о понуждении заключить договор купли-продажи, Арбитражный суд Удмуртской Республики сослался на пункт 5.2 договора купли-продажи от 29.09.2017, в соответствии с которым стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора.

Настоящий Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется.

Как пояснил привлеченный к рассмотрению данного спора Булдаков С.В., данный договор был получен Поповым Д.В. 03.11.2017, подписан и передан 05.02.2018 Булдакову С.В.

Однако в материалы дела представлены доказательства заключения конкурсным управляющим договора с победителем торгов, что предопределяет иной механизм действий сторон в случае неисполнения обязательств и условий договора.

Согласно объявлению о проведении оспариваемых торгов от 04.07.2016 №1164830 в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене лота.

Победитель торгов в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор купли-продажи.

Победитель обязан полностью оплатить приобретаемое имущество/предмет торгов в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи - определенную на торгах стоимость лота за вычетом внесенного ранее задатка.

В пункте 4.2.1 договора купли-продажи от 29.09.2017 указано, что Покупатель обязан оплатить   выкупленное  имущество  в полном объеме в установленные сроки  в соответствии с разделом 2 настоящего договора – оплата производится в течение  тридцати дней со дня подписания  настоящего  договора. 

В материалах дела  отсутствуют доказательства уплаты    Поповым  Д.В.  денежных средств  за  имущество,  имущество находится в ведении  должника. При том, судебный акт о признании Попова Д.В. победителем торгов вступил в законную силу от 05.07.2017.

Покупатель Попов Д.В., действуя добросовестно, и имеющий намерение  приобрести  имущество, что следует из судебных актов по настоящему делу,  должен был  в течение  30 дней с даты заключения  договора  перечислить  должнику  денежные средства, чего  сделано не было. 

Такие  действия  Попова Д.В.  свидетельствуют о затягивании сроков приобретения имущества.  Так,  Попов Д.В., получив 03.11.2017 договор купли-продажи, в соответствии с порядком и условиями проведения торгов должен был подписать его не позднее 08.11.2017. Однако, Попов Д.В. вручил Булдакову С.В. подписанный договор только 05.02.2018 - на следующий рабочий день после освобождения Булдакова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Денежные средства    по договору купли-продажи от 29.09.2017  года  не перечислил.

При таких обстоятельствах, можно прийти  к выводу, что Попов Д.В. не имел реального намерения приобрести имущество ООО «Технопроминвест» и его  поведение  следует признать  недобросовестным.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения намерения заключить договор купли-продажи лота №1 согласно заявке для участия в торгах от 21.11.2016 по цене 30 170 000 руб. ООО «Металлсервис- Комплект» внесены на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в вышеуказанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции, учитывая, что процедура  банкротства ООО «Технопроминвест» длиться с 2013 года, денежные средства  от  Покупателя  Попова  Д.В. до настоящего времени не поступили, и учитывая реальные намерения  ООО «Металлсервис- Комплект» приобрести  у должника имущество, что подтверждается участием   в торгах и  перечислением  денежных средств на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики, в целях  защиты прав кредиторов должника, пришел к выводу  об   обязании  конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» заключить договор купли-продажи имущества  лота № 1 по результатам  торгов, состоявшихся 21.11.2016,  с  ООО «Металлсервис-Комплект» по цене 30 170 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что   имущество  будет продано  по  цене меньшей, чем предложил Попов  Д.В. Однако необходимо учитывать, что  уже  в течение  года  денежные средства  от Попова  Д.В. в конкурсную массу не поступают, процедура  банкротства неоднократно продляется,  возникают расходы не ее проведение и содержание  имущества.   Также следует отменить, что   при  проведении данной процедуры имеет  место частая смена   конкурсных  управляющих, что может  свидетельствовать о  конфликтной ситуации и невозможности ее проведения  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

 Кроме того,  в состав реализуемого на оспариваемых торгах имущества входит право аренды земельного участка поселений с кадастровым номером 50:16:0604145:0001 по адресу: Московская область, Ногинский район, п. цм. Воровского (договор аренды земельного участка № 30 от 18.11.2002 между Комитетом по управлению имуществом Ногинского района Московской области и ООО «Технопроминвест» на основании постановления Главы Ногинского муниципального района Московской области от 14.10.2002 №1927), то есть у должника  возникают текущие  обязательства по  оплате   за аренду земельного  участка.

Доказательств  того, за счет  чего должник  будет  уплачивать  арендные платежи  материалы дела,  не содержат. Наступление данных обстоятельств противоречит целям конкурсного производства - вместо расчетов с кредиторами происходит образование текущей задолженности, размер которой не позволит  в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов.

С  учетом   изложенного  выводы суда первой инстанции о том, что  реализация правомочия конкурсным управляющим о направлении предложения второму участнику торгов, согласно положениям пункта 16 ст. 110 Закона о банкротстве может иметь место только в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания соответствующего договора, при  установлении  обстоятельств недобросовестного  поведения  Покупателя  имущества,  признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу № А71-338/2013 отменить.

Заявление ООО «Металлсервис-Комплект» о понуждении    заключить  договор купли-продажи имущества   удовлетворить.

 Обязать конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» заключить договор купли-продажи имущества  лота № 1 по результатам  торгов, состоявшихся 21.11.2016,  с  ООО «Металлсервис-Комплект» по цене 30 170 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

С.И. Мармазова