АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2211/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буймовым А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (ИНН 7727852071)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, обязании выдать разрешение, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя заявителя –ФИО1 по доверенности, представителя комитета –ФИО2 по доверенности 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее по тексту – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, формализованного в письме № 5824 от 11.12.2024; обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения выдать ООО «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» разрешение на размещение объекта - сооружения связи, в соответствии с поданным заявлением № Ф-1178 от 19.11.2024; в случае неисполнения решения суда в указанный срок установить комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения п.п. 6 п. 1 статьи 39.33, п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, считает, что у комитета оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка не имелось, оспариваемое решение принято в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, является незаконным и нарушает права общества на правовых основаниях использовать земельный участок для эксплуатации сооружения связи.

Комитет требования не признает, в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме, считает принятое решение об отказе законным и обоснованным. Полагает, что размещение антенной опоры приведет к нарушению положений документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, также ссылается на размещение антенно-мачтового сооружения в непосредственной близости от жилых домов, в связи с чем согласовать испрашиваемый участок не представляется возможным. 

Общество по доводам комитета возражает, со ссылкой на примечание № 2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, полагает, что размещение сооружений связи (антенно-мачтовых сооружений) допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, указывает, что в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории или землеустроительной документации города Прокопьевска отсутствуют указания на недопустимость размещения сооружений связи, а также ограничения или специальные условия для их размещения.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных дополнениях.

В судебном заседании представитель общества на требованиях настаивал, просил удовлетворить заявление, представитель комитета просил в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 19.11.2024 №Ф-1178 о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, расположенных в кадастровом квартале 42:32:0103013, для размещения сооружения связи, согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, в районе проспекта Строителей, площадью 9 кв.м, сроком на 5 лет.

Письмом от 11.12.2024 № 5824 комитет отказал в выдаче разрешения. Отказ со ссылкой на п.п. «в» п. 9 Положения, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 №213, мотивирован тем, что предполагаемый к размещению объект не соответствуют требованиям пункта 2 указанного Положения; испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов; согласовать участок под размещение «сооружения связи – антенной металлической опоры» по соображениям эстетики не представляется возможным.

Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.12.2014 №1300, такими объектами являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 №213 утверждено «Положение о порядке и условиях размещения видов объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Размещение объектов осуществляется на основании решения исполнительного органа или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, или уполномоченного на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 3 Положения). 

Таким органом на территории Прокопьевского городского округа является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

На основании пункта 2 указанного Положения размещение объекта должно осуществляться с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, правил благоустройства территории муниципального образования, проекта планировки территории, землеустроительной документации, документов лесного планирования, лесохозяйственных регламентов лесничеств, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. В границах земель лесного фонда размещаются линейные объекты, при размещении которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 9 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 уполномоченный орган отказывает в разрешении размещения объекта, в том числе, по основанию не соответствует требованиям пункта 2 настоящего Положения.

Судом установлено, что на территории Прокопьевского городского округа действуют «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», утв. решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295; «Правила благоустройства территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», утв. решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 22.06.2023 № 521.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, подземную и (или) надземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 7.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 № 187 утверждены Правила технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 4, часть 2. Правила технической эксплуатации тропосферных радиорелейных линий передачи. В указанных правилах, в абзаце 4 пункта 3.3.1 указано, что к сооружениям связи относятся: антенно-мачтовые сооружения, антенно-фидерные устройства, антенные поля, подземные кабельные линии передачи.

В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для установки средств связи.

Как следует из материалов дела, объект, на размещение которого общество испрашивало разрешение, представляет собой металлическую антенную опору высотой 39 метров, занимающую земельный участок площадью 9 квадратных метров, не относится к объектам недвижимости, не является особо опасным и технически сложными сооружением и на размещение данного сооружения связи не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем, указанное сооружение связи может быть размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без предоставления и установления сервитутов на основании выданного разрешения.

Суд соглашается с заявителем, что такие основания для отказа в выдаче разрешения как предположение комитета о возможном социальном взрыве со стороны жителей МКД, а равно их несогласие с размещением сооружения связи, действующим законодательством не предусмотрены и не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Доводы комитета об обоснованности отказа со ссылкой на вид разрешенного использования земельного участка суд признал подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В примечании № 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время, действующим федеральным законодательством, иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения антенно-мачтового сооружения на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Соответствующие разъяснения содержатся и в письме Минэкономразвития РФ от 16.08.2016 №Д23и-3858.

Размещение АМС допускается без отдельного указания в Классификаторе на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений (Примечание 2 Приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», что соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного суда РФ от 10.11.2022 № АПЛ22-421.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда РФ от 10.11.2022 № АПЛ22-421 возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Доказательства несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного в заявлении общества, видам объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, а также доказательства невозможности использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, комитетом не представлены.

Комитетом не доказано, что размещение временного сооружения связи - антенной металлической опоры приведет к невозможности использования земель в соответствии с Правилами землепользования и будет нарушать положения документов территориального планирования.

Кроме того, суд отмечает, что согласно оспариваемого решения в качестве основания для отказа комитетом указано лишь на то, что испрашиваемый земельный участок располагается в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов; согласовать участок под размещение «сооружения связи – антенной металлической опоры» по соображениям эстетики не представляется возможным. Основания отказа по мотиву несоответствия вида разрешенного использования в решении комитета отсутствуют.

Иные обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на размещение объекта в отношении испрашиваемого земельного участка, комитетом при рассмотрении заявления общества не устанавливались, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения комитета подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд указывает в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ (в т.ч. постановление Конституционного суда РФ от 15.12.2022 № 55-П) следует, что согласно принципу разделения государственной власти, закрепленному в статье 10 Конституции РФ, в компетенцию судов по общему правилу не входят вопросы, отнесенные законодателем к компетенции органов исполнительной власти, а также делегированных исполнительной властью комиссиям или организациям. Признавая незаконным акт административного органа, суд не вправе самостоятельно вынести правильный, по его мнению, административный акт, поскольку иначе суд функционально подменил бы административный орган и реализовал бы не отнесенное к компетенции суда полномочие административного органа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда с учетом конкретных обстоятельств дела (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 304-ЭС22-9670 по делу № А45-19682/2021, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314 по делу № А40-252/20(33-7), от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983 по делу № А09-17798/2016).

Принимая во внимание, что комитетом при принятии оспариваемого решения не проанализированы конкретные условия размещения сооружения связи соответствия заявления предъявляемым требованиям, суд в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязывает комитет повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (ИНН 

<

***>) от 19.11.2024 №Ф-1178 в соответствии с установленной процедурой.

Требование заявителя об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд признает обоснованным.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки судом отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на комитет. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженного в письме от 11.12.2024 № 5824. 

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН 

<

***>) повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (ИНН 

<

***>) от 19.11.2024 №Ф-1178 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Установить судебную неустойку за неисполнение комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН 

<

***>) в установленный срок настоящего решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья А.А. Сапрыкина