АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10724/2021

Дело № А55-21918/2020

г. Казань

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца –  1. ФИО1, лично, по паспорту, 2. ФИО2, доверенность от 09.06.2020,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А55-21918/2020

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее – ООО «Востокстрой», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли ООО «Востокстрой» в размере 12 059 290 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 30.10.2021).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Востокстрой», проведение которой просил поручить АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, с ООО «Востокстрой» в пользу ФИО1 взыскано 12 059 290 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Востокстрой», а также 130 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления по обеспечению иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Востокстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Считает, что суды, удовлетворяя требования истца и определяя размер действительной стоимости ФИО1 неправильно исходили из последней отчетной даты 31.12.2019. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 представлен отзыв, считает, что обжалуемым судебным актам была дана надлежащая правовая оценка, каких-либо новых доводов, не озвученных ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не заявлено. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Востокстрой» создано 21.07.1997.

ФИО1 с 05.02.2018 являлся участником Общества, номинальная стоимость доли составляла 7 670 руб., размер доли - 20%. Указанная доля была приобретена истцом по договору дарения от 29.01.2018.

27.04.2020 истцом подписано заявление участника о выходе из общества, удостоверенное нотариусом.

28.04.2020 нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «Востокстрой» вручено истцом генеральному директору ООО «Востокстрой» ФИО5, что подтверждается подписью генерального директора на копии заявления.

Исходя из положений устава ООО «Востокстрой», статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец полагает, что с 28.04.2020 доля истца перешла к обществу и ответчик обязан был в течение 3-х месяцев с момента выхода участника из общества, то есть до 28.07.2020 (включительно), выплатить истцу действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт выхода истца из состава участников Общества и необходимость в связи с данным обстоятельством выплатить действительную стоимость доли ответчик не отрицал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале необходимо производить по состоянию на 31.03.2021, поскольку из положения об учетной политике общества на 2019, утвержденной приказом общества № 16 от 31.12.2019 отчетным периодом для составления годовой бухгалтерской отчетности общества является год, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.

При этом обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности предусмотрена условиями договоров с основными кредиторами и залогодержателями - договоры микрозайма № 454/18 от 05.12.2018 и № 2/18 от 15.01.2018 с АО «Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области». 

Также ответчик ссылался, что в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «Востокстрой» от 04.02.2019, на котором участвовал ФИО1 принято решение о внесении изменений в устав, в соответствии с которыми пункт 7.3. устава изложен в следующей редакции: «Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двадцати четырех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности». В этой связи, по мнению ответчика, обязанность по выплате действительной стоимости доли у ответчика не наступила.

Отклоняя позицию ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 7.3. устава общества установлен трехмесячный срок для выплаты участнику действительной стоимости доли в уставном капитале.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что в п. 7.3 устава внесены изменения, устанавливающий срок для выплаты в 24 месяца по следующим основаниям.

Проанализировав содержание пункта 7.3 Устава ООО «Востокстрой» в редакции, утвержденной решением собрания от 04.02.2019, судами установлено, что положения пункта 7.3 Устава, устанавливающие срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества в течение двадцати четырех месяцев, противоречат нормам ч. 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие чего являются ничтожными и не подлежащими применению.

Как усматривается из протокола собрания от 04.02.2019, на нем присутствовали три участника, обладающие 80% долей в уставном капитале ООО «Востокстрой».

При этом, в силу абз.2 п. 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для изменения порядка и срока выплаты доли в уставном капитале, необходимо единогласное решение всех участников общества.

Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении собрания от 24.02.2019 отсутствовал необходимый кворум для принятия такого решения.

Поскольку собрание от 24.02.2019 проведено в отсутствии необходимого кворума, его решение является ничтожным.

Факт регистрации изменений в устав общества не влияет сам по себе на определение ничтожности принятого решения.

В этой связи суды применили первоначальную редакцию п. 7.3 устава ООО «Востокстрой», где установлен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Следовательно, с учетом трехмесячного срока, установленного законом для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 28.07.2019.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).

Исходя из п. п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Определением суда от 03.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 26.08.2021 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 20% в уставном капитале ООО «Востокстрой» по состоянию на 31.12.2019 составляет 12 059 290 руб., а по состоянию на 31.03.2020 стоимость доли составляет 8 380 750 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судами допустимым доказательством.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены в связи с отсутствием необходимых оснований.

Определяя дату, на которую подлежит установление действительной стоимости доли, суды пришли к правильному выводу, что действительная стоимость доли подлежит определению на 31.12.19г. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Следовательно, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности должно быть предусмотрено учредительными документами общества или нормативными актами.

Вместе с тем, положениями устава общества, иными решениями общего собрания участников не была установлена обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно учетной политики ООО «Востокстрой», утвержденной приказом генерального директора ООО «Востокстрой» № 22 об утверждении учетной политики на 2018 год не устанавливает периодичность составления промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Кроме того данная учетная политика относится к 2018 году, какое-либо положение об учетной политики на 2019 и 2020 год в материалы дела не представлено.

Вопрос об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников общества (п.п. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичное положение установлено и п. 10.2.6 устава ООО «Востокстрой», при этом прямое указание на полномочия генерального директора по утверждению учетной политики общества п. 11.8 устава не содержит.

Наличие у общества договоров с иными хозяйствующими субъектами, устанавливающие обязанность общества вести промежуточную бухгалтерскую отчетность, не означает того, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрено учредительными документами общества или нормативными актами.

Налоговым органом по запросу суда представлена лишь годовая бухгалтерская отчетность общества за 2019 год. При этом доказательств сдачи бухгалтерской отчетности, например, за 1 квартал 2020 года ответчик не представил.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика последней отчетной датой является 31.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 14, 23, 26, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 23 Федерального закона «Управление социального развития», пунктами 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды, исходя из данных бухгалтерского учета общества, экспертного заключения от ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 26.08.2021, пришли к верному выводу относительно действительной стоимости доли истца в размере 12 059 290 руб., определенной по состоянию на 31.12.2019.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда кассационной инстанции. 

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся в любом случае основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При названных обстоятельствах обжалованные судебные акты, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не подлежат отмене судом кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-21918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров