СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-8597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (№ 07АП-2521/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8597/2020 (судья Прохоров В.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 12 202 536 рублей 60 коп. задолженности по договору оказания услуг №13/2019 от 26.06.2019, в том числе 11 992 500 руб. основного долга и 210 032 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТоргСиб-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности  от 25.06.2020;

от ответчика: ФИО6 по доверенности б/н от 09.10.2020;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» о взыскании 12 409 452 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг № 13/2019 от 26.06.2019, в том числе 11 992 500 рублей  основного долга и 416 952 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТоргСиб-Агро» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключая договор оказания услуг, истец осознавал, что исполнить его своими силами (оказать услуги лично) у него нет никакой возможности, и тем самым, ввел ответчика в заблуждение относительно природы заключенного договора

Указывает на то, что истец был обязан выполнять работы лично в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, однако в нарушение данной нормы и без согласия ООО «АПК «Приоритет» к участию в выполнении работ было привлечено третье лицо, а именно ООО «ТоргСиб-Агро».

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку между организациями отсутствует первичная документация УПД или ТОРГ-12, а также какие либо акты оказанных услуг, что свидетельствует о притворности сделки между ООО «Алтайский продукт 22» и ООО «АПК Приоритет».

Апеллянт ссылается на то, что  арбитражный суд ошибочно квалифицировал договор № 13/2019 от 26.06.2019 как договор подряда и применил не подлежащие применению нормы гл. 37 ГК РФ, что является нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного акта.

ООО «Алтайский продукт 22» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 26.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №13/2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги:

- дискование; 

- внесение газа; 

- посев озимой пшеницы, именуемый в дальнейшем «услуги». 

Услуги оказываются в срок с 11.07.2019 по 10.11.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по дискованию, внесению газа, посева пшеницы составляет 1 500 руб. за гектар, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСНО.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок оплаты: не позднее 28.02.2020. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем проведения зачета взаимных требований, либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом по соглашению сторон. 

С целью исполнения договора, истцом дополнительно заключен договор оказания услуг с третьим лицом ООО «ТоргСиб-Агро».

Пунктом 4.1 договора установлено, что указанный договор заключен в рамках договора оказания услуг №13/2019 от 26.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком. 

Услуга по указанному договору оказана, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 143-149)

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором №13/2019 от 26.06.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами оказания услуг, а также актом сверки ответчиком подписанными без замечаний (л.д. 27- 40). 

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 11 992 500 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395,ь779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о неправильной правовой квалификации арбитражным судом договора № 13/2019 от 26.06.2019 как договора подряда и применение нормы гл. 37 ГК РФ, своего подтверждения не нашли.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания ответчику истцом услуг по договору подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 27-33), актами оказанных услуг №1-7 (том 1 л.д. 34-40) с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий и скрепленные печатями организаций.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между сторонами так же подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом предусмотренной статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оказывать услуги лично не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

 Привлечение истцом иных исполнителей (субподрядчиков) может свидетельствовать о нарушении им договора от 26.06.2019 №13/2019, в том числе о существенном его нарушении, последствием чего могло являться предъявление ООО «АПК «Приоритет»  требования о расторжении договора, а также привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ООО «АПК «Приоритет»  вследствие привлечения других исполнителей (субподрядчиков). Однако данное обстоятельство не может освобождать ООО «АПК «Приоритет»  от обязанности оплатить фактически оказанные ей услуги, которые имели для нее потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между организациями отсутствует первичная документация УПД или ТОРГ-12, а также какие-либо акты оказанных услуг, что свидетельствует о притворности сделки между ООО «Алтайский продукт 22» и ООО «АПК Приоритет», являются формальными и не опровергают факт оказания истцом услуг по дискованию, внесению газа, посеву озимой пшеницы. 

Более того, актами оказанных услуг подписанных между ООО «ТоргСиб-Агро» и ООО «Алтайский продукт 22», подтвержден факт оказания услуг в рамках договора №14/2019 от 27.06.2019.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 992 500 руб. основного долга.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 29.02.2020 по 11.11.2020, считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «АПК «Приоритет – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3