﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5880/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А60-21517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенягиной Натальи Юрьевны (далее – предприниматель  Пенягина Н.Ю.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-21517/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Пенягина Н.Ю.

Индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Юрьевна (в ходе рассмотрения дела фамилия изменена на Пенягину) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» (далее – общество «ГКНТ») о взыскании убытков в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков Алексей Васильевич, Фурман Максим Артурович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 принят отказ предпринимателя Пенягиной Н.Ю. от иска. Решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество «ГКНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Пенягиной Н.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 365 000 руб., из которых 55 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 310 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Пенягиной Н.Ю. в пользу общества «ГКНТ» взыскано судебные издержки в сумме 150 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  Пенягина Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден. В обоснование данного довода предприниматель  Пенягина Н.Ю. ссылается на то, что в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер договора или номер дела, а представитель Черникова Е.В. оказывает ответчику юридические услуги на постоянной основе, ведет его дела в качестве представителя в арбитражном суде и гражданских суда. В связи с этим предприниматель  Пенягина Н.Ю. полагает, что оплата услуг по представленным ответчиком платежным поручениям может относиться к любым иным делам (или) юридическим услугам, ответчиком не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. С учетом изложенного, заявитель полагает, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения настоящего иска ответчиком 19.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 365 000 руб. судебных расходов, в том числе  расходов на оплату услуг представителя (310 000 руб.) и расходов на проведение экспертизы (55 000 руб.). 

В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов ответчик представил следующие документы: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2019 № 105/Ю; отчет о выполненной работе от 29.12.2020; акт от 30.12.2020 № 58; платежное поручение от 21.08.2019 № 1102 на сумму 55 000 руб., платежное поручение от 06.05.2019 № 969 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 17.06.2019 № 120 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 05.09.2019 № 23 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 03.09.2020 № 172 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 30.09.2020 № 227 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 28.10.2020 № 1508  на сумму 40 000 руб., платежное поручение  от 15.12.2020 № 221на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления в части взыскания с предпринимателя Пенягиной Н.Ю. в пользу общества «ГКНТ» судебных расходов в сумме 150 000 руб., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом,  подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, в сумме 145 000 руб. 

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления Пленума № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в представленных платежных поручениях ссылок на номер договора оказания услуг невозможно соотнести произведенные расходы с настоящим делом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, что спорными платежными поручениями были оплачены иные услуги по другим договорам за представительство по иным делам (статья 65 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, предпринимателем  Пенягиной Н.Ю. суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу                         № А60-21517/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенягиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова