АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16397/2015

город Вологда

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 15.06.2015 № 06-21/14 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав заявителя с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерной компании с ограниченной ответственностью «Анадолу Кам Санайи» при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 № 07/17, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 14/18 и ФИО4 по доверенности от 11.12.2017 № 102/17, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 21.11.2016 № 02-09/01/4829, ФИО6 по доверенности от 17.09.2018 № 02-09/01/2409, ФИО7 по доверенности от 17.09.2018 № 02-09/01/2411 и ФИО8 по доверенности от 10.01.2018 № 02-09/01/0036, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Русджам-Покровский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения и дополнений (том 1, листы дела 37 и 38; том 41, листы дела 1 – 7, 10 – 12; том 44, листы дела 74 и 75; том 59, листы дела 10 – 16) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 15.06.2015 № 06-21/14 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 4) устранить допущенные нарушения прав заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 06 октября 2016 года (том 18, листы дела 66 – 68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания с ограниченной ответственностью «Анадолу Кам Санайи» (далее – АК «Анадолу Кам Санайи»).

Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее – ООО «Русджам Стеклотара Холдинг»), в связи с чем в соответствии со статьей 48 АПК РФ определением от 26 января 2017 года (том 18, листы дела 126 и 127) произведена замена заявителя по делу.

ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее – инспекция по Киришскому району), в связи с чем протокольным определением в судебном заседании 26.01.2017 (том 18, листы дела 122 – 124, 128 – 130) налоговая инспекция № 4 заменена на инспекцию по Киришскому району.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года (том 59, листы дела 42 – 64), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года (том 59, листы дела 176 – 193), требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 208 589 рублей 38 копеек, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа, а также в части уменьшения убытков за 2011 год на сумму 12 120 234 рубля 52 копейки и за 2012 год на сумму 27 927 483 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 года (том 60, листы дела 37 – 43) решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с оказанием услуг АК «Анадолу Кам Санайи», в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении представители общества в судебных заседаниях поддержали предъявленные требования в отмененной части, ссылаясь на несоответствие указанной части решения налоговой инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.  

При новом рассмотрении налоговая инспекция в письменных пояснениях от 28.05.2018 (том 60, листы дела 72 – 88) и ее представители в судебных заседаниях, а также инспекция по Киришскому району в отзыве на заявление (том 60, листы дела 91 – 93) предъявленные требования не признали.

Третье лицо в письменных пояснениях, поступивших в суд 05.07.2018 (том 60, листы дела 118 – 146), и его представитель в судебном заседании поддержали позицию общества.

Представитель инспекции по Киришскому району, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайством от 01.08.2018 № 03-11/06200 инспекция по Киришскому району просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции по Киришскому району.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили суд предоставить им время для окончания подготовки письменных пояснений в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Представители заявителя и третьего лица возражали против отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение производство по делу возбуждено 05.04.2018 (том 60, листы дела 45 и 46). Суд предложил налоговой инспекции представить отзыв на заявление с учетом постановления кассационной инстанции с доказательством заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Письменные пояснения налоговой инспекции от 28.05.2018 представлены в суд 29.05.2018 (том 60, листы дела 72 – 88) и приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании 30.05.2018 (том 60, листы дела 102 и 103).

31 мая 2018 года представитель налоговой инспекции ознакомился с материалами дела (том 60, лист дела 106).

Дополнительные пояснения третьего лица (том 60, листы дела 118 – 146) направлены налоговой инспекции 05.07.2018 (том 60, лист дела 149).

Судебное заседание на 27.09.2018 назначено в предварительном судебном заседании 20.07.2018, в котором присутствовали представители налоговой инспекции (том 61, листы дела 73 – 77). 

Таким образом, с момента возбуждения производства по делу на новом рассмотрении истекло более пяти месяцев, с даты назначения судебного заседания (20.07.2018) до даты рассмотрения дела (27.09.2018) истекло более двух месяцев. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально заявление общества принято к производству 29.12.2015 (том 1, листы дела 5 и 6), учитывая возможность участия в судебном заседании четырех представителей, налоговая инспекция располагала достаточным периодом времени и достаточным количеством специалистов для своевременной подготовки письменных пояснений в соответствии с постановлением кассационной инстанции. 

На основании изложенного в судебном заседании 27.09.2018 протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей налоговой инспекции об отложении рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ представление письменных пояснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам является правом лица, участвующего в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из приведенных положений следует, что при представлении суду письменных пояснений по делу налоговая инспекция обязана заблаговременно направить их другим лицам, участвующим в деле, поэтому представленные в судебном заседании письменные пояснения налоговой инспекции не приняты судом для приобщения к материалам дела в связи с тем, что они не были заблаговременно направлены заявителю, второму ответчику и третьему лицу.

Заслушав объяснения представителей заявителя, налоговой инспекции и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования общества по эпизоду, связанному с оказанием услуг АК «Анадолу Кам Санайи», подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.12.2013 № 06-21/14 (том 4, листы дела 24 и 25) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по ряду налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, о чем составлен акт от 17.10.2014 № 06-21/14 (том 4, листы дела 72 – 122). 

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 4, листы дела 123 – 138) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 15.06.2015 № 06-21/14 (том 2, листы дела 1 – 156) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 770 163 рублей 80 копеек и по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 151 860 рублей 94 копеек. В указанном решении обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 841 133 рублей и пени в сумме 3 444 817 рублей 22 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 944 рублей 29 копеек, уменьшен подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость на 8 819 426 рублей и уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль на 129 397 732 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.10.2015 № 07-09/10666@ (том 3, листы дела 1 – 16) апелляционная жалоба общества (том 5, листы дела 68 – 87) оставлена без удовлетворения.

В пункте 2.1.3 оспариваемого решения (листы 47 – 85) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов стоимости консультационных услуг АК «Анадолу Кам Санайи» в сумме 45 084 746 рублей, в том числе 18 644 067 рублей 80 копеек за 2011 год и 26 440 677 рублей 97 копеек за 2012 год.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения (листы 116 – 151) также указано на неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2011 года и 1 – 4 кварталы 2012 года по счетам-фактурам АК «Анадолу Кам Санайи», выставленным на оплату тех же услуг. При этом в абзаце первом пункта 2.2.2 на листе 116 оспариваемого решения, указано на необоснованное применение вычетов в сумме 8 115 254 рублей 42 копеек, в абзаце третьем указано, что обществом заявлены вычеты в сумме 5 151 821 рубля 42 копеек.

Вместе с тем согласно книгам покупок и счетам-фактурам сумма вычетов по взаимоотношениям с АК «Анадолу Кам Санайи» составляет 8 115 254 рубля 42 копейки, что отражено налоговой инспекцией в таблице № 12 на листах 116 и 117 оспариваемого решения.

По мнению налоговой инспекции, указанные суммы не могут быть включены в состав расходов и вычетов, так как представленные обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не позволяют установить, какие услуги оказаны обществу; предусмотренные договором отчеты представляют собой общий свод аналитической информации по всем заводам компании Русджам; в штате общества имеются собственные специалисты, обязанности которых полностью или частично дублируют услуги АК «Анадолу Кам Санайи»; часть услуг оказана работниками общества; отсутствуют доказательства использования полученных результатов в хозяйственной деятельности общества для получения дохода.

Кроме того, налоговая инспекция указала на взаимозависимость общества и АК «Анадолу Кам Санайи».

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они обоснованы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

В той же норме НК РФ указано, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов. 

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Между обществом (заказчик) и АК «Анадолу Кам Санайи» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2008 № 4 (том 56, листы дела 12 – 21), согласно которому АК «Анадолу Кам Санайи» обязалось оказать обществу ряд услуг:

консультационные услуги – представлять интересы общества с соответствующих государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих органах, организациях и учреждениях в целях получения сертификатов, лицензий, разрешений и иных аналогичных документов, требуемых для осуществления обществом деятельности; консультировать общество по всем иным вопросам действующего законодательства Российской Федерации, а также по вопросам налогообложения и финансирования операций; консультировать заказчика по всем вопросам управления стратегического планирования и развития предприятия; консультировать общество по всем вопросам сбыта готовой продукции, представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальными покупателями, согласовывать условия договоров;

услуги в сфере связей с общественностью – осуществлять подготовку и проведение презентаций, пресс-конференций, пресс-релизов общества; выполнять функции пресс-секретаря заказчика и нести связанные с данным статусом обязанности; представлять интересы заказчика в средствах массовой информации, в том числе вести переговоры по согласованию всех условий размещения рекламы и рекламных кампаний общества, условий договоров на размещение рекламы, давать комментарии;

услуги в сфере маркетинга – планировать организацию и проведение специальных маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение продукции, реализуемой обществом, и повышение спроса; проводить исследования, направленные на текущее изучение конъюнктуры рынка продукции, реализуемой обществом, и предоставлять обществу результаты исследований;

услуги в сфере административных вопросов – консультировать общество по вопросам действующего законодательства Российской Федерации по лицензированию деятельности, сертификации реализуемой обществом продукции, требованиям охраны окружающей среды, иным правилам, требованиям и нормам, соблюдение который обязательно в силу законодательства; представлять интересы общества в отношениях с уполномоченными государственными и муниципальными органами по всем вопросам компетенции указанных органов в связи с эксплуатацией предприятия заказчика; представлять интересы общества в специализированных организациях по подбору персонала в целях координации работ по найму сотрудников в магазинах общества.

Согласно пункту 2.5 договора перечень услуг не является исчерпывающим, приведен в договоре исключительно для целей установления круга обязательств исполнителя и в ходе исполнения договора может изменяться и дополняться без специального согласования сторонами.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в течение отдельного отчетного периода исполнитель может фактически оказать все либо часть услуг, что не будет являться основанием для уменьшения размера оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя указывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями №№ 23 – 27, 29 – 45 (том 56, листы дела 22 – 43) согласована стоимость услуг от 1 200 000 рублей до 4 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику:

отчет об оказании услуг по договору, должным образом оформленный в отношении объема оказанных услуг,

акт оказания услуг по договору,

соответствующие документы, если по условиям оказываемых услуг результатом оказания услуг должны являться соответствующие документы, которые имеются в наличии в распоряжении исполнителя в окончательном варианте к моменту представления отчета.

В подтверждение фактов оказания услуг в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции акты оказания услуг с соответствующими счетами-фактурами (том 56, листы дела 44 – 87), которые перечислены на листах 58 и 127 оспариваемого решения, а также ежемесячные отчеты (том 19, листы дела 34 – 240; тома 20 – 37; том 38, листы дела 1 – 197).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в проверяемых периодах (2011 и 2012 годы), все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на включение тех или иных сумм в состав расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Формы акта оказания услуг и отчета исполнителя не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в представленных обществом актах имеются, поэтому предъявление налоговой инспекцией дополнительных требований к содержанию актов неправомерно, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу. 

По тем же причинам являются необоснованными претензии налоговой инспекции к ежемесячным отчетам, предусмотренным пунктом 3.3 договора.

К каждому ежемесячному отчету сформированы приложения, которые содержат соответствующие документы – результат оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора.

В оспариваемом решении указано, что отчеты АК «Анадолу Кам Санайи» содержат следующие разделы:

маркетинговые услуги,

услуги отдела логистики, снабжения и ВЭД,

услуги финансового отдела,

услуги отдела управления персоналом, 

иные услуги.

Как указала налоговая инспекция на листе 51 оспариваемого решения, ответственным за заполнение таблицы по анализу цен на сырье в 2012 году являлся ФИО9, в июле 2012 года – ФИО10, анализ цен на упаковочные материалы в 2012 году представлен ФИО11; ФИО9 ФИО10 и ФИО11 являлись работниками общества.

Вместе с тем в возражениях по акту проверки общество пояснило, что АК «Анадолу Кам Санайи» при оказании услуг использовала данные общества, поэтому заполнение соответствующих таблиц осуществлялось работниками заявителя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела планирования производства общества ФИО12 (том 40, листы дела 25 – 29), согласно которым она формировала ежедневные и ежемесячные отчеты по производству продукции для московского представительства АК «Анадолу Кам Санайи», план производства для общества устанавливала АК «Анадолу Кам Санайи».

Кроме того, специалист по транспортной логистике общества ФИО13 (том 44, листы дела 126 – 135) в ходе допроса сообщила о формировании ею реестра отгрузок для московского представительства АК «Анадолу Кам Санайи».

В отчете за январь 2012 года содержится указание на заключение договора по предоставлению вагонов (том 28, лист дела 12), к отчету приложен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 16.12.2011 № 16645 (том 28, листы дела 16 – 29), участие АК «Анадолу Кам Санайи» при заключении данного договора подтверждается указанием на то, что отчет принят исполнителем (том 28, лист дела 133), поэтому данное утверждение налоговой инспекции на листе 51 оспариваемого решения опровергается представленными обществом в ходе проверки доказательствами.

В отчете за февраль 2012 года содержится указание на поиск альтернативных поставщиков пигмента, организацию испытаний нового сырьевого материала (том 29, лист дела 12), к отчету приложено коммерческое предложение ЗАО «Альянс Кемикэл» от 17.02.2012 с ценой пигмента в размере 09 рублей 80 копеек (том 29, лист дела 14). Как указала налоговая инспекция на листе 51 оспариваемого решения, в проверяемом периоде общество приобретало пигмент по более низкой цене у ООО «НПО Ярхиминвест», следовательно, по мнению налоговой инспекции, поиск альтернативных поставщиков фактически не осуществлялся.

Вместе с тем к отчету приложена электронная переписка, из которой следует, что представитель общества сообщил об отзыве заказа на пигмент от Ярхиминвест (том 29, листы дела 15 и 16).

Кроме того, о необходимости данных услуг общество сообщило налоговой инспекции в возражениях по акту проверки – информация о ЗАО «Альянс Кемикэл» является ценной для общества, например, в случае расторжения договора с существующим поставщиком или при нарушении им сроков поставки.

В отчете за февраль 2012 года также содержится указание на оптимизацию стоимости затрат на доломит путем перераспределения объемов между двумя поставщиками (том 29, лист дела 12). В отчете за август 2012 года содержится указание на переговоры с поставщиками полевого шпата (том 35, лист дела 14).

Как указала налоговая инспекция на листе 51 оспариваемого решения, результаты указанной в отчете за февраль 2012 года оптимизации не подтверждены, к отчету за август 2012 года приложена переписка по коммерческому предложению о возможной поставке полевого шпата в ОАО «Русджам Кириши» (том 35, листы дела 25 – 30), однако по смыслу пункта 2.5 договора оказание в течение отдельного отчетного периода только части услуг не является основанием для уменьшения размера оплаты услуг, определенного в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Иные претензии к актам оказания услуг, отчетам и приложенным к ним документам в оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, представленные обществом акты, отчеты и приложения к ним соответствуют пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и пункту 3.3 договора, поэтому заявленные обществом расходы и вычеты по взаимоотношениям с АК «Анадолу Кам Санайи» являются документально подтвержденными.

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля финансового директора АК «Анадолу Кам Санайи» ФИО14 (том 39, листы дела 144 – 154) целью оказания услуг являлось снижение затрат путем централизации ряда функций – закупки сырья, организации логистики, привлечения банковского финансирования, привлечения крупных международных клиентов, которых обществу самостоятельно не получить. В ходе допроса ФИО14 описала порядок оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи» по каждому виду представленных отчетов и услуг.

В ходе допроса директор по продажам сектора пищевых продуктов и безалкогольных напитков АК «Анадолу Кам Санайи» ФИО15 (том 40, листы дела 1 – 7) подтвердил факт оказания услуг обществу.

Приведенные на листах 73 и 77 оспариваемого решения показания допрошенных в качестве свидетелей старшего мастера склада готовой продукции общества ФИО16 (том 40, листы дела 15 – 22) и специалиста по снабжению ФИО11 (том 40, листы дела 55 – 62) не имеют значения для эпизода по взаимоотношениям с АК «Анадолу Кам Санайи», поскольку из заданных им вопросов следует, что их допрашивали по вопросам ремонтных работ, а указание свидетелями на составление ими отчетов по остаткам продукции, по отгрузке, по приемке, по сверке с производством, по списанию стеклобоя (ФИО16), по задолженности поставщикам упаковки, по приходу и расходу упаковки, по учету использованного пластика (ФИО11) не опровергает фактов оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи».

То обстоятельство, что в обязанности специалиста по снабжению общества ФИО17 (том 40, листы дела 63 – 68) входили закупка сырья и материалов и анализ цен поставщиков сырья и материалов, а также то, что она слышала название АК «Анадолу Кам Санайи», но не общалась с ее представителями не опровергает фактов оказания услуг исполнителем по рассматриваемому договору.

Согласно показаниям специалиста по снабжению общества ФИО18 (том 40, листы дела 69 – 76) поиск поставщиков сырья не входил в его обязанности, поиском альтернативных поставщиков пигмента он не занимался.

Согласно показаниям специалиста по транспортной логистике общества ФИО13 (том 44, листы дела 126 – 135) поиском транспортных компаний – перевозчиков, переговорами о тарифах на перевозку и планированием транспортных процессов занималось руководство отдела логистики, выбором оптимального и определением рационального маршрута доставки продукции постоянным покупателям занималось руководство, ФИО13 формировала реестр отгрузок для московского представительства АК «Анадолу Кам Санайи».

Менеджер отдела кадров общества ФИО19 (том 39, листы дела 103 – 109) сообщила, что штатное расписание общества разрабатывалось директором по персоналу, он же занимался политикой развития персонала, формированием кадрового состава, привлечением кандидатов на работу, их оценкой при приеме на работу.

То обстоятельство, что логистов обучали в зале общества, из Москвы представителей не было, на что указала ФИО19, а также то, что она, являясь менеджером отдела кадров, не помнит, чтобы АК «Анадолу Кам Санайи» что-то передавала, не опровергает фактов оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи».

Согласно показаниям директора по логистике АК «Анадолу Кам Санайи» ФИО20 (том 40, листы дела 77 – 88) в его обязанности входило обеспечение сырьем, материалами, транспортом всех заводов Русджам, а также координация деятельности отделов закупки и логистики всех заводов Русджам в России; он ежедневно занимался поиском транспортных компаний – перевозчиков для общества; в 2011 и 2012 году имелась потребность в поиске новых транспортных компаний для общества; транспортные компании обращались в московский офис АК «Анадолу Кам Санайи», рассматривались и учитывались отделом логистики, а также отдел логистики самостоятельно проводил подбор транспортных компаний исходя из нужд заводов; с некоторыми из перечисленных в 6 вопросе протокола допроса компаний точно работали, контакты устанавливались отделом логистики московского офиса АК «Анадолу Кам Санайи»; отделом логистики московского офиса АК «Анадолу Кам Санайи» на постоянной основе проводилась работа с перевозчиками в части оптимизации процессов отгрузки со склада готовой продукции общества; работы с перевозчиками на складе общества в части контроля времени подачи, организации погрузки-разгрузки, оформления сопроводительных документов производились сотрудниками отдела логистики общества, о результатах работы московский офис АК «Анадолу Кам Санайи» ставился в известность в письменном виде; сотрудники отдела логистики проходили образовательную программу с целью повышения квалификации в московском офисе по мере необходимости несколько раз в год; выбор перевозчиков делался после изучения предложений, проводились переговоры, с учетом цены, качества, своевременности доставки продукции принималось окончательное решение, данными мероприятиями занимался московский офис АК «Анадолу Кам Санайи».

Далее на все заданные в ходе допроса вопросы ФИО20 дал ответы, которыми подтвердил факты оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи».

Из показаний ФИО21 (том 40, листы дела 89 – 93), работавшей менеджером по логистике в ООО «ИТЕКО», а с сентября 2012 года в ООО «Крафтер» следует, что в ее обязанности входило обеспечение общества транспортом, однако ее показания не опровергают фактов оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи».

Согласно показаниям менеджера ООО «Трансмастер Эл» ФИО22 (том 40, листы дела 94 – 96) поиск перевозчиков для общества по телефону с перевозчиками, которые были в базе данных ООО «Трансмастер Эл», инициатором заключения договоров ООО «Трансмастер Эл» был г. Москва, переговоры по тарифам осуществлял г. Москва, ООО «Трансмастер Эл» не занималось планированием транспортных маршрутов с обществом.

Согласно показаниям менеджера по логистике ООО «ИТЕКО» ФИО23 (том 40, листы дела 97 – 99) поиск перевозчиков для общества происходил путем обзвона перевозчиков, переговоры о тарифах от ООО «ИТЕКО» и от общества осуществляла директор Кремень Ю.С., выбором оптимального и определением рационального маршрута доставки продукции постоянным покупателям от общества занимался отдел логистики.

В ходе допроса экономист общества ФИО24 (том 39, листы дела 89 – 98) сообщила, что отчет об остатках денежных средств на конец отчетного месяца составляла она; отчетность по стандартам МСФО, анализ управленческой отчетности, сравнение плана и факта, анализ транспортных, складских и прочих соответствующих расходов, анализ процентных доходов и расходов, отчеты по курсовым разницам и по курсам валют, составление и мониторинг бюджета осуществлял финансовый директор общества Мехмет Чекен; все проблемы с системой SAP решало московское представительство АК «Анадолу Кам Санайи»; московское представительство АК «Анадолу Кам Санайи» проводило анализ цен на продукцию общества, анализ, оценку и мониторинг объема, ассортимента, реализации продукции обществом, анализ, оценку и мониторинг изменений объема, реализации продукции, запасов продукции общества.

Согласно показаниям директора по персоналу представительства АК «Анадолу Кам Санайи» Перец А.А. (том 40, листы дела 100 – 110) в организационную структуру общества подготовлены и введены изменения по оптимизации численности в связи с автоматизацией холодного участка, в АК «Анадолу Кам Санайи» находилось централизованное управление, данный процесс необходимо было провести на уровне холдинга; формировали структуру  общества к стандартам группы Русджам; московским представительством оказывались услуги при подборе персонала высшего и среднего руководящего звена, а также при ротации кадров между заводами группы Русджам-Покровский; проводилась реструктуризация заработной платы в виде пересмотра и внедрения системы планирования, более четкие показатели разработаны для работников; найм и кадровые перемещения рабочих общества согласовывались с московским представительством АК «Анадолу Кам Санайи»; мониторинг факторов реальной и потенциальной текучести и анализ интервью при увольнении проводился ежемесячно на основании данных общества, а также сотрудниками московского представительства АК «Анадолу Кам Санайи» в период командировок в общество; консультирование по вопросам подбора персонала в общество, а также анализ кадрового резерва и мониторинг комплектации штата проводились на постоянной основе в связи с производственной необходимостью; обучение управленческого персонала проводилось через московское представительство АК «Анадолу Кам Санайи», для рабочих специальностей – в обществе и московском представительстве, также московский офис организовывал обмен опытом между заводами группы компаний Русджам.

В ходе допроса старший юрисконсульт представительства АК «Анадолу Кам Санайи» ФИО4 (том 40, листы дела 111 – 121) подтвердил взаимоотношения между обществом и АК «Анадолу Кам Санайи» по оказанию услуг, разъяснил возникшие у налоговой инспекции вопросы по отчетам.

Таким образом, работники АК «Анадолу Кам Санайи» (финансовый директор ФИО14, директор по продажам ФИО15, директор по логистике ФИО20, директор по персоналу Перец А.А., старший юрисконсульт ФИО4), а также экономист общества ФИО24 подтвердили факты оказания услуг АК «Анадолу Кам Санайи»; из показаний работников общества старшего мастера склада готовой продукции ФИО16, специалистов по снабжению ФИО11, ФИО17 и ФИО18, специалиста по транспортной логистике ФИО13, менеджера отдела кадров ФИО19, а также менеджера ООО «ИТЕКО» и ООО «Крафтер» ФИО21, менеджера ООО «ИТЕКО» ФИО23 и менеджера ООО «Трансмастер Эл» ФИО22 не следует, что АК «Анадолу Кам Санайи» не оказывала услуги обществу.

Кроме того, как указано в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, в рассматриваемом случае налоговой инспекцией не опровергнут сам факт оказания услуг; доказательства, безусловно подтверждающие, что данные услуги оказаны сотрудниками общества, не представлены.

Заявляя о наличии в штате общества специалистов, обязанности которых полностью или частично дублируют услуги АК «Анадолу Кам Санайи» (директор по логистике, главный экономист, инженер по планированию, юрист, работники отдела кадров), налоговая инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения обществом рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае обществом принято решение о привлечении АК «Анадолу Кам Санайи» к оказанию услуг, и налоговая инспекция не вправе определять целесообразность данных сделок в силу вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, наличие у общества специалистов, в обязанности которых входят аналогичные функции не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих аналогичные услуги. При этом положения главы 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на услуги иных организаций к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих специалистов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 27 января 2006 года по делу № А42-8823/04-28, от 07 декабря 2007 года по делу № А66-2645/2007, от 24 декабря 2007 года по делу № А42-1199/2007.

Аналогичные выводы относятся и к вычетам по налогу на добавленную стоимость.

Взаимозависимость общества и АК «Анадолу Кам Санайи», на которую сослалась налоговая инспекция в оспариваемом решении, сама по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. НК РФ не содержит запрета на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам, совершенным с взаимозависимыми организациями. 

Согласно пункту 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинам, на что указано в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не привела в оспариваемом решении и не представила в ходе рассмотрения дела в суде доказательства отсутствия у общества разумных причин заключения и исполнения договора с АК «Анадолу Кам Санайи».

Напротив, как указано в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, эффект от оказанных АК «Анадолу Кам Санайи» услуг подтверждается полученными обществом в проверяемом периоде доходами – выручкой от реализации: стоимость рассматриваемых услуг в 2011 году составила 18 644 067 рублей 80 копеек, в 2012 году – 26 440 677 рублей 97 копеек и несоразмерна полученной обществом выручке, которая в 2011 году составила 1 749 993 079 рублей, в 2012 году – 1 577 985 239 рублей.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2011 года и за 1 – 4 кварталы 2012 года с соответствующими книгами продаж (том 3, листы дела 76 – 113; том 61, листы дела 1 – 32) представительство АК «Анадолу Кам Санйи» отразило операции по реализации услуг обществу в том же объеме, в каком данные операции учтены обществом в составе расходов и вычетов.

Исключая из состава расходов и вычетов суммы по взаимоотношениям общества с АК «Анадолу Кам Санайи», налоговая инспекция, с одной стороны, утверждает о завышении обществом расходов и вычетов по соответствующим операциям, с другой стороны, налоговыми органами не поставлен под сомнение размер выручки представительства АК «Анадолу Кам Санайи» от тех же операций. 

Такая позиция налоговой инспекции является непоследовательной – по одним и тем же операциям налоговая инспекция установила только те обстоятельства, которые могли привести к доначислению налога, что свидетельствует об одностороннем подходе налоговой инспекции к проверяемым налогоплательщикам. Налоговой инспекцией не представлены доказательства предъявления налоговыми органами претензий к представительству АК «Анадолу Кам Санайи», связанных с неуплатой или излишней уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Изложенные налоговой инспекцией в письменных пояснениях от 28.05.2018 доводы в основном свидетельствуют о несогласии налоговой инспекции с постановлением суда кассационной инстанции и направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что факт оказания услуг подтвержден документально, услуги экономически оправданы и связаны с получением дохода, в связи с чем выводы налоговой инспекции в отношении данного эпизода не соответствуют требованиям НК РФ, а требования общества подлежат удовлетворению.

По общему правилу в связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Вместе с тем вопрос о распределении расходов по госпошлине с учетом частичного удовлетворения требований общества разрешен при первоначальном рассмотрении дела, при новом рассмотрении данный вопрос не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 15.06.2015 № 06-21/14 о привлечении открытого акционерного общества «Русджам-Покровский» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов в сумме 45 084 746 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 151 821 рубля 42 копеек, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде соответствующей суммы штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг».

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.С.Ковшикова