﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2539/2020-ГК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-63859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "СУ-196",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года

по делу № А60-63859/2019

по иску ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196" (далее - ООО "СУ-196", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании договора от 21.05.2018 № 71НЛКА в размере 3 600 370 руб., неустойки в размере 699 695 руб. 48 коп. за период с 02.07.2019 по 29.10.2019, с продолжением начисления пеней в размере 0,1% до фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 600 370 руб., неустойка в размере 699 695 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 45 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что неустойка должна начисляться с момента полной поставки товара на общую сумму спецификации. Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что истцом применен размер неустойки рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день, то есть 36,5% годовых, что значительно превышает более чем в 2,5 раза средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 07.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "СУ-196", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-63859/2019 приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 08.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО НЛК "Автострада" и ООО "РДС-ХОЛДИНГ" 02.07.2020 договора уступки права требования № 25.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении  предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

Согласно договору уступки права требования от 02.07.2020 № 25, ООО НЛК "Автострада" (цедент) уступило ООО "РДС-ХОЛДИНГ" (цессионарий), а ООО "РДС-ХОЛДИНГ" принял право требования по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63859/2018 от 21.01.2020, вынесенного в отношении должника - ООО "СУ-196" (п. 1.1).

Размер уступаемого права требования по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 600 370 руб. - основной долг, 699 695 руб. 48 коп. - неустойка за период с 10.06.2019 по 29.10.2019, с продолжением начисления неустойка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019, 45 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Право требования возникло из обязательств по договору поставки   № 71НЛКА от 21.05.2018 и подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63859/2019 от 21.01.2020 (п. 1.2, 1.3 договора).

В п. 3.3 договора стороны определили, что цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания настоящего договора, то есть с 02.07.2020.

02.07.2020 между сторонами договора уступки права требования от 02.07.2020 № 2 подписан акт приема-передачи документов.

Истцом в материалы дела также представлено уведомление о состоявшейся уступке, направленное в адрес ООО "СУ-196".

Таким образом, поскольку на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении, истец, ООО НЛК "Автострада", подлежит замене на ООО "РДС-ХОЛДИНГ". 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "СУ-196" (покупатель) заключен договор поставки от                           № 71НЛКА (далее - договор). Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку асфальтобетонных смесей, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Истцом и ответчиком согласованы и подписаны спецификации № 4 от 30.05.2019 от 30.05.2019 на сумму 196 120 руб., предусматривающую 100 % предоплату, № 5 от 13.07.2019 на сумму 5 005 000 руб., № 6 от 20.06.2019 на сумму 5 805 250 руб., предусматривающие оплату поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора и спецификаций истец в период с 01.06.2019 по 18.07.2019 поставил продукцию в адрес ответчика на сумму 12 777 370 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, на момент подачи иска задолженность ответчиком перед истцом составила             3 800 370 руб.

Неисполнение требования об уплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2019 № 1650, сумма задолженности составила 3 600 370 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 3 600 370 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товаров за период с 19.03.2019 по 27.05.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; сумма задолженности в размере 3 600 370 руб. ответчиком не оспорена. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 699 695 руб. 48 коп., за просрочку оплаты товара с 02.07.2019 по 29.10.2019, признав расчет неустойки верным. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться с момента полной поставки товара на общую сумму спецификации. Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товаров за период с 19.03.2019 по 27.05.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, а также доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а ответчиком в порядке ст. 65 АПК ОФ не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 3 600 370 руб. долга заявленным правомерно, подтвержденным материалами дела и в силу ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 02.07.2019 по 29.10.2019 составил 699 695 руб. 48 коп. Подробный расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении. 

Ответчик указывает, что неустойка за просрочку оплаты должна начисляться с момента полной поставки товара на общую сумму.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Судом верно установлено, что в представленных в дело спецификациях                                № 5 от 13.07.2019 и № 6 от 20.06.2019 содержится условие о периоде поставки с 14.06.2019 по 15.07.2019 и с 20.06.2019 по 20.07.2019 соответственно.

Поставка товара производилась отдельными партиями, и ответчик принимал товар без возражений, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы.

Спецификациями № 5 от 13.07.2019 и № 6 от 20.06.2019 не предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар лишь после получения всего объема товара, предусмотренного конкретной спецификацией, следовательно, установленный срок оплаты должен применяться к обязательствам по оплате каждой отдельной партии.

Таким образом, расчет неустойки обоснованно произведен истцом из сроков оплаты и стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей суммы поставки по одной спецификации и правомерно принят судом первой инстанции. 

Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о необходимости снижения размера начисленных пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. 

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 21.01.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

К ходатайству о приобщении к материалам дела документов ответчиком приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982) на его правопреемника ООО «РДС-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1156658014622, ИНН 6679070552).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу № А60-63859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова