ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2575/2016

г. Ессентуки

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Семенова М.У., Цигельникова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу Инспекции  

государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда  

Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу № А22-2575/2016 (судья Анжукаева Е.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, 

о признании распоряжения и предписания незаконными и взыскании судебных  

расходов в размере 38 000 руб. в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  и недействительными распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора  Республики Калмыкия (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.06.2016 № 554 и  предписание от 18.07.2016 № 15, и взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 требования  заявителя удовлетворены в части признания недействительным предписания инспекции от  18.07.2016 № 15 и взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб. В остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на чрезмерность  размера взысканных судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что инспекция является управляющей компанией  многоквартирного дома № 23 1 микрорайона города Элисты (далее – МКД № 20).  

На основании обращения гражданки ФИО2 исполняющим обязанности  начальника инспекции издано распоряжение от 21.06.2016 № 554 о проведении внеплановой  документарной проверки общества.  

По результатам контрольных мероприятий, уполномоченным должностным лицом  инспекции – ведущим специалистом ФИО3 составлен Акт проверки от 18.07.2016   № 554, в котором отражено нарушение требований пункта «ж» части 4 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.  Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, в части начисления платежей и  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД,  оформлением платежных документов и направления их собственникам помещений при  отсутствии действующего договора управления МКД.  

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано  предписание от 18.07.2016 № 15, в котором заявителю в срок – немедленно - надлежало  произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику помещения № 7  многоквартирного дома № 23, 1 микрорайон.  

Считая указанные распоряжение и предписание незаконными, общество обратилось в  суд с заявлением.  

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой  инстанции, правильно удовлетворил требования общества в части.  

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного  контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ).  

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с  частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или  приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только  должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или  приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля.  

Поскольку распоряжение (решение) контрольного (надзорного) органа о проведении  мероприятия по контролю (проверке) обладает признаками ненормативного правового акта,  оно может быть оспорено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в  отношении которых это мероприятие проводилось или проводится, в арбитражном суде в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой)  осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту  нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля  (ч. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе  указывается перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю  (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым  нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и  проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом,  

индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом  государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица,  индивидуального предпринимателя.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки  нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами,  должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому  лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения.  

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для  привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.  

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет  собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных  граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.  

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления  при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения.  

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое  лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение  которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально  исполнимы.  

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из  элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения  устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная  ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного  порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации установить  наличие допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными  

документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению  выявленного нарушения.  

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности,  не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные  препятствия в осуществлении своей деятельности.  

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного  ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.  

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования,  должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки  относительно конкретных действии, которые необходимо совершить исполнителю и которые  должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения;  содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого  толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным  для понимания всеми лицами.  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность.  

Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым указанные  работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего  имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению  коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего  пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной  безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной  безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; а также  иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной  эксплуатации (пункт 11).  

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, услуги и работы  

считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их  несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям  законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления  многоквартирным домом.  

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения  установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ  отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности  перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для  уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).  

Согласно материалам дела, проверка проведена на основании распоряжения  подписанного исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО4,  назначенной на должность Указом Главы Республики Калмыкия от 10.05.2016 № 46 (срочный  служебный контракт от 10.05.2016). Это распоряжение издано компетентным лицом в  пределах его полномочий, поэтому оснований для признания его незаконным судом первой  инстанции правильно не установлено.  

В тоже время, судом первой инстанции правильно признанно незаконным предписание  ввиду следующего.  

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что 27.12.2014 на общем  собрании собственников помещений МКД № 23 принято решение о выборе в качестве  управляющей организации ООО «Коммунальный сервис» и заключении с 01.01.2015  договора управления с ООО «Коммунальный сервис». Между ООО «Коммунальный сервис»  и собственниками помещений заключен договор управления МКД от 01.01.2015 № б/н.  

В ходе анализа представленных обществом документов установлено, что у  собственника кв. № 7 имеется задолженность по оплате услуг перед обществом за период  апрель 2015 г. - июль 2016 г. в размере 4114,64 руб.  

В ходе проведенного анализа представленного ООО «Коммунальный сервис»  расчетного листа (исх. № 48/ИГЖН от 11.07.2016) суммы основного долга за жилищно- коммунальные услуги ФИО2 выявлено, что за период апрель-июнь 2015 г.  Собственник помещения оплатила услуги «Утилизация отходов», «Содержание и ремонт  жилья», за услугу «РСД «Домофон-сервис» (Коммунальный cepвиc)» имеет задолженность в  размере 40 руб. за период апрель-май 2015 г.  

Общество произвело начисление собственнику помещения № 7 МКД № 23 за период  июль 2015 г. - апрель 2016 г., в то время как вышеуказанный МКД с 01.07.2015 находился на  обслуживании ООО «Республиканская УК» на основании договора управления № 11 от  01.07.2015.  

Как следует из акта проверки, согласно представленным ООО «Республиканская УК»  сведениям в ответ на запрос инспекции, данный многоквартирный дом находится под  управлением ООО «Республиканская УК» в соответствии с договором № 11 управления  многоквартирным домом от 01.07.2015, заключенным между ООО «Республиканская УК» и  собственниками помещений МКД № 23 первого микрорайона.  

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом  законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в  случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их  невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения  установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ  управляющей организацией отражается в соответствующем акте.  

Между тем, таких актов в материалы дела не представлено. Более того, доказательств,  свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме претензий  управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких- либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.  

Оспариваемым предписанием заявителю указано произвести перерасчет начисленных  сумм денежных средств собственнику помещения № 7 многоквартирного дома № 23, 1  микрорайона.  

Вынесенное инспекцией предписание не обладает признаками конкретности и  исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой  необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства реальности  исполнения требования оспариваемого предписания, следовательно, предписание, как  ненормативный правой акт, возлагающий на заявителя неопределенные обязанности, не  может быть признан законным и обоснованным, поскольку такое предписание нарушает  права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правильно  удовлетворил требование общества о признании недействительным предписания от  18.07.2016 № 15.  

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 38 000  руб. суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.  

Заявитель просил взыскать с инспекции судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,  всего - 38000 руб., в подтверждение факта оказания услуг представлены копия договора  

оказания юридических услуг от 12.07.2016 № ОУ-24/7, копия квитанции к приходному  кассовому ордеру № 23 от 12.07.2016 на сумму 35000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно материалам дела, ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Алиса» заключили  договор оказания юридических услуг от 12.07.2016 № ОУ-24/7.  

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом его является деятельность  исполнителя по подготовке искового заявления, доказательств и материалов дела, и участии  в деле рассматриваемого Арбитражным судом, о признании распоряжения от 21.06.2016   № 554 инспекции незаконным, результатов проверки проведенной на основании указанного  распоряжения незаконными.  

Согласно п.п. 4.1, 4.2 стоимость услуг составляет 35000 рублей, заказчик обязан  оплатить исполнителю этапы оказания услуг в размере 100% от суммы, не позднее 3  календарных дней с даты его подписания.  

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень  сложности дела, с учетом ставок по оплате юридических услуг по Республике Калмыкия,  принимая во внимание расчет стоимости оказания юридических услуг, суд первой инстанции  правильно счел возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 35000 руб.  

В то же время инспекция не представила суду доказательств чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в  части.  

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда  первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба инспекции, не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 по делу № А22- 2575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи М.У. Семенов 

 ФИО5