Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14884/2020

26 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 117 496 руб. 

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 107 496 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошло подтопление подвального помещения, причинен вред имуществу, при этом истец необоснованно уклоняется от возмещения ущерба. 

Общество с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв (л.д. 1-2 т. 2), полагает, вина управляющей организации в подтоплении подвала и причинения вреда имуществу ИП ФИО1, отсутствует, причинителем вреда является МП Трест «Водоканал».

Третье лицо представило мнение по иску (л.д. 12 т. 2), указало, что в результате осмотра подвального помещения квартальным слесарем обнаружен подпор колодцев, аварийно-диспетчерской службой МП Трест «Водоканал» засор прочищен. Указало на обязанность ответчика в рамках договора управления многоквартирным домом проведения тех. обслуживания и ремонтов инженерных сетей и подобных работ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Истец является собственником нежилого помещения № 1 кафе-мороженое, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве (л.д. 24-26 т. 1).

30.12.2013 между ООО «ЖРЭУ-5» (в настоящее время ООО УК «Логист») (управляющая организация) и ИП ФИО1 (пользователь), заключен договор возмездного пользования имуществом № 657/1 (л.д. 8-10 т.1), по условиям которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Протокол от 06.06.2006) управляющая организация за плату предоставляет пользователю во временное пользование нежилое помещение: подвал, общей площадью 54,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме. Расположение – подвал (с общим входом в нежилое помещение). Цель использования имущества: административно-складское (п. 1.1. договора).

Договор заключается на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 (п. 2.1. договора).

Пользователь обязан производить переустройство (перепланировку) имущества, в том числе инженерных сетей, с письменного разрешения управляющей организации, с оформлением соответствующей проектно-сметной документации и нести все расходы, связанные с переустройством (перепланировкой) имущества.

Стоимость неотделимых улучшений имущества возмещению не подлежит, независимо от того было дано согласие управляющей организацией на их проведение либо согласие отсутствовало.

В случае отказа уполномоченных органов в согласовании переустройства (перепланировки) имущества возмещение произведенных пользователем затрат управляющей организацией не производится (п. 3.2.5. договора).

Инженерные сети в помещениях, где хранятся или находятся товары, должны быть заключены в короба, исключающие возможность разбрызгивания воды при образовании свища либо при неисправности запорной или измерительной аппаратуры. Запрещается хранение товаров в помещении, если это помещение не сдано как складское. При ликвидации аварий на инженерных сетях, самовольно закрытых пользователем дорогостоящими отделочными материалами, все затраты по разборке и восстановлению отделки несет пользователь (п. 3.2.11. договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2013 (л.д. 12 т.1).

24.04.2018 составлен комиссионный акт осмотра, которым установлено следующее.

19.04.2018 при осмотре подвального помещения, квартальным слесарем обнаружен подпор колодцев, заявка в АДС треста «Водоканал» оформлена в 14 час. 25 мин., повторная заявка от жителей дома передана в АДС треста «Водоканал» в 20 час. 00 мин. Также поступили заявки от управляющей «ФИО2 Роббинс» в 22 час. 05 мин., так как происходило затопление кабинета, расположенного а подвальном помещении, через стены. Аварийная служба треста «Водоканал» прибыла на место в 00 час. 30 мин., после чего засор был прочищен.

При осмотре подвального помещения обнаружены выдавленные пробки ревизок на канализационных стояках (пластмассовых).

В помещении «ФИО2 Роббинс» в зону подтопления попали 6 рабочих столов, 4 тумбы, плательный шкаф, отделка стен.

Представители МП трест «Водоканал» в части причины подтопления подвала, указали, что на момент осмотра подвала установлен факт открытых ревизок и прочищенных отверстий, через которые в подвал поступали стоки. В качестве причины указано на недостаточную герметизацию прочищенных отверстий.

Представитель ВДС ООО «ЖРЭУ-5» в качестве причины подтопления указал на несвоевременную реакцию АДС МП трест «Водоканал» на заявку (л.д. 30 т. 1).

20.07.2018 представителями «ФИО2 Роббинс» в результате затопления составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием поврежденного имущества (л.д. 28 т. 1) 

Согласно заключению специалиста № 2007/18, составленного ООО «Независимая оценочная компания»: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения и движимого имущества после причиненного ущерба составляет 107 496 руб. (л.д. 33-86 т. 1).

Истец, полагая, что ненадлежащее осуществление обществом УК «Логист» управления многоквартирным домом, привело к возникновению у него убытков в сумме 107 496 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, используя его под кафе-мороженое. Обязанность по оказанию услуг по ремонту общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием инженерных систем здания путем проведения таких осмотров, в деле не имеется.

Согласно заключению специалиста № 2007/18, составленного ООО «Независимая оценочная компания»: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения и движимого имущества после причиненного ущерба составляет 107 496 руб. (л.д. 33-86 т. 1) и ответчиком документально не опровергнут.

Правом на обращение в суд, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения и движимого имущества после причиненного ущерба, ответчик не воспользовался.

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, исследованы судом в совокупности с иными документами и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах специалиста, судом не установлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что затопление произошло в результате засора смотрового канализационного колодца из-за невыполнения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК № 3-02-2001, находящегося на балансе МП трест «Водоканал», и наполнением колодца фекальными отходами, вследствие чего были выбиты ревизионные пробки на общедомовом стояке.

Судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить причину выбивания ревизионных пробок на общедомовом стояке водоотведения в подвале МКД по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза Принцип» эксперту ФИО3

По результатам экспертизы экспертом ФИО3 в заключении № 2021.44С (л.д. 109-123 т. 2), сделаны следующие выводы:

- причиной выбивания ревизионных пробок на общедомовом стояке водоотведения в подвале МКД по адресу: 

<

...> является засор на наружных сетях водоотведения и применение заглушек на ревизионных отверстиях системы канализации в подвальном помещении ненадлежащей конструкции, которые не выдерживают столб воды до уровня люка ближайшего смотрового колодца. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей компанией «Логист» обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, суд взыскивает с управляющей компании «Логист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 107 496 руб. убытков.

Поскольку заключение специалиста ООО «Независимая оценочная компания» № 2007/18 явилось доказательством, обосновывающим позицию истца по делу, при этом суд основывается в том числе на указанном заключении, которые, соответственно, явилось доказательством, положенным в основу решения суда, суд взыскивает с управляющей компании в пользу индивидуального предпринимателя 10 000 руб. за проведенную экспертизу.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 35 000 руб. 

ООО УК «Логист» платежным поручением от 22.03.2021 № 617 перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 35 000 руб. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза Принцип» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 35 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. по платежному поручению от 12.04.2020 № 90 (л.д. 7 т. 1) и соответствует цене иска.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 117 496 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 525 руб. 

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 4 525 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 75 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 117 496 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 525 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., уплаченную платежным поручением от 12.04.2020 № 90. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза Принцип» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 35 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

СудьяН.А. Первых