﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16774/2019

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от    3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14734/2020)  ГУ Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу № А21-16774/2019 (судья Сергеева И.С.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Учет и право"

к  ГУ Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации 

3-е лицо:  Кузьмин Игорь Викторович

 

о признании незаконным решения от 12.12.2019 № 155 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учет и право», ОГРН 1063905090270, ИНН 3908037522, место нахождения: г. Калининград, ул. Камская, д. 6А, к. 9 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388, место нахождения: г. Калининград, ул. Чайковского, д. 11 (далее – Фонд, заинтересованное лицо) от 12.12.2019 № 155 о возмещении расходов. 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная  проверка полноты и достоверности сведений, представленных в отделение Фонда для назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки отделением Фонда составлен акт от 06.11.2019 № 1051 ПВ. На акт проверки  Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 12.12.2019 № 155 «О возмещении расходов», в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные заинтересованным лицом, в сумме 246 025,28 руб. путем перечисления на расчетный счет отделения Фонда.

Основанием для вынесения решения явился вывод Фонда о необоснованном назначении и выплате ежемесячного пособия работнику Кузьмину Д.И. в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 

Полагая, что вышеназванное решение является незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Положения Закона N 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Основанием для отказа в выделении средств явился также вывод Фонда о том, что установление работнику сокращенного рабочего времени на 1 час в день не позволяет полноценно осуществлять уход за ребенком. 

Материалами дела установлено, что Кузьмин И.В. согласно приказу от 17.01.2018 № 2 принят на работу на должность специалиста отдела экономической безопасности. Согласно личному заявлению и приказу по организации от 31.01.2018 № УП000000001 ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25.01.2018 по 25.11.2018. 

Согласно приказу от 26.01.2018 № УП000000005 Кузьмину И.В. установлен режим неполного рабочего времени на 0,9 ставки с сохранением пособия по уходу за ребенком по следующему графику: понедельник – полный рабочий день (8-ми часовой), и сокращение рабочего времени со вторника по пятницу на 1 час (7-ми часовой) с выходными днями в субботу и воскресенье. 

Как следует из материалов дела, Кузьмину И.В. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 24 536,57 руб. в месяц. За период с 25.01.2018 по 25.11.2018 выплачено Отделением Фонда пособие в общей сумме 246 816,79 руб. 

Соответственно, режим работы Кузьмина И.В. отвечает признакам сокращенной рабочей недели (36 часов вместо 40), а значит и неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2018 к трудовому договору, работник обязуется выполнять обязанности по должности специалист отдела  экономической безопасности вне места нахождения  работодателя, и вне  стационарного  рабочего места. Режим  рабочего времени и времени отдыха работника  устанавливается им  по своему усмотрению.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена переписка с работником по электронной почте, которая подтверждает направление работодателем заданий и выполнение специалистом Кузьминым И.В. трудовых обязанностей.

 Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Кузьмин И.В., являясь специалистом отдела  экономической безопасности, осуществлял работу на дому удаленным способом.

Сокращение рабочего дня на 1 час и осуществление трудовой деятельности на дому удаленным способом позволяют как выполнять трудовые функции в соответствии с условиями договора, так и осуществлять уход за ребенком до достижения им полутора лет

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2). 

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П). 

В рассматриваемом случае судом учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Кузьмин  И.В. при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с  работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. 

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком. 

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд. 

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, материалами дела не подтвержден, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Кузьминым  И.В. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени  с учетом  удаленного способа исполнения трудовых обязанностей, о таком злоупотреблении не свидетельствует. Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Кузьмина И.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально подтвердило, что Кузьмин И.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая, факт которого Фондом не оспаривается, исполнял трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и удаленного исполнения трудовых обязанностей, а также продолжал осуществлять уход за ребенком, поскольку во время исполнения трудовых обязанностей находился дома, тем самым соответствовала всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, Фонд в материалы дела не представил. 

Довод Фонда о том, что у работника произошла незначительная утрата дохода после сокращения ему рабочего времени для ухода за ребенком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не установлено такого обстоятельства для прекращения страхового случая, как увеличение заработной платы, увеличение вознаграждения за труд в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. 

Поскольку анализ норм статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ, пункта 43 Порядка N 1012н, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком: 1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком, то суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда недействительным.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу № А21-16774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева