СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1209/2024(1)-АК

Дело № А60-65428/2021

01 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Натига Вадиди оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-65428/2021         о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2021 поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

В материалы дела 03.11.2023 в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия финансирования. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, ссылается на то, что им при подаче заявление о признании банкротом на депозит суда были внесены денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего. Также просит восстановить срок на апелляционное обжалование, указывая на то, что оспариваемый судебный акт и ходатайство о прекращении производства по делу  им не были проучены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из отсутствия у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, сведений о реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствия согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закон о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, само по себе отсутствие у суда сведений о наличии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из пояснений финансового управляющего о том, что финансовым управляющим проведены мероприятия в процедуре реализации имущества должника, выявлено имущество - доля участия: 50% в ООО «ФранцузАвто+», ИНН: 

<

***>. Цена выявленного имущества установлена в размере 5 000 руб.

Размер расходов по делу о банкротстве составляет 31 088,02 рублей, которые до настоящего времени не погашены.

Иного имущества на текущую дату не найдено.

Кроме того, кредитором ООО «Редут» в адрес финансового управляющего направлено требование о совершении обязательных действий по делу о банкротстве. Однако на исполнение всех требуемых кредитором мероприятий должник денежными средствами не располагает.

Как предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иные лица (в частности, финансовый управляющий) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац второй пункта 7 Постановления № 91).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Постановления № 45, обязательные для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве расходы (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки) осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Должник в соответствии с платежным поручением № 348614 от 20.04.2022 внес на депозитный счет суда 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В описи имущества гражданина, приложенной к заявлению о признании должника банкротом, должник указал на наличие у него транспортного средства.

Какие-либо документы, подтверждающие отсутствие у должника регулярного дохода, в материалах дела отсутствуют, финансовым управляющим не представлены.

При этом из материалов дела не следует, что должник отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве за отсутствием средств для финансирования процедуры реализации имущества гражданина, суд не проверил, в полном ли объеме выполнены все возможные мероприятия и не рассмотрел вопросы о возможности завершения процедуры банкротства с одновременным разрешением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 91, правовых оснований для прекращения производства по заявлению ФИО5 по основаниям, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного разбирательства не имеется.

Факт отсутствия у должника имущества не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Излишне уплаченная должником государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-65428/2021 отменить.

Направить дело № А60-65428/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., уплаченную по чеку от 04.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.А. Чухманцев