Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6187/2024

23 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

ФИО1 лично, ее представитель по устному ходатайству ФИО2

Иные участники спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3

на определение от 30.09.2024

по делу № А37-1145/2023

Арбитражного суда Магаданской области

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2023 возбуждено производство по делу № А37-1145/2023 о банкротстве ФИО1 на основании заявления самого должника.

Решением суда от 17.07.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «Сириус».

Определением суда от 04.06.2024 по ходатайству должника производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручалось экспертам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по следующему вопросу: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от её имени на заявлении от 19.04.2023 о признании несостоятельным (банкротом) и ведением реализации имущества ФИО1, на описи имущества гражданина от 19.04.2023, на пояснении по кредитам от 30.03.2023, на списке кредиторов и должников гражданина от 19.04.2023?

Определением суда от 09.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 10104 от 23.07.2024, в котором содержатся выводы о том, что вышеуказанные документы подписаны не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее почерку.

Впоследствии ФИО1 просила оставить без рассмотрения заявления о признании ее банкротом со ссылкой на установленный результатами экспертизы факт подписания данного заявления не должником, а иным лицом.

Финансовый управляющий заявила ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 1 месяц.

Определением суда от 30.09.2024 ходатайство должника, удовлетворено, заявление от 19.04.2023, подписанное от имени ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), оставлено без рассмотрения. 

Финансовому управляющему ФИО3 отказано в продлении срока реализации имущества по настоящему делу.

ФИО1 с депозита Арбитражного суда Магаданской области возвращено 25 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 19.04.2024.

ФИО1 из федерального бюджета возвращено 300 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о признании ее банкротом без рассмотрения.

В обоснование ссылается на противоречивое поведение ФИО1, которая, с одной стороны, совершает действия по обращению за юридической помощью в целях собственного банкротства, оплачивает госпошлину, и заявляет ходатайство от 09.10.2023 об исключении пенсии из конкурсной массы, не принимает меры по своевременному оспариванию судебных актов, принятых в рамках дела о банкротства, а с другой стороны – просит оставить заявление без рассмотрения.

Считает, что суд, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, ограничился формальным подходом, не учел фактическое поведение должника в ходе рассмотрения дела о ее банкротстве.

Приводит ссылки на судебную практику по иным делам в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Как установлено судом, заявление от 19.04.2023 о признании ФИО1 банкротом подано в суд первой инстанции 21.04.2023 в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» с аккаунта ФИО4, директора ООО «ЮДЛ», на имя которого ФИО1 выдана доверенность № 49АА 0361529 от 19.08.2022 сроком действия на 3 года.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в материалы дела были представлены следующие документы, на которых имеется подпись от имени ФИО1: копия описи имущества гражданина от 19.04.2023, копия списка кредиторов и должников гражданина от 19.04.2024, копия пояснений по кредитам от 30.03.2023.

При этом определение суда от 06.06.2024 об истребовании у ООО «ЮДЛ» оригиналов заявления о признании должника банкротом от 19.04.2023, описи имущества гражданина от 19.04.2023, списка кредиторов и должников гражданина от 19.04.2024, пояснений по кредитам от 30.03.2023, а также доверенности № 49АА 0361529 от 19.08.2022 не исполнено, указанные документы в подлинниках не представлены.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, отсутствия в материалах дела оригиналов спорных документов, суд обоснованно констатировал, что заявление о признании должника банкротом от 21.04.2023, копия описи имущества гражданина от 19.04.2023, копия пояснений по кредитам от 30.03.2023, копия списка кредиторов и должников гражданина от 19.04.2023 подписаны не ФИО1, а иным лицом с подражанием её подписному почерку.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не были.

В связи с чем, экспертное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015).

В данном случае, принимая во внимание пояснения самой ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника намерения и воли подавать заявление о признании ее банкротом в апреле 2023 года, и с учетом всей совокупности вышеупомянутых обстоятельств, правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 и оставил заявление о признании ее банкротом от 19.04.2023 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в поведении ФИО1 не прослеживаются признаки недобросовестности и противоречивости, учитывая, что ходатайство об исключении из конкурсной массы пенсии по старости от 09.10.2023 также подано и подписано представителем должника по доверенности ФИО4, который ранее подавал и заявление о признании ФИО1 банкротом.

С учетом установленного судом факта подписания заявления о банкротстве должника от 19.04.2023, поданного с аккаунта в системе «Мой арбитр» ФИО4 не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписи, апелляционный суд критически относится к доводу о подачи ходатайства от 09.10.2023 самим должником.

То обстоятельство, что 19.08.2022 ФИО1 выдана доверенность ООО «ЮДЛ» в лице директора ФИО4 на представление своих интересов, в том числе в ходе рассмотрения дел о банкротстве, не свидетельствует о прямом намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом в апреле 2023 г.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику по иным делам в обоснование своей позиции не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2024 по делу № А37-1145/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

  Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская