АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело№ А38-9584/2017

г. Йошкар-Ола

12» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Тепличное»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Тепличное», основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №35 от 18.04.2016 в сумме 103000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4155 руб. 28 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды о сроке внесения арендной платы за пользование транспортным средством за период с января 2017 по апрель 2017 года. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 307, 308, 309, 314, 395, 614 ГК РФ (л.д. 4, 45, 77).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере. Кроме того, возражая против доводов ответчика, участник спора сообщил, что для договорных отношений между ОАО «Тепличное» и ООО «ТД Тепличное» критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуг, а не дата возникновения обязательства по оплате. Так, обществом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с января по апрель 2017 года. Поскольку данный период времени, по мнению участника спора, истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании задолженности является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, истец сообщил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2017 по делу №А38-123151/2016 было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Тепличное» требование ООО «ТД Тепличное» по денежным обязательствам по аналогичному договору аренды транспортного средства без экипажа за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 160840 руб., что подтверждает ведение обществом хозяйственной деятельности. Должник в судебном заседании данное требование не оспаривал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.12.2017).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил, что на основании определения Арбитражного суда РМЭ по делу №А38-12151/2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «ТД Фаворит» о признании ОАО «Тепличное» банкротом. Таким образом, по мнению участника спора, все обязательства должника с 20.12.2016 являются текущими. Возражая против задолженности, ответчик указал, что поскольку производственная деятельность ОАО «Тепличное» не осуществлялась с осени 2016 года, у должника отсутствовала необходимость в аренде указанного имущества (л.д. 52).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «ТД Тепличное» (арендодателем), и открытым акционерным обществом «Тепличное» (арендатором) заключен в письменной форме договор №35, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – цистерну для пищевых жидкостей без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 4 договора (л.д. 7-10).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортных средств без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель (наймодатель) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках передаваемого в аренду имущества (пункт 1.1).

Таким образом, договор аренды №35 от 18.04.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606-625 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде, а также нормами статей 642-649 ГК РФ об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче указанного в договоре транспортного средства в аренду исполнил.

В силу статей 606, 614 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Пунктом 4.2 договора аренды от 18.04.2016 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа, начиная с первого месяца аренды. Тем самым арендная плата определена в твердой сумме платежей, вносимых периодически (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Соглашением от 14 апреля 2017 договор аренды транспортного средства без экипажа №35 расторгнут сторонами, транспортное средство возвращено арендодателю по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии, без внешних недостатков и повреждений (л.д. 12).

За период с января по апрель 2017 года за пользование арендованным имуществом подлежала внесению арендная плата в сумме 103000 руб. Факт пользования молоковозом арендатором подтверждается актами, подписанными обеими сторонами (л.д. 14-17).

 

20 декабря 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании ОАО «Тепличное» банкротом, 30 января 2017 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, 13 июня 2017 года решением по делу №А38-12151/2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства №35 от 18.04.2016 возникла за период с января по апрель 2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

 

На момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 103000 руб.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Более того, наличие долга подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, подписанным ответчиком без разногласий (л.д. 22).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

 

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, истец предъявил уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4155 руб. 28 коп. за период с 14.04.2017 по 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о том, что спорный договор фактически сторонами не исполнялся, имущество в аренду не передавалось. Указанные доводы признаются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств фиктивности сделки, о фальсификации сторона не заявляла.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 4214 руб. 66 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4439 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4214 руб. 22 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 224 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 103000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4155 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4214 руб. 66 коп.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению №288 от 21.08.2017.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                   Л.М. Щеглова