АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30280/2021

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСПТ Спецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-30280/2021, установил следующее.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСПТ Спецавтоматика» (далее – общество) с требованием расторгнуть договор подряда от 26.05.2020 № 07-20/АСПТ и взыскать 394 114 рублей 08 копеек предоплаты.

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает, что откорректированная документация не могла быть им принята ввиду несоответствия условиям договора, а также действующим на тот момент нормам проектирования, поскольку на момент получения предприятием документации, Приказом МЧС России от 31.08.2020 № 628 «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"» введены в действие новые нормы СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (введены в действие с 01.03.2021). Податель жалобы также указывает, что существенное нарушение срока выполнения работ, а также изменения в законодательстве повлекли дальнейшую невозможность использования результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Общество также указывает, что предприятие мотивированного отказа от приемки откорректированной документации не заявляло, от проведения государственной экспертизы уклоняется, от проведения судебной экспертизы отказалось. 

В судебном заседании представители предприятия настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

15 марта 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 22.03.2022, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что предприятие по месту нахождения филиала «Краснодарский КРТПЦ» (далее – заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили договор подряда от 26.05.2020 № 07-20/АСПТ на подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование систем противопожарной защиты, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию систем противопожарной защиты (СППЗ) цех (РТС) Новороссийск, а также обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить согласно условиям договора. 

Согласно пункту 1.2 договора требования заказчика к выполняемым работам по разработке проектной документации определяются заданием на проектирование систем противопожарной защиты.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что цена договора составляет 1 970 570 рублей 40 копеек.

В пункте 2.2.1 договора определено, что авансовый платеж в размере 20% от цены работ оплачивается заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета, представленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок: не более 180-ти календарных дней с момента заключения договора. Срок окончательного выполнения работ по договору – 31.03.2021.

Согласно пункту 3.2 договора приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору). 

Проектная документация направляется заказчику с сопроводительным письмом с приложением 3-х экземпляров на бумажном носителе и электронном носителе (CD) в формате, пригодном для редактирования (пункт 4.2 договора).

Пунктами 4.3 и 4.4 договора установлено, что заказчик в течение 14-ти рабочих дней с даты получения комплекта документов обязан принять результат работ, подписать и направить подписанные акты сдачи-приемки проектной документации подрядчику, либо мотивированный отказ от подписания акта с приложением замечаний. В случае если заказчик не направляет подрядчику в вышеуказанный срок подписанный акт сдачи-приемки проектной документации и не представляет обоснованный отказ от подписания, работы признаются принятыми заказчиком и проектная документация подлежит передаче в органы государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), представленным заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика в согласовании проектных решений, представляемых подрядчиком в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), подрядчик обязан разрабатывать и представлять заказчику новые проектные решения в срок не более 5-ти рабочих дней. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора. 

В случае если заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы и подрядчик не устраняет в установленные договором сроки выявленные недостатки, заказчик вправе поручить выполнение работ по устранению недостатков третьим лицам, либо выполнить указанные работы своими силами, и потребовать от подрядчика возмещения убытков (пункт 5.4.2 договора). 

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 20% стоимости работ на сумму 394 114 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 № 3644, а подрядчик разработал проектную документацию и направил ее заказчику письмом от 12.11.2020. 

Письмом от 20.11.2020 № 2582 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе проверки представленной подрядчиком документации на соответствие требованиям пункта 4.2 договора подряда и главы XI «Здания на проектирование систем противопожарной защиты» выявлено, что проектная документация представленас нарушениями указанных пунктов, в том числе отсутствуют или предоставлены не в полном объеме комплект проектно-сметной документации в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и электронном виде, в связи с чем, предложил подрядчику исправить недостатки и повторно направить документы на согласование в соответствии с требованиями ТЗ «Задание на проектирование систем противопожарной защиты» гл. XI. 

Письмом от 30.11.2020 № 218-20 подрядчик повторно направил документацию на согласование. 

Заказчик письмом от 18.12.2020 № 2845 указал на новые замечания и не согласовал представленную документацию, указав в письме, что готов рассмотреть документацию в течение 15 рабочих дней после получения схем и других графических материалов на бумажном носителе согласно договору. 

Письмом от 28.12.2020 № 250-20 подрядчик в третий раз направил в адрес заказчика документацию на согласование. 

Заказчик письмом от 21.01.2021 № 80 вновь указал на недостатки в предъявленной документации и не согласовал проектную документацию. 

Письмом от 17.02.2021 № 294 заказчик указал, что срок выполнения работ истекает 28.03.2021 и заключение дополнительного соглашения в части изменения новых сроков на согласование документации считает неприемлемым. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 № 727, в которой предложил подрядчику в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения претензии передать заказчику результаты работ, либо  расторгнуть договор подряда от 26.05.2020 № 07-20/АСПТ по соглашению сторон и вернуть оплаченный заказчиком аванс в сумме 394 114 рублей 08 копеек. 

Письмом от 21.04.2021 № 83-21 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки проектной документации. Кроме того, в указанном письме подрядчик предложил после согласования направить проектно-сметную документацию в органы государственной экспертизы.

Письмом от 22.04.2021 подрядчик также направил в адрес заказчика титульные листы проектной документации, сопроводительное письмо от 21.04.2021 № 83-21, акт № 1 сдачи-приемки проектной документации, акт № 4 передачи проектной документации на согласование, а также данные по устранению замечаний и почтовые описи.  

Обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании суммы предоплаты, заказчик ссылался на невыполнение подрядчиком условий договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика 

обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказатьсяот договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика,а также потребовать возмещения убытков.

 Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в судс соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 21.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика разработанную, с учетом замечаний заказчика, документацию, однако заказчик, получив разработанную подрядчиком документацию, акт сдачи-приемки работ не подписал, о чем подрядчик сделал отметку в акте сдачи-приемки документации от 21.04.2021 № 1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса. Мотивированный отказ от приемки документации, направленной подрядчиком в адрес заказчика письмом от 21.04.2021, заказчик не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Поскольку в силу статей 720 и 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств истцом в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что у сторон имеется спор по поводу качества выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил назначить судебную экспертизу, от проведения которой истец отказался, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 09.09.2021 (т. 1, л. д. 207).

В отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных заказчиком требований, с учетом того, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ, мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ не заявлял, доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, предъявленные подрядчиком, имели недостатки, в том числе такие, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Существенных нарушений подрядчиком условий договора, влекущих для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судами не установлено.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано правомерно.  

Доводы кассационной жалобы о том, что откорректированная документация не могла быть принята заказчиком, поскольку не соответствовала условиям договора, а также действующим на тот момент нормам проектирования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, с учетом того, что истец в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы (т. 1, л. д. 207), в то время как вопрос качества выполненных работ требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Иные доказательства, свидетельствующие о недостатках работ, влекущих невозможность использования результата работ, в материалы дела заказчиком не представлены. 

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия и о том, что заказчик имеет право на расторжение договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса), поскольку срок окончательного выполнения работ по договору установлен не позднее 31.03.2021, первоначально документация направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом от 12.11.2020 (за четыре месяца до истечения срока выполнения работ). Кроме того, из содержания претензии от 08.04.2021 № 727 следует предложение заказчика представить подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии откорректированную документацию, которая представлена подрядчиком вместе с актом сдачи-приемки работ 21.04.2021, то есть в предложенный заказчиком срок, что не оспаривается предприятием. 

    Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, и в полном объеме отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-30280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи   В.В. Аваряскин

   Е.Л. Коржинек