ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33869/2020к1

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2021 № 1,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 05.11.2022 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу  № А33-33869/2020к1,

установил:

в рамках дела о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес: 660018, 

<

...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России»), согласно которому заявитель просит включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 в размере 117 749 610 рублей 55 копеек основного долга, 1 216 330 рублей 68 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 118 965 941 рубля 23 копеек, в том числе, 117 749 610 рублей 55 копеек – основной долг, 1 216 330 рублей 68 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

27.10.2022 в материалы дела от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора - ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2 в части требований по договору 

<

***> от 24.01.2017 в размере 9 977 631 рубля 38 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований  для замены кредитора – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО2 в части требований по договору 

<

***> от 24.01.2017. По мнению заявителя, не может состояться правопреемство в отношении основного должника (№А33-8211/2020к16), но не состояться правопреемство в отношении обеспечительного обязательства.

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 02.03.2023

03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.03.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.03.2023 10:17:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6  в размере118 965 941 рубля 23 копеек, в том числе, 117 749 610 рублей 55 копеек – основной долг, 1 216 330 рублей 68 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Требование ПАО «Сбербанк России» основано на кредитном договоре№ 

<

***> от 24.01.2017, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Зодчий», договоре поручительства от 24.01.2017 № 

<

***>-1П, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (поручитель).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки от 10.08.2020. Согласно пункту 1 договора, предметом залога является:

1.2.1.   Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомобильного транспорта и инженерной инфраструктуры, общей площадью 4599 кв.м, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

...> участок №6, кадастровый номер 24:11:0340101:491;

1.2.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 28823 кв.м; находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> участок № 2, кадастровый номер: 24:11:0340101:492;

1.2.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 29133 кв.м, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> участок № 4, кадастровый номер: 24:11:0340101:490.

02.10.2020 в адрес ФИО2 направлено уведомление залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, в соответствии с которым поручителю предложено в течении 7 дней исполнить обязательства, обеспеченные залогом, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 24.01.2017.

Банком проведены торги посредством аукциона по продаже имущества ФИО2, находящегося в залоге у банка, что подтверждается протоколами о результатах торгов №847-АП/2 от 19.03.2021, №797-АП/1 от 26.01.2021, №797-АП/3от 26.01.2021.

Имущество ФИО2 реализовано за 9 977 631 рубль 88 копеек, денежные средства направлены на погашение задолженности ООО СК «Зодчий» по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2022 по делу №А33-8211-16/2020 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – ФИО2 в части суммы 303 550 рублей 03 копеек - основного долга. Также указано, что требования кредитора ФИО2 подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве,в котором просит произвести замену кредитора – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО2 в части требований по договору 

<

***> от 24.01.2017 в размере 9 977 631 рубля 38 копеек основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 является залогодателем по обязательствам ООО СК «Зодчий»,  то есть третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.3.6 договора последующей ипотеки от 10.08.2022, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, к залогодателю, исполнившему обязательство за должника по основному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника по основному договору, переходят к залогодателю только после полного исполнения залогодателем обязательств должника по основному договору.

Из указанного следует, что сторонами в силу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации определен иной порядок перехода прав кредитора.

В рассматриваемом случаи, обязательства ФИО6 перед ПАО «Сбербанк России» основаны на договоре поручительства от 24.01.2017 № 

<

***>-1П, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 24.01.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Зодчий». Следовательно, в соответствии с пунктом 4.3.6 договора последующей ипотекиот 10.08.2020 права ПАО «Сбербанк России» как кредитора ФИО6 по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Зодчий», могут перейти к ФИО2 только в случае полного исполнения ФИО2 обязательств ООО СК «Зодчий» по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2017.

Апелляционный суд отмечет, что доказательства полного исполнения залогодателем обязательств должника по основному договору не представлены, следовательно, в силу пункта 4.3.6 договора последующей ипотеки  от 10.08.2020 материальное правопреемство не произошло, права требования к ФИО6 к залогодателю не перешли, соответственно, у него отсутствует право на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве поручителя. Залогодатель не исполнил в полном объеме обязательства основного должника перед ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО2  о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8211-16/2020 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку касается банкротства основного должника - ООО СК «Зодчий». Договором последующей ипотеки предусмотрено, что к залогодателю, исполнившему обязательство за должника по основному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора (абз. первый пункта 4.3.6 договора).Соответственно, в деле о банкротстве основного должника была правомерно осуществлена процессуальная замена кредитора в части, исполненной залогодателем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года  по делу № А33-33869/2020к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко