АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019

г. Казань

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - ФИО3, доверенность от 25.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗС»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А65-21073/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЗС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с требованием признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и обязании совершить определенные действия, как уполномоченного лица должника (вх.3309), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – ООО «Гидропромжилстрой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ООО «Гидропромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТЗС» (далее – ООО «ТЗС», кредитор), в которой ООО «ТЗС» просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и обязать конкурсного управляющего совершить определенные действия, как уполномоченного лица должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 жалоба ООО «ТЗС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 оставлена без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЗС» без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЗС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принять новое решение, которым удовлетворить требования по первоначальной жалобе и обязать конкурсного управляющего         ФИО1 осуществить вычет текущих платежей в размере 697 528, 96 рублей из суммы реестровой задолженности должника в размере 2 467 420, 80 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов ООО «ТЗС», поскольку судами не проверена правовая природа возникновения задолженности должника перед кредитором; задолженность суммы в размере 697 528, 96 рублей, включенная в реестр требований кредиторов, подлежит вычету и учету в составе требований текущих кредиторов, поскольку возникла перед     ООО «ТЗС» после принятия заявления о признании должника банкротом по первой процедуре; конкурсным управляющим ФИО1 проигнорировано письменное обращение ООО «ТЗС» с требованием выдела из реестровой суммы задолженности суммы текущих платежей.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве                 №А65-29569/2018, в рамках которого требования кредитора ООО «ТЗС» были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 2 467 420, 80 рублей (стоимость оказанных должнику услуг).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу   №А65-29569/2018 о признании несостоятельным (банкротом)               ООО «Гидропромжилстрой» прекращено. 

При утверждении мирового соглашения должник обязался оплатить задолженность по утвержденному судом графику платежей, условия мирового соглашения ООО «Гидропромжилстрой» исполнены не были.

При этом судами установлено, что с момента принятия заявления о признании должника банкротом в рамках первой процедуры по делу №А65-29569/2018 и до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТЗС» в период с 05.10.2018 по 23.05.2019 погашало обязательства должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 возбуждено дело №А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой».

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2020 по делу №А65-21073/2019 требование кредитора ООО «ТЗС» также включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 2 467 420, 80 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, ООО «ТЗС» указывает, что в порядке статьи 313 ГК РФ в период с 05.10.2018 по 23.05.2019 им погашены обязательства должника на общую сумму 697 528, 96 рублей, поскольку указанные платежи были совершены после возбуждения первого дела о банкротстве, соответственно, платежи являются текущими и при возбуждении второй процедуры банкротства, подлежат учету в составе текущих платежей; при этом конкурсный управляющий не учитывает требование кредитора в сумме 697 528, 96 рублей в составе текущих обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ТЗС», суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение второй процедуры банкротства общества, не меняет порядок определения очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках второго дела о банкротстве в зависимости от возбуждения ранее первой процедуры.

Судом первой инстанции также отмечено, что утверждению мирового соглашения не препятствует наличие задолженности по текущим платежам, соответственно, кредитор вправе предъявить указанные требования к должнику; указанное является основанием для предъявления самостоятельного требования, в том числе, с учетом того, что в отношении должника возбуждена вторая процедура о банкротстве и в рамках настоящей процедуры названные спорные платежи текущими не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «ТЗС» направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 по делу №А65-21073/2019, которым установлен порядок удовлетворения требований кредитора ООО «ТЗС», что не может служить основанием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего ФИО1 в виде обязания учесть требования в сумме 697 528, 96 рублей в составе текущих платежей, признания их текущими платежами, осуществления вычета из реестрового требования, обязания оплатить указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействие арбитражного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54      «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

В силу норм пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, фактически, после возбуждения дела о банкротстве, в рамках первой процедуры, кредитор, в нарушение Закона о банкротстве, производил платежи за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно погашения текущих платежей в рамках первой процедуры о банкротстве судами указано, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. 

Судами отмечено, что утверждению мирового соглашения не препятствует наличие задолженности по текущим платежам. Соответственно, кредитор вправе предъявить указанные требования к должнику. Вместе с тем указанное является основанием для предъявления самостоятельного требования, в том числе, с учетом того, что в отношении должника возбуждена вторая процедура о банкротстве и в рамках настоящей процедуры названные спорные платежи текущими не являются.

Судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора кредитор ООО «ТЗС» фактически заявляет новые требования, при этом, автоматически их трансформирует в текущие обязательства в составе ранее включенных в реестр требований по иным обязательствам, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО «ТЗС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ООО «ТЗС» о том, что конкурсным управляющим     ФИО1 проигнорировано письменное обращение ООО «ТЗС» с требованием выдела из реестровой суммы задолженности суммы текущих платежей в размере 697 528, 96 рублей, является несостоятельным, поскольку на поступившее от ООО «ТЗС» заявление, конкурсным управляющим ФИО1 был направлен ответ о невозможности признания данных требований текущими, ввиду возникновения указанных денежных обязательств до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева