РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70064/24-45-467

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕНДЕРСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) в лице ФИО1, ООО «СМАРТ-ПЭЙ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "ПРАВО-ТОРГ" (ИНН: 

<

***>)

2) ФИО3

о признании договора поручительства недействительной сделкой

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕНДЕРСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) в лице ФИО1, ООО «СМАРТ-ПЭЙ» (ИНН 

<

***>) обратились в суд с иском к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о признании договора поручительства недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ТЕНДЕРСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) и ООО «СМАРТ-ПЭЙ» (ИНН 

<

***>) поступили заявления о вступлении в дело в качестве соистцов. Протокольным определением суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика, заменив процессуальный статус ООО "ТЕНДЕРСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) с ответчика на соистца.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца по настоящему делу ООО «СМАРТ-ПЭЙ» (ИНН 

<

***>) судом отказано в порядке ст. 46 АПК РФ, ст. 65.2 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПРАВО-ТОРГ" (ИНН: 

<

***>), ФИО3.

В судебное заседание представитель ФИО1, ООО "ПРАВО-ТОРГ" (ИНН: 

<

***>), ООО «СМАРТ-ПЭЙ» (ИНН 

<

***>) не явились, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.09.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела участниками истца ООО "ТЕНДЕРСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) являются ФИО1 (доля участия 80%), ООО «СМАРТ-ПЭЙ» (доля участия 20%).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что 11.12.2023 года после ознакомления с материалами дела №А53-43072/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО «ПРАВО-ТОРГ», ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» о взыскании задолженности ему стало известно, что 30.08.2023 года между ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства №30/08-2023/1, в рамках которого ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ПРАВО-ТОРГ» его обязательств по Договору денежного займа №30/08-2023 от 30.08.2023 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ПРАВО-ТОРГ» в размере 5 000 000 рублей. Истец полагает, что спорный договор поручительства заключен в интересах ИП ФИО2 и в ущерб интересам ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ», данной сделкой на ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» возложено бремя несения обеспечительных обязательств за третье лицо.

Истец просит признать указанный договор поручительства недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым спорный договор поручительства заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и уполномоченным на совершение сделок лицом - генеральным директором ФИО3 Условия договора поручительства не предусматривали для ответчика каких-либо преференций, выходящих за рамки заключаемых ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» договоров поручительств. Заемщик ООО «ПРАВО-ТОРГ» являлся стабильным платежеспособным обществом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что обязательство может быть не исполнено. Сам факт заключения договора поручительства не свидетельствует о причинении ущерба истцу. Заемные денежные средства предоставлялись в интересах компаний, входящих в одну группу лиц и связанных между собой тесными экономическими связями (ООО «МИТРА», ООО «ПРАВО-ТОРГ», ООО «ТЕНДЕР- СТАНДАРТ», ООО «ЮКС»).

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что спорный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРАВО-ТОРГ», фактическим собственником которого выступает ФИО4 (является дочерью представителя истца - участника ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» ФИО1). Также ФИО4 является фактическим собственником ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ», СПОТ, ООО «ЮКС», ООО «ПРАВО-ТОРГ», ООО «МИТРА» - аффилированными лицами с общим корпоративным и коммерческим интересом. Договор поручительства заключался не в интересах ИП ФИО2, а с целью обеспечить возможность получения займа ООО «ПРАВО-ТОРГ» на сумму 5 000 000 рублей (поскольку без предоставления обеспечения денежные средства в указанном размере ответчиком ИП ФИО2 не были бы предоставлены). Договор поручительства заключен в интересах ООО «ПРАВО-ТОРГ» и дочери истца - ФИО4 как фактического собственника заемщика. ФИО3 обладал полномочиями для заключения спорного договора, который не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. ФИО3 уведомлял участника истца ФИО1 об условиях заключения договора займа и договора поручительства. Истец злоупотребляет правом и пытается избежать ответственности за неисполнения заемщиком договора займа.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 года между ИП ФИО2 и ООО «ПРАВО-ТОРГ» заключен договор денежного займа № 30/08-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство передать в собственность ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа с процентами в срок не позднее 30.09.2023 года (пункт 3.2. договора займа изложен в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 г.).

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика / выдачи наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика по письменному распоряжению займодавца третьим лицом / либо путем перечисления по письменному распоряжению заемщика на счета третьих лиц (в счет взаиморасчетов заемщика с третьими лицами). Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную в пункте 1.1. настоящего Договора сумму займа в срок до 30 августа 2023 года.

Сумма займа была перечислена ИП ФИО2 платежным поручением № 11 от 30.08.2023 года.

30.08.2023 года между ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства № 30/08-2023/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» приняло на себя обязательство нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ТОРГ» обязательств по договору денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 года, заключенному между кредитором и заемщиком в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 года, включая уплату процентов за пользование займом, предусмотренных Договором займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 года, оплату процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по данному договору.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе письменно потребовать исполнения обязательств у поручителя.

В случае, если поручитель исполнит обязательства заемщика перед займодавцем по договору денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023, к нему переходя права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований (п. 2.6.).

Договор поручительства подписан генеральным директором ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» ФИО3 Сделка не являлась крупной по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 35 устава ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» в связи с чем не требовала одобрения, а в силу положений статьи 34 устава общества положения статьи 45 Федерального  закона   от   08.02.1998   №   14-ФЗ   «Об   обществах   с   ограниченной ответственностью» о сделках с заинтересованностью к обществу не применяются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае сделка совершена уполномоченным лицом - генеральным директором истца ФИО3, не является для общества крупной, положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ней не применяются (ст. 35 устава).

Виды деятельности, которым общество может заниматься, перечислены в п.2.2. устава. Данный перечень носит открытый характер, общество может осуществлять любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством Российской Федерации, следовательно, заключение обеспечительных сделок обществом не противоречит целям деятельности общества, предмету его деятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

Так, в период с 15.02.2022 по 19.09.2023 истцом заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» №15-02/2022/1 от 15.02.2022 в обеспечение Договора займа ФИО5 c ООО «МИТРА» №15-02/2022 от 15.02.2022 (заем не возвращен) - договор оспаривается истцом;

-    Договор поручительства ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» №20/06/22/1 от 20.06.2022 в обеспечение Договора займа ФИО5 c «СПОТ» №20/06/22 от 20.06.2022 (заем не возвращен) - договор оспаривается истцом;

-    Договор поручительства ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» №16/09-2022/1 от 16.09.2022 в обеспечение Договора займа ООО «ПОЛИТОТДЕЛЬСКОЕ» c ООО «ПРАВО-ТОРГ» Б/№ от 16.09.2022 (заем возвращен) - договор не оспаривается истцом;

-    Договор поручительства ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» №30/08-2023/1 от 30.08.2023 в обеспечение Договора займа ИП ФИО2 c ООО «ПРАВО-ТОРГ» №30/08-2023 от 30.08.2023 (заем не возвращен) - договор оспаривается истцом;

-    Договор поручительства ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» №19/09-2023/1 от 19.09.2023 в обеспечение Договора займа ИП ФИО2 c ООО «ПРАВО-ТОРГ» №19/09-2023 от 19.09.2023 (заем возвращен) - договор не оспаривается истцом;

Учитывая, что заключение договоров поручительства не противоречит целям деятельности общества, а также факт заключения истцом аналогичных договоров до и после совершения спорной сделки, суд приходит к выводу, что Договор поручительства №30/08-2023/1 от 30.08.2023 совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения спорного договора поручительства в ущерб интересам общества, а также в результате сговора сторон.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2  статьи   174  ГК  РФ  предусмотрены  два  основания  недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае, сам факт заключения оспариваемого договора поручительства не свидетельствует о причинении ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» явного ущерба и наличия сговора сторон.

При этом суд учитывает, что Договором денежного займа №30/08-2023 от 30.08.2023, в обеспечение обязательств которого заключен спорный договор поручительства, предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых, что соответствует ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующем периоде (информационное   сообщение Банка   России   от   15.08.2023),   а   принятые   ООО«ТЕНДЕРСТАНДАРТ» обеспечительные обязательства по сумме кредитных обязательств в несколько раз меньше стоимости активов общества, равных на отчетную дату 55 353 000 рублей (информация из ресурса БФО). Долговые обязательства ООО «ПРАВО-ТОРГ» также в несколько раз меньше стоимости активов общества, составлявших на отчетную дату 27 235 000 рублей (информация из ресурса БФО).

Соответственно, факт заключения договора поручительства не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа со стороны должника ООО «ПРАВО-ТОРГ».

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки, которые влекут для ее стороны негативные последствия, не являются основанием для квалификации этой сделки как убыточной, учитывая предусмотренный законодателем механизм возмещения рисков и потерь поручителя (статьи 365, 387 ГК РФ), что исключает неравноценность предоставленного исполнения по спорной сделке.

Также находят свои подтверждения доводы о том, что третье лицо ООО «ПРАВО-ТОРГ» входит в одну группу лиц с ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ», ООО «МИТРА», СПОТ, связанных между собой тесными экономическими и корпоративными связями.

Так, участником истца ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» является ФИО1 (доля участия 80%), обязанности директора общества до 26.11.2020 исполняла ФИО4 (дочь ФИО1).

Участником ООО «МИТРА» (ИНН 

<

***>) является ФИО4, которая до 06.06.2023 исполняла обязанности генерального директора общества и заключила 15.02.2022 Договор денежного займа №15-02/2022 с ФИО5 (мать третьего лица ФИО3)  на сумму 7 000 000 рублей, в обеспечение которого заключен Договор поручительства №15-02/2022/1 с ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ».

Директором Союза профессиональных организаторов торгов "СПОТ" (ИНН 

<

***>) с даты регистрации до 21.09.2022 являлась ФИО4, которая 20.06.2022 заключила Договор денежного займа №20/06/22 с ФИО5 на сумму 1 260 000 рублей, в обеспечение которого заключен Договор поручительства №20/06/22/1 с ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ».

Третье лицо ООО «ПРАВО ТОРГ» находится по одному адресу с ООО «МИТРА» (344002, Ростовская область, г. о. город Ростов-На-Дону, 

<

...>) и расположено в смежной комнате 302/1 и 302/2.

ООО «ПРАВО-ТОРГ» заключены договоры денежного займа Б/№ от 16.09.2022 с ООО «ПОЛИТОТДЕЛЬСКОЕ», №30/08-2023 от 30.08.2023 с ИП ФИО2, №19/092023 от 19.09.2023 с ИП ФИО2, в обеспечение которых заключены соответственно договоры поручительства №16/09-2022/1, №30/08-2023/1, №19/09-2023/1 с ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ».

Указанные обстоятельства подтверждают, что третье лицо ООО «ПРАВО-ТОРГ» входит в одну группу лиц с ООО «ТЕНДЕРСТАНДАРТ», ООО «МИТРА», СПОТ, связанных между собой тесными экономическими и корпоративными связями.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Следовательно, на момент заключения договора поручительства у заемщика и поручителя имелся общий экономический интерес. Осуществление указанными лицами экономической деятельности, в ходе которой одно лицо получает финансирование на пополнение оборотных средств, а другое лицо предоставляет обеспечение исполнения первым своих обязательств, свидетельствует о том, что сделка поручительства являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных одной общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций.

Также не нашел своего документального подтверждения довод истца о том, что ответчик действовал недобросовестно при заключении договора поручительства.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Применительно к ст. 65 АПК РФ истцом не представлено таких доказательств. Напротив, материалами дела подтверждается недобросовестность указанной выше группы лиц, объединенных общим экономическим и корпоративным интересом.

Так, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-43072/2023 о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу следует, что явившийся в судебное заседание директор ООО «Право-Торг» ФИО6 пояснил, что подпись на договоре денежного займа № 30/08-2023 от 30.08.2023 и дополнительном соглашении к договору принадлежит не ему.

 Указанным определением по делу № А53-43072/2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО6, или иным лицом от имени ФИО6 выполнена подпись на 3 странице договора денежного займа №30/08-2023 и на дополнительном соглашении № 1 к договору денежного займа №30/08-2023.

Представленным в настоящее дело Заключением эксперта № 0489900190 от 20.05.2024 установлено, что подпись от имени ФИО6 на 3 странице договора денежного займа №30/08-2023 от 30.08.2023 г. и на дополнительном соглашении № 1 к договору денежного займа №30/08-2023 выполнены ФИО6.

Соответственно, подавая исковое заявление о признании недействительным договора поручительства, истец злоупотребляет правом и пытается таким образом избежать ответственности за неисполнения заемщиком договора займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев