АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6125/2018

г. Архангельск

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, без участия представителей сторон,

установил:

министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований заявителя и применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку действия общества не повлекли причинения вреда или наступления негативных последствий.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В рамках регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции заявитель на основании распоряжения от 02.04.2018 № 448-рл в период с 02.04.2018 по 27.04.2018 провел в отношении ответчика внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки сотрудниками министерства было выявлено, что обществом не представлено в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с изменением места нахождения общества в срок, установленный пунктом 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  Указанное нарушение было зафиксировано в акте проверки № 282алк от 16.04.2018. Акт вручен представителю общества 16.04.2018.

По факту выявленного нарушения заявителем в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2018, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Названный протокол был вручен представителю ответчика ФИО2

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, министерство направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Совершение данного правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Положения Закона №171-ФЗ устанавливают правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

В соответствии с  пунктом 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как следует из материалов дела, обществу была выдана лицензия на осуществление продажи алкогольной продукции, в которой в качестве местонахождения указан адрес: 

<

...>, корп. А.

Протоколом общего собрания участников общества №1/18 от 12.02.2018  место нахождения  ответчика определено по адресу: 163009, 

<

...>.

Информация об изменении места нахождения общества зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2018.

02 апреля 2018 года общество обратилось к министерству с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица.

С учетом положений приведенных  норм Закона № 171-ФЗ общество должно было подать в министерство заявление о переоформлении лицензии в связи изменением своего места нахождения не позднее 29.03.2018, однако ответчик обратился с таким заявлением 02.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13 статьи 19 Закона                    № 171-ФЗ.

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и документально подтвержден факт его совершения обществом.

Проверив полномочия заместителя начальника лицензионного отдела министерства ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным применить к данному нарушению малозначительность.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что в данном случае о малозначительности деяния свидетельствуют  следующие обстоятельства: срок обращения с заявлением нарушен незначительно; сведения о новом адресе места нахождения общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а следовательно, находятся в открытом доступе и могут быть получены с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств»; общество  самостоятельно обратилось с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Оснований полагать, что нарушение допущено обществом в результате пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, из материалов дела не усматривается; обратное заявителем в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано. Более того, рассматриваемое нарушение не представляло угрозы для жизни и здоровья населения и было оперативно устранено по инициативе общества в кратчайшие сроки.

Суд также считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд расценивает совокупность приведенных обстоятельств как исключительный случай, что позволяет квалифицировать допущенное обществом правонарушение как малозначительное.

Учитывая, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд освобождает общество от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

отказать министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина