АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7628/2025

город Саратов

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Ивантеевского муниципального района Саратовской области в лице администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,

при участии в судебном заседании: от истца – представителей ФИО1, ФИО2, удостоверения обозревались, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2024,

от УФНС России по Саратовской области – представителей ФИО4, по доверенности от 12.03.2025, ФИО5, по доверенности от 12.09.20205,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А57-25437/2024 в отдельное производство выделены требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Ивантеевского муниципального района Саратовской области в лице администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публично-правового образования Ивантеевский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения от использования объектов теплоснабжения в сумме 480 903 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение от использования объектов теплоснабжения в сумме 480 903 руб. за бездоговорное безвозмездное использование за период с 2023г. по апрель 2025г. в сумме 389 200 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Решением 27.03.2025 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Ивантеевского

муниципального района Саратовской области в лице администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области.

Признан недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по хранению муниципального имущества от 29.12.2022, заключенный между администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- нежилое здание котельной № 1 общей площадью 149,9 кв.м. с кадастровым номером 64:32:000000:2060, расположенное по адресу: 

<

...>, с установленным в нем оборудованием для выработки тепловой энергии и земельным участком под ним с кадастровым номером 64:14:220434:194;

- нежилое здание котельной № 8 общей площадью 42,6 кв.м. с кадастровым номером 64:32:000000:3007, расположенное по адресу: 

<

...>, с установленным в нем оборудованием для выработки тепловой энергии и земельный участок под ним с кадастровым номером 64:14:220424:10;

- нежилое здание котельной № 10 общей площадью 89,9 кв.м. с кадастровым номером 64:14:170101:937, расположенное по адресу: 

<

...>, с установленным в нем оборудованием для выработки тепловой энергии и земельный участок под ним с кадастровым номером 64:14:170101:1159;

- сооружение - теплотрассу котельной Ивантеевской СОШ (часть 1), расположенную по адресу: 

<

...> от котельной до школы, протяженностью 43 м.;

- сооружение - теплотрассу котельной № 1 (часть X), расположенную по адресу: Ивантеевский район, с. Ивантеевка, от ул. Интернациональной до д/сада «Дюймовочка», протяженностью 270 м.;

- сооружение - теплотрассу котельной № 1 (часть XI), расположенную по адресу: Ивантеевский район, с. Ивантеевка, от д/сада «Дюймовочка» до МОУ «Гимназия», протяженностью 187 м.;

- сооружение - теплотрассу котельной № 1 (часть VII), расположенную по адресу: Ивантеевский район, с. Ивантеевка, от спортшколы по ул. Стадионная № 1А до ПУ-30 по ул. Советская, 22, протяженностью 155 м.;

- сооружение - теплотрассу котельной № 1 (часть 1), расположенную по адресу: Ивантеевский район, с. Ивантеевка, от котельной № 1 до жилого дома № 1 по ул. Интернациональной, протяженностью 200 м.;

- сооружение - теплотрассу котельной № 1 (часть VIII), расположенную по адресу: Ивантеевский район, с. Ивантеевка, от д/сада «Дюймовочка» до общежития ПУ-30 по ул. Советская, 22а, протяженностью 138 м.:

- сооружение - теплотрассу центральной котельной с. Николаевка (часть 1), расположенную по адресу: Ивантеевский район, с. Николаевка, от центральной котельной до д/сада «Колосок» по ул. Молодежная, протяженностью 128 м.;

- сооружение - теплотрассу центральной котельной с. Николаевка (часть 2), расположенную по адресу: Ивантеевский район, с. Николаевка, от здания д/сада «Колосок» до здания администрации Николаевского МО по ул. Молодежная, протяженностью 102 м.;

- сооружение - теплотрассу центральной котельной с. Николаевка (часть 3), расположенную по адресу: Ивантеевский район, с. Николаевка, от центральной котельной до здания школы по ул. Молодежная, протяженностью 64 м.;

- сооружение - теплотрассу центральной котельной с. Николаевка (часть 4), расположенную по адресу: Ивантеевский район, с. Николаевка, от здания школы по ул. Молодежная до здания ДК по ул. Кооперативной, протяженностью 64 м.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А57-25437/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как указывает истец, по данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год прибыль организации составила 480 903 руб.

Согласно информации, поступившей от налогового органа в суммы дохода не учтены положения п.1 ст. 345, 15 НК РФ, п.п.1, 2 ст. 689 ГК РФ, исходя из которых получая имущество по договору безвозмездного пользования, организация безвозмездно получает право пользования данным имуществом.

Доход в виде безвозмездного полученных имущественных права подлежит включению в состав внереализационных доходов ссудополучателя на основании п.8 ст. 250 Кодекса.

Налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Таким образом, рыночная стоимость аренды является доходом (неосновательным обогащением) ООО «Промсервис» и прямым действительным ущербом (неполученным доходом) администрации.

По требованию прокуратуры из администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области получен Отчет № 0416-29025 об оценке права временного возмездного пользования (годовой арендный платеж) объектами недвижимого имущества.

Согласно проведенным расчётам годовой размер арендной платы составляет 166 800 руб. в год.

Поскольку сделка, признанная судом ничтожной, заключена 29.12.2022, судебный акт фактически исполнен в апреле 2025 года, то взысканию за бездоговорное безвозмездное пользование подлежит сумма за 2023, 2024 г.г. и 4 месяца 2025 года в сумме 389 200 рублей (55600 руб. за 4 месяца 2025 года и 333600 руб. за 2023 и 2024 г.г.).

Из пояснений УФНС России по Саратовской области следует следующее. Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях Главы 25 относятся как доходы от реализации, так и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений Главы 25.

Из материалов дела следует, что ООО «Промсервис» в 2023-2024гг. получило внереализационный доход от использования спорного имущества по безвозмездному договору хранения объектов теплоснабжения Ивантеевского муниципального района от 29.12.2022.

03.09.2025 ООО «Промсервис» представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2023, 2024гг., в которых сумма полученного дохода увеличена на 38 885 руб. и пояснения, согласно которым налогоплательщиком в налоговую базу по УСН за 2023, 2024гг. включены суммы внереализационного дохода от безвозмездного использования объектов имущества по договору от 29.12.2022.

В настоящее время в отношении представленных уточненных деклараций за 2023, 2024 гг. проводится камеральная налоговая проверка (срок окончания 03.12.2025).

Из анализа ответа администрации ФИО6 Саратовской области (от 17.10.2025 № 3740) и пояснений ответственного сотрудника администрации следует, что расчет стоимости аренды за 2023 год произведен на основании данных единой межведомственной информационно- статистической системы (ЕМИСС) и ориентировочно составляет 101,6 тыс. руб., за 2024 год расчет не производился.

В связи с чем расчет стоимости аренды имущества на основе анализа данных ЕМИСС (использование дефлятора) не отражает фактическую оценочную стоимость за 2023-2024гг., но может быть к ней приближен, учитывая Отчет № 0416-2025 от 15.09.2025 (оценка за 2025 год составила 166,8 тыс.руб.).

При этом Налоговый Кодекс не содержит правовых норм по вопросу применения данного аналитического подхода для оценки действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2025 по делу № А57-25437/2024 установлено, что договор на оказание услуг по хранению муниципального имущества от 29.12.2022 является ничтожной сделкой.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении от 27.03.2025 по делу № А57-25437/2024 арбитражный суд пришел к выводу о том, что, заключив договор на оказание услуг по хранению муниципального имущества от 29.12.2022 стороны, по своей сути, прикрыли сделку в виде договора аренды спорных объектов.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (порядок и сроки внесения которой в рассматриваемым случае согласованы не были).

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, безвозмездное использование муниципального имущества в целях извлечения прибыли коммерческой организацией противоречило бы основам гражданского законодательства и правопорядка. Данная позиция согласуется с положениями налогового законодательства, изложенными в процессуальных документах УФНС России по Саратовской области.

Согласно Отчету № 0416-29025 об оценке права временного возмездного пользования (годовой арендный платеж) объектами недвижимого имущества, годовой размер арендной платы составляет 166 800 руб. в год.

Поскольку сделка, признанная судом ничтожной, заключена 29.12.2022, судебный акт фактически исполнен в апреле 2025 года, то взысканию за бездоговорное безвозмездное пользование подлежит сумма за 2023, 2024 г.г. и 4 месяца 2025 года в сумме 389 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы 480 903 руб. судом не установлено с учетом общих правил доказывания по статье 65 АПК РФ; не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с учетом представленных уточнений исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публично-правового образования - Ивантеевского муниципального района Саратовской области в лице администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области денежные средства в сумме 389 200 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 696 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов