СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6503/2024-ГКу

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А50-7621/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дружининой О.Г.,  

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 14 июня 2024 года),  

по делу № А50-7621/2024 

по иску Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского  городского округа (ОГРН 1025901925345, ИНН 5918004569)  

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Лысьвенскому городскому округу (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского  городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Лысьвенскому городскому округу (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 445 руб. 83 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда от 14.06.2024 (резолютивная часть от  31.05.2024) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в  размере 23 721 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение суда от 14.06.2024 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы  Код доступа к материалам дела:  

о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту  общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт. Ответчик  считает, что на ссудополучателя не может быть возложена обязанность по  оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и  капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в которых  расположены помещения (участковые пункты полиции). Ссудополучатель не  обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и  жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на  ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома  наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе,  по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против  ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между муниципальным  образованием «Лысьвенский городской округ» от имени которого действует  Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского  округа (ссудодатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Лысьвенскому городскому округу (ссудополучатель) заключен  договор на право безвозмездного пользования объектами муниципального  нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности № 433.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудополучатель принял в  безвозмездное временное пользование нежилые помещения, поименованные в  приложении № 1 к Договору, в том числе нежилое помещение, площадью 42,5  кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ссудополучатель принял на себя  обязательства по своевременному осуществлению расходов на содержание  принятых в безвозмездное пользование объектов.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно пункту 4.2.5 договора на ответчика возложена обязанность по  оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе на содержание  общего имущества многоквартирного дома.  

В связи с неисполнением ссудополучателем обязанностей по договору в  части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  ООО «Управляющая компания Аист», осуществляющее управление  многоквартирного дома по ул. Смышляева, 40, обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании с Комитета имущественных отношений,  осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального  имущества, задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за  период с января по октябрь 2023 года в размере 23 721 руб. 34 коп., а также  пеней и судебные расходы.  

В целях уменьшения судебных расходов между Комитетом  имущественных отношений и ООО «Аист» было заключено мировое  соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Пермского  края от 28.11.2023 по делу № А50-24423/2023.  

19.12.2023 Комитет имущественных отношений осуществил оплату  денежных средств по вышеуказанному мировому соглашению, оплатив ООО  «УК Аист» 24 445 руб. 83 коп. (23 721,34 руб. - основной долг, 724,49 руб. -  пени) задолженности за оказанные в период с января 2023 г. по октябрь 2023 г.  услуги по управлению многоквартирным домом по ул. Смышляева, 40.  

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в  виде неоплаченных услуг управляющей организации, Комитет направил в адрес  ответчика претензию от 22.12.2023 № 5763 с требованием оплатить  задолженность.  

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании  задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома и отсутствия оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в виде расходов по уплате неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований к изменению или отмене судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  Код доступа к материалам дела:  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми  обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного  спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного  обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.  

В соответствии с положениями статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель  обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального  ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено  договором безвозмездного пользования.  

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника  (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной  норме, должно быть специально установлено законом или договором.  

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210  ГК РФ, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего  имущества на ссудополучателя.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158  Код доступа к материалам дела:  

ЖК РФ).  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым  или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное  обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому  лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей  долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с  его долей является следствием самого права собственности и не зависит от  порядка пользования общим имуществом.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в  том числе на основании договора ссуды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие  договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.  

По условиям пунктов 4.2.3. и 4.2.5 договора ссудополучатель обязан  своевременно и за свой счет произвести текущий, капитальный ремонт и нести  расходы на содержание объектов, своевременно производить оплату  коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе на содержание общего  имущества многоквартирного дома, оплату взносов на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирных домов указанных в приложении 1 к  договору).  

Установив, что в нарушение условий договора № 433 от 04.04.2022  ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность, в связи с  чем ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 23 721 руб. 34  коп. в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, которые по условиям договора должны им  уплачиваться при пользовании помещениями, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного  обогащения в размере 23 721 руб. 34 коп.  

Установлено, что Комитет, являясь собственником помещений, не  производил оплату расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, в связи с чем к истцу были применены финансовые  санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины со стороны  ответчика по настоящему делу.  

Неустойка, взысканная с истца в рамках дела № А50-24423/2023,  Код доступа к материалам дела:  

представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате коммунальной услуги, которая не может быть  возложена на другое лицо.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований о взыскании неустойки, взысканных с Комитета  решением суда по делу N А50-24423/2023.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что на  ссудополучателя не может быть возложена обязанность по оплате расходов на  содержание общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта  общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены данные  помещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку правомерность  возложения на ссудополучателя такой обязанности подтверждена вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023  по делу № А50-13122/2023 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Заключение договора безвозмездного пользования с условием об  обязанности ответчика нести соответствующие расходы, связанные с  содержанием общего имущества многоквартирного дома, не противоречит  действующему законодательству и прямо вытекает из положений ст. 695 ГК РФ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304- ЭС20-6694).  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, заявителем жалобы не приведено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения  суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 14 июня 2024 года), по делу № А507621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  Код доступа к материалам дела:  

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА