﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9989/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) посредством онлайн заседания представитель Сушкова О.В. по доверенности от 09.11.2020;

2) посредством онлайн заседания представитель Авлиёев С.М. по доверенности от 30.12.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9664/2021) ООО «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-9989/2020 (судья Киличенкова М.А.), принятое по иску 

Майорова Дмитрия Максимовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-и лица: Невоструев Константин Валерианович; Липодат Наталья Алексеевна

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» Невоструева Константина Валериановича от 27.10.2020 № 1, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.11.2020

установил:

Майоров Дмитрий Максимович (далее – истец) обратился В Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб», Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Теплоснаб» Невоструева Константина Валериановича от 27.10.2020 № 1, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.11.2020 за регистрационным номером 2205100154565.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невоструев Константин Валерианович, Липодат Наталья Алексеевна.

Решением суда от 01.02.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Общество просит его отменить ввиду неприменения судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при установлении при рассмотрении дела А42-2639/2019 в части того, что статус Майорова Д.М. является неопределенным, поскольку его личная обязанность об уплате доли Уставного капитала выполнена третьим лицом Возжаевым СЛ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отклонении возражений Общества об отсутствии подтверждения внесения денежных средств в оплату доли в уставном капитале именно Майоровым Д.М. со ссылкой на отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру, а также на то, что доля оплачена за счет личных средств Возжаева С. Л. , при недоказанности при отсутствии квитанции к приходно-кассовому ордеру при наличии самого приходно-кассового ордера от 01.12.2016 №2 исполнения Майоровым Д.М. обязанности по оплате доли в Уставном капитале Общества, суд не указал, какой нормой закона, или руководящими положениями Конституционного или Верховного судов Российской Федерации руководствовался, делая данный вывод, что противоречит требованиям, указанным в Пленуме Верховного суда Российской Федерации о судебном решении.

При этом, именно квитанция к приходно-кассовому ордеру является подтверждением расхода, что соотносится с требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-03 «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании представителем Майорова Д.М. заявлено, что спорную квитанцию к приходно-кассовому ордеру Майоров Д.М. утратил и предъявить не может, при этом, ни в исковом заявлении, ни в ранее рассмотренном деле №А42-2639/2019 Майоровым Д.М. данный довод не высказывался. 

 Также следует учесть, что в Общество Майоров Д.М. не обращался о том, что документ утерян.

В связи с этим, представителем ООО «Теплоснаб» было заявлено ходатайство о вызове в суд истца - Майорова Д.М. для дачи разъяснений относительно того, как, когда и при каких обстоятельствах он вносил денежные средства в кассу Общества. Однако, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что при создании одним из учредителей Общества является Майоров Л.М. с размером доли в 50% и номинальной стоимостью в 5 000 рублей каждый, при этом выводы суда носят, как считает Общество, вероятностный характер. 

В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы жалобы и ходатайство о 	вызове в судебное онлайн-заседание в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Теплоснаб» - Курочкину Галину Владимировну для пояснения вопроса о том, кто и в каком объеме вносил денежные средства (долю в Уставный капитал), а также для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, а также Майорова Дмитрия Максимовича для дачи разъяснений относительно того, как, когда и при каких обстоятельствах он вносил денежные средства в кассу Общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, а также против приобщения к материалам дела отзыва ИФНС по г. Мурманску на жалобу.

Представитель ИФНС по г. Мурманску, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн, пояснил, что не направлял копии отзыва на жалобу лица, участвующим в деле, просил отменить решение ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства налоговым органом при учинении записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.11.2020 за регистрационным номером 2205100154565.

Ввиду непредставления ИФНС по г. Мурманску доказательств направления отзыва на жалобу лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции ходатайство ФНС по г. Мурманску о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу оставлено в соответствии с нормами статей 41 и 65 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «Теплоснаб» зарегистрировано при создании 31.10.2016.

При создании учредителями Общества являлись Невоструев К.В. и Майоров Д.М., размер доли каждого из участников общества составлял по 50% с номинальной стоимостью каждой 5 000 руб.

Участником Общества Невоструевым К.В. принято решение от 27.10.2020 № 1 о переходе доли Майорова Д.М. к Обществу в связи с ее неоплатой и о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Общество 31.10.2020 обратилось в ИФНС по г. Мурманску с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Сведения о переходе доли Майорова Д.М. к Обществу внесены в ЕГРЮЛ 09.11.2020 за регистрационным номером 2205100143565.

Ссылаясь на оплату его доли полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 01.12.2016 № 2, а обстоятельства оплаты участниками Общества своих долей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-2636/2019, истец обратился в суд настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела сделаны выводы о подтверждении копиями приходных кассовых ордеров от 01.12.2016 № 1 и № 2 принятия от Невоструева К.В. и Майорова Д.М. по 5 000 руб. от каждого, установлении при рассмотрении иска Невоструева К.В. о признании незаконным решений участника Общества Майорова Д.М. в том числе о переходе доли Невоструева К.В. к Обществу в связи с ее неоплатой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-2639/2019 того, что бухгалтерский баланс ООО «Теплоснаб» подтверждает формирование уставного капитала в полном объеме, Невоструев К.В. и Майоров Д.М. указаны в ЕГРЮЛ как участники общества, приходные кассовые ордера от 01.12.2016 № 1 и № 2 данные обстоятельства подтверждают.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, Общества и ИФНС по г. Мурманску, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом ООО является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Между тем, как установлено судом, истец в нарушение Закона об ООО и Устава Общества не извещался о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, по итогам которого принято оспариваемое решение.

В материалах дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 01.12.2016 № 1 и № 2, которые подтверждают принятие от Невоструева К.В. и Майорова Д.М. по 5 000 руб. от каждого.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-2639/2019 истцом - Невоструевым К.В. указано, «что в соответствии с кассовой книгой Общества за 2016 года 01 декабря 2016 года, приходно-кассовых ордеров № 1 и № 2 от 01 декабря 2016 года от участников Общества принято в счет оплаты долей уставного капитала по 5 000 руб.».

Из указанного решения суда также следует, что факт оплаты доли уставного капитал Общества в порядке и сроки, определенные при его учреждении, подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом Общества, приходно-кассовыми ордерами № № 1 и 2 от 01.12.2016 от участников Общества, подтверждающие формирование уставного капитала в полном объеме.

Судом при удовлетворении исковых требований обоснованно учтено, что с момента создания Общества и до момента возникновения настоящего спора прошел значительный период времени (с 2016 года по 2020 год), и истец в полном объеме осуществлял права и исполнял обязанности участника Общества, признавался Обществом полноправным его участником, обладающим долей 50 % в уставном капитале, о чем свидетельствуют материалы дела № А42-2639/2019, и до возникновения между его участниками корпоративного конфликта, вопрос оплаты доли уставного капитала Общества Невоструевым К. В. не ставился.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Общества об отсутствии подтверждения внесения денежных средств в оплату доли в уставном капитале именно Майоровым Д.М. со ссылкой на отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру, а также дал правильную оценку доводам Общества об уплате доля об оплате за счет личных средств Возжаева С.Л.

Отсутствие квитанции к приходно-кассовому ордеру при наличии самого приходно-кассового ордера от 01.12.2016 № 2 не является доказательством неисполнения Майоровым Д.М. обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества.

Ссылка Общества на свидетельские показания Возжаева С.Л., данные при рассмотрении дела № А42-2639/2019 обоснованно не была принята во внимание, поскольку в решении по делу № А42-2639/2019 не содержится выводов о том, что доля Майорова Д.М. оплачена именно за счет средств Возжаева С.Л.

Не установлено и нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайств Общества о вызове в судебное заседание непосредственно Майорова Д.М. с учетом изложения его позиции относительно внесения доли в исковом заявлении и вызове в судебное онлайн-заседание в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Теплоснаб» - Курочкиной Г.В. с учетом доказывания обстоятельств определенными доказательствами. 

 Принимая во внимание, что ООО «Теплоснаб» на регистрацию в ИФНС России по г. Мурманску представлены сведения, основанные на признанном недействительным решении от 27.10.2020 № 1, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2020 за регистрационным номером 2205100143565, так как нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерного принятия решения от 27.10.2020 № 1.

При этом какие-либо субъективные нарушения со стороны ИФНС по г. Мурманску судом не установлены, в связи чем оснований для взыскания с ИФНС по г. Мурманску в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине судом первой инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах факт оплаты уставного капитала в сумме 10 000 руб. следует квалифицировать, в том числе как исполнение истцом своей обязанности по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Поскольку факт оплаты принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО для перехода доли истца к Обществу на основания решения Невоструева К. В. не имелось, в связи с чем, оспариваемое решение единственного участника Невоструева К. В. от 27.10.2020 на основании статей 181.3, 181.5 ГК РФ обоснованно признано судом противоречащим положениям Закона об ООО и не влекущим в этой связи правовых последствий, в частности, таких, как прекращение участия истца в Обществе.

 Таким образом, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельств, установленных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-9989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов