/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11344/2015

16 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» Меренкова Олега Викторовича Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу № А33-11344/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В.,Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А33-11344/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН 1022402135744, далее - ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года.

Определением от 23 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 24 ноября 2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий).

09.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - ООО «Автотрейд») 1 084 614 рублей 45 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 07 июня 2017 года и постановление от 07 августа 2017 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при разрешении настоящего спора не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) в части пропорционального распределения затрат на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди между залогодержателями (АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России») от денежных средств, вырученных от продажи различного имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что довод кассатора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении №58, не подлежит рассмотрению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции. Соблюдение принципа пропорциональности невозможно, ввиду того, что в настоящее время не реализовано имущество должника, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ГРОС-Ритейл».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной  жалобы, о времени и месте судебного разбирательства, извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту приема передачи имущественного вклада от 01.07.2015 на основании решения общего собрания участников ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» от 15.06.2015 должником в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехресурс» (далее - ООО «Сибпромтехресурс») было передано имущество должника, в том числе следующие объекты недвижимого имущества, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»:

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 561.3 квадратных метров, этаж: 1. расположенное по адресу: Россия, Красноярский край,г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 95, помещение 169, кадастровый номер объекта 24:50:000000091411;

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 630.8 квадратных метров, этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 95, помещение 168, кадастровый номер объекта 24:50:000000091266;

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 221.6 квадратных метров, этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, дом 95, помещение 3, кадастровый номер объекта 24:50:000000091267.

В процедуре наблюдения требования ПАО «Сбербанк России» определением от 21 сентября 2015 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» в размере 414 801 803 рублей 79 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанных выше объектов недвижимого имущества должника.

В октябре 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на данные объекты от должника к ООО «Сибпромтехресурс».

Доля ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» в уставном капитале ООО «Сибпромтехресурс» составила 100 процентов.

Между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и ООО «Автотрейд» (покупатель) на основании пункта 14 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, подписан договор купли-продажи от 29.12.2015 (к протоколу о результатах торгов по продаже имущества ООО «Сибпромтехресурс» во внесудебном порядке от 29.12.2015), согласно которому, продавец обязуется передать покупателю в собственность указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Сибпромтехресурс», находящиеся в ипотеке продавца (пункт 1.2), общей стоимостью 38 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 29.12.2015 ПАО «Сбербанк России» получило денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества в размере 38 000 000 рублей.

Часть полученных денежных средств, составляющая 5 процентов от стоимости недвижимого имущества, в сумме 1 900 000 рублей перечислена ПАО «Сбербанк России» должнику, что подтверждается платежными поручениями № 106 от 08 апреля 2016 года, № 244 от 03 августа 2016 года, № 245 от 04 августа 2016 года.

Указывая на предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами должника в части 1 084 614 рублей 45 копеек, составляющих задолженность перед кредиторами второй очереди, не превышающую 15 процентов средств, вырученных от реализации предметов залога, конкурсный управляющий Меренков О.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) и от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), исходил из того, что перечисление ПАО «Сбербанк России», обладавшему статусом залогового кредитора, в полном объеме стоимости реализованного имущества после возбуждения дела о банкротстве ООО «Торговая сеть «Каравай» повлекло за собой оказание предпочтения указанному кредитору, получившему преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований кредиторов второй очереди на сумму 1 084 614 рублей 45 копеек.

В случае реализации предметов залога в рамках конкурсного производства вырученные от реализации денежные средства в размере 20 процентов могли быть направлены на расчеты с другими кредиторами.

При этом суд первой инстанции указал, что на дату реализации объекты недвижимого имущества находились в залоге только у ПАО «Сбербанк России», поэтому определение пропорции, установленной в абзаце 8 пункта 15 Постановления №58, при наличии иных залогодержателей в части средств вырученных от продажи предметов залога, не требуется.

Третий арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим Меренковым О.В. платеж произведен 29.12.2015; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.06.2015.

Таким образом, для признания данной сделки недействительной достаточно доказать, что она повлекла оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по сравнению с требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Требования ПАО «Сбербанк России», погашенные за счет стоимости реализованного имущества должника в результате совершения оспариваемого платежа, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 21 сентября 2015 года и обеспечены залогом реализованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установив, что в случае распределения денежных средств от реализации имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России» подлежали бы перечислению денежные средства в размере 80 процентов от суммы, вырученной от реализации предметов залога, суд первой и апелляционной инстанций, определяя размер обязательств должника, погашенных залоговому кредитора с предпочтением, с учетом добровольно возвращенных в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, составляющих 5 процентов от стоимости реализованного недвижимого имущества (38 000 000 рублей х 5%), исходили из имевшейся у должника задолженности перед кредиторами второй очереди в размере 1 084 614 рублей 45 копеек, которая не превышает 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предметов залога.

Между тем суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера денежных средств, полученных ПАО «Сбербанк России» с предпочтением, не отвечают принципам полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не учитывают разъяснения, содержащиеся в абзаце восьмом пункта 15 Постановления № 58.

Согласно абзацу 8 пункта 15 Постановления № 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Таким образом, затраты на удовлетворение текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника распределяются между всеми залоговыми кредиторами должника пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

С учетом указанного, в предмет судебного исследования по спору о признании полученного залоговым кредитором платежа недействительной сделкой в части обязательств, погашенных с предпочтением, подлежит включить вопрос о наличии у должника иных залоговых кредиторов чьи, требования были погашены за счет реализации другого залогового имущества должника, в том числе установить размер, средств вырученных от продажи этого имущества.

Установление указанных обстоятельств, позволяет определить долю каждого залогового кредитора в погашении текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди, что в свою очередь влияет на размер обязательств должника, погашенных с предпочтением залоговому кредитору по оспариваемому платежу в рамках настоящего обособленного спора.

Судом округа учитывается, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции располагал сведениями о погашении требований иных залоговых кредиторов (АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ») за счет реализации иного имущества должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 08 сентября 2016 года и от 18 ноября 2016 года по делу о банкротстве ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», которыми признаны недействительными сделки по получению АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» денежных средств от реализации иного залогового имущества должника вне рамок дела о банкротстве на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках указанных обособленных споров установлена стоимость реализации имущества должника, находившегося в залоге у иных залогодержателей.

Однако судами указанные обстоятельства не были учтены при определении размера обязательств должника, погашенных с предпочтением ПАО «Сбербанк России».

По указанным основаниям, суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения пропорции, установленной в абзаце 8 пункта 15 Постановления №58, по мотиву отсутствия иных залоговых кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» ссылалось на необходимость определения размера предпочтения с учетом наличия у должника иных залоговых кредиторов (АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ»), чьи требования также были удовлетворены за счет стоимости реализованного имущества должника.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, влияющие на размер оказанного ПАО «Сбербанк России» предпочтения по оспариваемой сделке судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А33-11344/2015 отменить.

Направить дело № А33-11344/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

О.Н. Буркова

Н.Н. Парская